Патамушто низзя!

Помните, в дикие и "лохматые" 90-е была такая песня: "Потому, что нельзя, потому, что нельзя, потому, что нельзя-а-а быть на свете красивой такой"? Какой-то "браток" исполнял ее очень душевно.  Нормальные люди над ней немало стебались, а спустя время один из моих антигероев - тоже,  само собой, из братвы, под эНту душевную песню грезит о девушке, которой хочет овладеть и которая, к его великой досаде, добровольно отдаваться ему не желает.

Но стоп, отвлеклась. Речь вообще не о том, а об очередной любовной - хотя, здесь больше подходит эпитет - женской истории, прослушанной в аудиоформате. Автор не указывался, посему, надеюсь, ничьих прав я не нарушаю.

Итак, повествование начинается с пышного празднества 40-летия главной героини. Не замечали, что мужские персонажи женских романов любят демонстрировать собственное вероломство и неверность именно на праздновании торжественных дат, при большом скоплении народа? Прямо заезженное клише - в одном романе неверный муж зажимает любовницу на праздновании дня рождения собственного малолетнего чада, в другом мужик обнажает свои подлые замыслы на "фарфоровой" свадьбе, кто-то подличает на свадьбе как таковой, оставляя невесту с носом, а вот в данной истории подлый крысеныш в образе законного мужа заявляет, что уходит к беременной любовнице, прямо на праздновании 40-летия супруги. Недаром же в народе считается дурной приметой широко отмечать сорок лет.

Заявляет это муж во всеуслышанье, после чего присутствующие здесь же две его дочери от другого брака - школьница и студентка, а также властная свекровь начинают громко аплодировать. Опозоренная жена-именинница выскакивает из-за стола и убегает с торжества, а, оказавшись дома, начинает незамедлительно действовать. Нет, она не намыливает веревку, не глотает снотворное горстями и не лезет на крышу небоскреба.

 Ибо она - внимание!- УМНАЯ. А в роли законченного дурака предстает вероломный муж, который, как немедленно выясняется, проживал в квартире, принадлежавшей жене, ездил тоже на тачке жены и вообще, по сути, он - голодранец. Помните Папанова в фильме "Берегись автомобиля"? " Ты - голодранец!" - припечатывает тесть ворюгу-зятя в исполнении Миронова, тот же в ответ может лишь простонать: "Жениться нужно на сироте".

Итак, муженек-голодранец вдобавок оказывается содержанцем своей умной, финансово подкованной жены-банкирши. Ни один его бизнес-проект не увенчался успехом, бедолага в долгах как в шелках, все его финансовые обязательства берет на себя жена, не забывая при этом бережно  хранить все расписки мужа, которые, конечно же, в подходящий момент предъявляет ко взысканию. В итоге алчная семейка мужа, существовавшая на деньги обманутой жены, оказывается у разбитого корыта, а зареванная беременная любовница прибегает к брошенной супруге и, ломая руки, стонет, что "не знала, что он такой гад". И голодранец,  само собой. Жена великодушно обещает финансово помогать любовнице, а о муже сказано в двух словах - подавлен и болен. Я бы  сказала - раздавлен как таракан под тапком домохозяйки.

После данной поучительной истории остается лишь один вопрос - какого черта содержанец собственной супруги полез на рожон? Он был не в курсе? Не в курсе, что проживает на чужой жилплощади, не в курсе, что подписывает долговые обязательства перед собственной женой? Не в курсе, что сам голодранец и в таком положении на рожон лезть нельзя ни в коем случае?

Вы вообще в реальности встречали таких? Нет, насчет вероломства скажу - возможно, и случаются подобные особи, вроде тех свиней, которые по мнению товарища прапорщика все же летают, но "низко-низко". А вот о содержанцах и содержанках, с маху рубящих сук, на котором сидят, честно не слышала. Тут уместно присловье - "дурак-то дурак, а мыла не ест!". И что каждый дурак все-таки понимает свою выгоду.

Потому, что нельзя быть на свете дебилом таким. Это разрешается лишь в женских романах.

И то не во всех.

Кстати, отзывы к данной истории были самые восторженные. Конечно, восторженные отзывы нужно делить пополам, а потом еще раз пополам, и еще на четверть, однако... горький осадок все же остается.

Я б на месте мужа сначала с женой расправилась при помощи какого-нибудь эффективного препарата, не оставляющего следов, после чего уничтожила все расписки и со спокойной совестью уплыла в закат. Но я ж баба и мышление у меня примитивное и бабское. А вот каков тип мышления у автора данной поучительной байки? Не нейросетевое, случайно?