новый довод королей: а на каком ресурсе читали?

вчера написал коммент с указанием пространственного ляпа в первой главе первой книги, то есть "ознакомительном отрывке". автор пока проигнорировал, но зато я получил интереснейщий ответ, цитирую:                                             

            arlean         сегодня в 16:53          (24/08/2026)                                                                                           

Непонятно  что читали и на каком ресурсе, и какую  версию книги? И еще у вас не  обнаружил 1 и 2 книгу в библиотеке,  А  когда пересмотрел несколько  первых глав 1 книги, заодно увидел ваш  комментарий о "кучере"  и прочем  странном . В тексте первых глав стоит  "ямщик" - это ямской госслужащий. Кучер - это личный слуга. 

то есть, "вдруг" надо легитимировать свою помощь автору (а указание на явный ляп в "лице серии", чем является ознакомительный отрывок первой (!!) главы первой (!!) книги, ей является однозначно) не просто наличием доступа к открытому тексту, но и добавлением в библиотеку, или... покупкой текста для приобетения права комментировать? при чём, ранее подобный довод (близкий по смыслу) уже не раз видел в исполнении авторов, по отнощению комментаторам, у которых в аккаунте, с которого написан отзыв, в "библиотеке" нет отображения "покупки" произведения.

==

по поводу претензии ко мне в сообщении:

1. цитата приведена по тексту АТ , глава 1.

2.  довод тупой, т.к. не знаете принцип моего пользования данной опцией  сайта, но отвечу - вторая книга там есть, а первая удалена, как уже  просмотренная.

3. в моём сообщении не было ни слова кучер, ни слова ямщик. 

цитирую:

Потом бред какой-то:

С переднего сиденья обернулся мужчина в простой одежде. В руках он держал вожжи.

ГГ же в закрытой карете ехал, и вдруг передняя стенка исчезла? 

Ощущение, что черновик заменил чистовой вариант. 

4.  цитаты из вступлений и первых глав других произведений автора -  доступны на АТ в открытом виде, но так как перепечатывать целыми  абзацами (как с цитатой выше) я не счёл нужным, то скопированны из  доступных в сети источников.

5. возвращаясь к авторскому  тексту первой книги и первой главе - гг один внутри "кареты", что  подразумевает "закрытое помещение" (или найдите сами определение), он  стучит "в стены" - на что к нему "оборачивается мужчина в простой  одежде", которого наш гг "в упор не видел" ранее - ибо "стенка". я  указал на логический и пространственный ляп, вы считаете, что это не  ляп, а изюминка произведения?

и да, я постеснялся на прямую заявить, что подобные ляпы характерны для нейрогенерации.

Update:

Понял, что ушёл от темы.

Возвращаясь к теме "нового довода королей" -  переходит ли акцент  с авторского: "не заплатил, а критикуешь?", на  фанатовское: "не  подписался, а где читал, что б своё мнение  озвучивать?". Вроде бы  логичный шаг проверки "аутентичности" авторов  лестных или ругательных  комментариев на фоне активно используемых ферм  ботов - "вдруг"  выворачивается таким образом, что "не читал, но  осуждаю" советских  времён кажется пиком честности и логичности. как-то  так...