Итоги Фурри-конкурса.

Итак, итоги подведены, победители названы, приступим к выводам и оскорблениям. Сразу скажу, я отвечаю лишь за мнение жюри. Две остальные категории – исключительно ваша, уважаемые в массе своей авторы и читатели, ответственность. Члены жюри тоже не просто так выставляли свои оценки. У нас была рабочая таблица, где мы отмечали свои впечатления в пяти категориях: Логика сюжета (и вообще его наличие), Стиль и язык (выдержанность стиля и грамотность), Конфликт (ну должна ж быть изюминка?), Герои (раскрытие характеров) и Общее впечатление. Зачастую рассказ получал отличные баллы в конкретных категориях, но минимум в Общем впечатлении. Такое всегда меня печалило как редактора. Да, вас оценивали такие же авторы, как и вы, за исключением меня. Но бывала ситуация и наоборот: вроде фигня фигней, если присмотреться, а нравилось. 

Ну да ладно, с введением закончил, перейду к основной части. И пойду по рассказам.

1. И кто из нас зверь? Александр Самойлов. 

Самый первый участник. Респект за смелость и самоуверенность. Жаль за остальное похвалить не получается. 

Общее мнение: 

"набор слов в виде размышлений", 

"даже добавить нечего. Ну либо все переписать", 

"Сборище штампов. Национальность по отношению к животным роли не играет, это вид. Человек и зверь – это не оскорбление, а видовые названия. Классическая идея – изобретение пришло с кондачка и никто повторить не может (бедная наука). Заменяем неизвестное животное одноногим негром – кого жальче будет? Ну как минимум законы о жестоком обращении к животным никуда деться не должны. короче, рисуем фашизм без понимания самой идеи". 

Но эт мнения, которые можно оспорить (да, я практически всегда не согласен с мнением своих товарищей по жюрейской скамейке). Конкретнее: ну согласитесь, Александр, формально это не рассказ, а... зарисовка, эссе, даже не знаю. Жюри оценивают тексты в четырех основных категориях? Сюжет, Конфликт, Стиль и язык и Герои. 1. Отсутствует, 2. Отсутствует. Начато описание проблемы, но развития нет, 3. Не раскрыт, 4. Слишком короткий отрывок, чтобы оценить, и в первом предложении опечатка. Это единственный рассказ, набравший отрицательное количество баллов.

2. Зелёная. Странник-озеленитель, ликвидатор аварий. Ррауриау.

Общее мнение жюри: 

"поток сознания", 

"За что вы меня так? Зачем читать я вынужден магистра йода высказывания гоблиновским переводом пахнущие? Я не смог", 

"Попытка написать прозу сказочным языком. Но ощущение при чтении, что мозг обрабатывают фрактальным напильником. Кажется, Лем так стебался в своих "Сказках роботов", но даже его хватило на треть странички. До смысла добраться можно, но возникает один вопрос - а нафуя? Одновременно и смысле и о тексте. Ах, да, еще и шовинизм на марше", 

"честно была попытка понять, но чуда не случилось".

Редактор: Вот стиль вроде как даже зашел, но вот это предложение: "Знал я красную древнюю, ещё хорошо сохранившуюся красотку, воплощённый огонь, но застывший, сидела она совсем тихонько в офисе или дома, грозно глядела, хмыкала и фыркала, графики и таблицы на мониторе листала да суету прохожих за окном и полёты кораблей созерцала, никого не подпускала, нет семьи, жаль". Автор пытался в оригинальность, но вышла хуйня. Вот реально автор верил, что такое предложение-монстр может оказаться прочитанным, понятым и принятым?

3. Попытка номер… Инна Девятьярова. 

Первая самая высокооценноя работа. Спалю инкогнито, больше всех понравилось Даниилу Азарову. 

Общее мнение: 

"ну неплохо, хорошие сравнения, только звонок в конце – сова на глобусе", 

"Относительно других твАрений читается лучше, но до нормального недотягивает, хотя ИМХО можно было сделать что-то, сюжет позволяет", 

"Смена господствующего вида. Детективная интрига запорота богом из машины, биология на уровне гена-х, логика слегка прихрамывает. Но читается неплохо, смысл есть, для коротенького рассказа пойдет", 

а кое-кому просто понравилось и "прочитала бы еще".

Говнюк-редактор со своим экспертным мнением (шоб ему икалось до воскресенья): Язык примитивен по части построения предложений, но пытается в оригинальные обороты и сравнения. От того и получается ужос-ужос. Одного не понял, на хрена в конце ангелов приплели? И опять же здесь не фурри, а мутанты. Причем их внешность толком не описана.

Вот кстати про фурри! Я один воспитан на аниме и фурри вижу как антропоморфных зверей? Не просто зверей, ведущих себя как люди, думающих и говорящих как люди, а вот именно кошко-девочки (вот нахрена хапретили?!!!), зайки и прочее подобное. С сиськами, ходящими на двух ногах и с руками, которые с пальцами. Устрою нафиг свой конкурс, чтоб еще и секс был!

Но че-т я отвлекся. Продолжу истекать ядом.

4. Песня в подарок. Кузьмина Ольга.

Общее мнение: 

"ну, сказка, и что? где тема? просто сказка про животных ляляля мифология" (сохранена авторская, т.е. жюрейская пунктуация), 

"Вот ваще не в тему конкурса. Но, если абстрагироваться, читается легко. Этакая книжка по психологии семейной жизни", 

"Ну, сказка на эвенкийские и якутские вполне походит. Артхаус для народов севера в тему. Пошлость на грани – и даже слегка за ней – буквально похождения северного Зевса. Но пожалуй с абсурдизмом перегнули.+" (не обращайте внимания на плюсик – поставил минимальный балл), 

"Я читала и вспоминала Падал прошлогодний снег, мне понравилась сказка" (а тут был максимальный балл среди всех наших членов).

Мое нереально экспертное мнение: это сказка, а не рассказ о фурри. Просто говорящие животные. 

Да практически во всех рассказах я не нашел тех фурри, которые являются мне во снах. Но это мое личное мнение, и при сильном неприятии разрешаю им подтереться.

5. Будни челобелки. Roman Grigorjewitsch Iferow.

Тут даже не все жюри смогли сформулировать свое впечатление: 

"я "сломался на первом абзаце, оммаж в сторону цветов для Элджерона с намеком на полдень Стругацких не удался. Только за идею 1", 

"Ломаются глаза, потом мозг. Хотя наверно, изнутри мультиорганизма оно все воспринимается проще, но я не умею с собственными клетками общаться, потому сложно. Идея есть, но вычленить тяжко".

Редактор: Вот из-за таких формулировок "вычисляя оператор в лобовое стекло" читать невозможно. Перемудрил. Задумка классная, но воплотить не смог.

6. Рики и тьма. Виктор Воронов.

Общее мнение: 

"Мило, написано в целом неплохо, идея забавная, но и все. Истории нет, конфликта нет толком, похоже просто на первую главу чего-то. логика местами хромает", 

"Ну фу. Представим что ты юниор, не важно человек с фамилией Понос, зверь, гриб… но ты уже смирился со всеми своими "проблемами" и нового на работе про твою внешность/фамилию/третью руку из жопы не скажут (может только новую интерпретацию придумают). Но нельзя приходить на работу, где тебе говорят: ты гавно! И ты такой: о боже, меня назвали гавном, пойду спрячусь. Фу и еще раз фу! Дверь не открою – ну пожалуйста-ладно, проходи. Как раскрылся герой? Да никак. Конфликт? Ну такое себе. Пафос. Пафос. Пафос. Идея забавна, написано неплохо, хотя логика прихрамывает. Но доброе".

Редактор: Сюжета как такового нет, как и конфликта. Это просто растянутое введение персонажа в историю. Но персонаж забавный. Язык терпимый, правда много опечаток и ошибок, что говорит о небрежности в отношении к читателю.

7. Клиент. Лиселло. 

Долгое время был лидером моего списка. Ну прикольно ж!

Общее мнение: 

"скучно и неинтересно" (ничего ты, Даниил, не понимаешь в колбасных обрезках!), 

"Избыточность описания, совершенно не нужного, не совсем логичность действий и полный ноль в исходе", 

"Зима близко, Старки. Кафе упустило выгоду сделать себе рекламу за счет медведя. Стиль слегка медитативный, юмор мягкий и приятный. Интересно, а Сезон у нас из каких народов будет?".

Редактор: поспорил бы с пунктуацией, да, говорящее животное, а не чистое фурри. Но мы так и не решили что такое чистое фурри. Язык легок, изложение внятное. Это лучший рассказ на данный момент на нашем конкурсе. финал скомкан. Я бы заставил Михалпотапыча залезть в кладовку и уснуть там.

8. Песня про зайцев. Андрей Загородний.

Жюри в массе своей: 

"простите, но мне стало скучно через 3 абзаца, не интересно, совсем. начинать с такого описания – ну.....я бы так не стал делать. понятия не имею о чем это и про что, ибо СКУЧНО", 

"Интрига присутствует. Правда, не слишком убедительная. И мысль остается – ужин заговорил... но это так, эгоизм. Забавно, но, болтун – находка для шпиона".

Редактор: ну... оригинально конечно. Прастити, больше сказать нечего((((.

9. Басня про слона и мышку. Ярослав Зубковский. 

Общее мнение: 

"забавная басня, но.....причем тут тема конкурса?", 

"Забавно, но вероятно за счет контраста в изложении. Но мне видится проблема в нас: отсутствие четких критериев для отбора участников. Работа в целом-то не подходит", "Бафосно (тут видимо, член решил скрестить пафос и басня, простим его), да. Но зачем и почему? И потом, сколько нужно водки, чтобы напоить слона - подумать страшно. Ну и насчет смелости вопрос. Фобия у слона, не у мыши".

Кстати, этот рассказ тоже набрал больше 80 баллов (максимум, напоминаю, 125) – я считаю это успехом. От меня больше 20, а за такие я спецом ходил по страничкам авторов и ставил лайки на все подряд. Это касается также и Клиента и Песни про зайцев, Рики с его тьмой и Попытки.

Редактор: все банально. Но сам факт стихов на конкурс прозы – ну,  пусть будет.

10. Кроко и Жожо. Kristina Kamaeva

Жюри стабильно удивляется: 

"хорошо, но при чем тут фури?", 

"Объем позволяет сделать автору изюминку. Может подсказать ему что еще есть время допилить? В целом все просто и оттого неплохо", 

"Что я прочитал? Как это должно самосогласовываться? Три истории в одной - это наверное, круто... но зачем?".

Редактор: Эталон рассказа. Коротко, содержательно, просто и понятно. Это кстати тот редкий случай, когда по фактам - ерунда, но Общее впечатление производит отличное.

11. Союз блохастых без кошек и собак. Анчутка Бес-Пятый.

Жюри: 

"графомания с юмором...ну ок", 

"Либо увеличить объем и раскрыть все что не раскрыто, либо вырезать кучу излишеств. Спас только язык", 

"Ну, впечатление так себе. Написано с юмором, прикольно, но идея ужасна. Кормить паразитов ради толерантности... выглядит мерзко", 

"Мне понравился юмор и язык".

Редактор: Скомканная история. Явно не формат рассказа.

12. Зверства у Удода. Амелькина Юлия.

Жюри: 

"ни о чем", 

"Начал читать и прям подумал, ну вот же, началось, а в итоге кроме языка ничего и нет. Обидненько как то:(", 

"Написано забавно. Но все же, на мой взгляд, с логикой слегка напряжно, учитывая, что это мир не одного вида, а многовидовая конструкция. Но как зарисовка из криво сложившейся жизни – неплохо", 

"Сложно было читать и не понимаю почему".

Редактор: Вроде интересно, понравилось внимание к деталям (про шесть пальцев у панды), но приятные моменты несущественны, а сюжет и логика ни о чем. Тут не чтоб их нет, они тут особо и не нужны. Т.е. ни плюсов, ни минусов. Странное впечатление. Впрочем, мне почему-то понравилось. Простенько и со вкусом, хоть и опять без фурри(((.

13. Аттестация. Мьялк.

Жюри:

"опять графомания какая-то, хотя начало забавное", 

"Я чет опять потерялся и ничего не понял. Хотя искренне старался. Но перечитывать не буду", 

"О чем история? Перечитал, но вижу три никак не связанных истории без какого-то вывода или внятной связки", 

"Я смысл так и не уловила, надо пытать автора".

Редактор: Че-т я половину не понял. Откуда куб какой-то взялся? что за летающие карточки? Вроде идея интересная, но непоследовательное повествование сбивает с толку. Подбор слов как у пятиклассника: коричневые волосы, коричневые глаза; спустились лапы, спустились штаны. И че-т упустил связь между сотворением мира и оборотнем. И где фурри?

14. Чжу Бацзе и одеяние призрака. Роман Толмачев.

Еще раз поздравляю победителя по мнению жюри. Наибольшее количество баллов - 111 из 125 возможных.

Жюри: 

"очень хорошо", 

"Весьма недурно, и, стоит сказать, тянет на победителя" (прям предсказал), 

"Мне сразу вспомнился мультик Порко Россо. Но там герой не хотел быть человеком из-за войны, а здесь причины не видно. И почему герой защищает людей  – невнятно. Сказка, но хотелось бы раскрытия".

Редактор: Вот эти пояснения через "как": как едет ткань, как бьют быка - начинает раздражать довольно быстро. Но рассказ складный, язык приятный. Правда немного разочарован финалом.

15. Великое переселение. Олег Мисаилов.

Жюри: 

"я почти уверен, что это написано ИИшкой

"Не буду даже комментировать - пойду на волейбол лучше", "Если видите травоядное с мозгами - тикайте с планеты. Дальше будет только хуже. Химия, физика, биология и прочие логии слегка плачут, но для космофэнтези норма. Но как то закончилось без всего... А где???  Маловато будет! Маловато!"

Редактор: Несклоняемое название, как всегда играет злые шутки с авторами: "Звифрин были подчинены, а затем уничтожены гвидвай". Жалко этих добряков. А вот если бы написал союз "и" вместо "а", двусмысленности бы не было. А еще автор слишком сильно любит длинные предложение. Стиль ровный, спокойный. Мне нравится, но боюсь уснуть. Да и запятые частенько забывает ставить. А еще я не понял в чем там сюжет. Это ж просто зарисовка какого-то эпизода. Я почитал остальные его рассказы - та же беда.

16. Лирен и Когти Рока. Renart Istoschtschonny.

Жюри: 

"читается трудно, как-будто пытаешься идти вброд против течения горной реки, сломался после 4 абзаца", 

"Рука с когтями у зверя.., ладно, фиг с ней. Но все таки хочется после субтитров прочитать или услышать: о чем думал автор?", 

"Ну... Я столько не скурю. Как это читать - и еще понимать? Дайте мне логику. Дайте логику и немного здравого смысла героям. Абстракцию здесь вижу я. Но автор не будет ходить и рассказывать всем, о чем он думал".

Редактор: Не сказать, что текст тяжелый, скорее, абсолютно непонятный. Почему-то вызывает ассоциации с ЛСД. Такие предложения: "пару пятен на руке открыть синими колдовскими глазами" понять в принципе невозможно. Проблемы со временем, местами неточный подбор слов. Ужос-ужос!

17. Регрессивный мутагенез. псевдоним.

Отдельный респект за выбор псевдонима. Некоторые члены жюри опять поставили отрицательные оценки, но одному из нас понравилось аж на 5 баллов. Правда этот один не сумел внятно сформулировать – что именно понравилось)))) Но благодаря ему рассказ сумел набрать целый один балл.

Жюри: 

"если бы шизофреник перечитал Гаррисона с Шекли и попытался написать что-то свое", 

"Прекрасное завершение. Ничего не скажешь", 

"Ладно, во Вратах я хотя бы понимаю, чем руководствовался человек, давая героям имена алкоголя. На трезвую хвалить японские силы... но здесь... при белой горячке обычно вроде как именно такое видят. Но у меня то белой горячки нет..."

Редактор: Бред. И позвольте не разворачивать мысль.

18. Полотно Аксолотля. Нэлли.

Жюри: 

"еще чуть-чуть и я потребую денег сам, за то, что меня заставляют такое читать", 

"Захочешь представить и не получится. Ужас ужасный", 

"Инструкция, как маньячить незаметно, получилась не очень".

Редактор: Местами странное применение знаков препинания, да и... У нее судороги во время написания были? Эталон графомании. Смысла ноль. Даже немножко в минус.

19. На сеновале. Иван Абрамов.

Жюри: 

"снова распластался по полу, косплея амебу" – за такое надо пороть", 

"Опять задумку победила жизнь",

"Всегда считал, что сеновал место не для тихого захоронения. Сценаристу внутри +, автору снаружи -".

Редактор: Второй же абзац - одни вопросы: шерсть на рыжей морде, а шерсть какого цвета? обмахивал хвостом – каким местом он над ней склонился? Папаша решил свой дом разнести, лишь бы парня не задеть? Мускулистый филей?! кубики пресса на каждом полужопии? Это не читаемо!

20. Принцесса и Командор. Станислав Стрыгин.

Еще один рассказ, набравший больше сотни баллов. Пусть и не победил, но все равно поздравляю.

Жюри: 

"написано неплохо, но – о чем это? где история, где конфликт? больше похоже на главу",

"Как будто специально впопыхах вырвано для конкурса", 

"Закручено временами, некоторые предложения путают. Но выглядит куском из чего-то большего".

Редактор: Интересно. И хотя автор местами обращается с языком ... слишком вольно. Мне зашло.

21. Партизаны: Опирация "Первый снег". Маршалл.

Жюри: 

"помню лица тех, кто зимой останется без еды." Ну фу же, как можно помнить потом? "еще 4 единицы оружия." – цифры, опять фу. Все подряд усмехаются. Концовки не понял. И надеюсь, что опечатка в опИрации – сделана намеренно. Вообще них не понятно, почему война, за что? что за партизаны?", 

"Ну такое… середнячок, короче",

"Я так понимаю, это озвучка анекдота про то, что в сопротивлении на трех бойцов два предателя и один идиот. Но если фурри заменить на любое другое слово – нифига не изменится".

Редактор: В принципе ни похвалить, ни поругать не за что. Вроде все на месте, прочиталось довольно легко, но... без изюминки. И не понял к чему такая подача текста в конце. И чему он там улыбался.

22. Дневник Шушлика, который хотел, чтобы его любили. Милла Грасс.

Жюри: 

"мило – но про что это? сюжет-то где?"

"Вот прям должно было выйти, но не вышло", 

"Эм... Ну, шашлык был все же посмешнее. Из жизни псевдохомяка действительно трудно извлечь что-то забавное, животное такое... но написано очень неплохо".

Редактор: Миленько. Больше добавить нечего. Почитал бы еще.

23. Утро в пещере дракона. Александра Гармаш.

Жюри: 

"а прикольно, шероховатый язык, много просторечий ненужных, но в целом прикольно", 

"Неплохо. Конечно местами надо тщательно выгладить, но в тройку лидеров дорога открыта" (к сожалению не угадал, чуть-чуть до сотни не хватило), 

"Прикольно, нужно, конечно, еще вычитать, но читается легко. И не самая частая идея, что радует".

Редактор: смысл не понял. Читал и посмешнее. Финал ни о чем.

24. Старое сердце Хатхи. Diana Fedorovich.

Сто баллов набрано!

Жюри: 

"красивая приятная притча",

"Вот так вот идешь к цели, а оно вон оно как", 

"Красиво, конечно, но эмоций нет. Фальшивые елочные игрушки". 

Редактор: Понравилось. Есть стилистические и речевые огрехи, местами мелкие нелогичности, но текст прям хороший. Мне правда показалось удивительным, что стервятники поклоняются богу бурь, а не смерти, и что бога обезьян пишут с маленькой буквы, но да черт с ними. 

25. Фурри-бой. Скворцов Максим.

Жюри: 

"написано, в целом правильно, техника есть. Все остальное какой-то скучный бред", 

"Я так однажды про шахматистов решил написать, но никак не пойму как это сделать. А после этого придется отказаться от этой затеи",  

"Честно... нифига не понял. Кто, зачем, для чего. Почему, от того что два спортсмена в чужих шкурах (это кстати, вообще странно, пересадить человека с трактора за штурвал самолета и ожидать что он полетит), покидают друг друга через голову - и от этого зависит политика. Если это способ надуть других - при чем тут соревнования..."

Редактор: Прям вот аниме посмотрел. Есть ошибки в построении предложений, но в целом хорошо. Я с сюжетом не разобрался. Есть победитель, ему что-то предлагают, от чего он отказывается, но почему всю планету изолируют? Победитель получает мандат - на что? Почему его цивилизация отказывается. Кароч мозг вывихнул из-за того что автору не хватило слов внятно описать то, что он придумал.

26. Лети вовремя. Елена Чижова.

Жюри: "я вспомнил старый армянский мультик, где гг засрал мозги чудищу – кто? куда? кого? зачем? АААААААААА!!!!!!!", 

"Я только обрадовался, что под конец пошло дело, и тут на тебе - иммобилизация мозга срочно! Врача!", 

"В именах запутался сразу. Для сказки может и нормально, но кто из героев кто, невнятно". 

Я: Да кто ж так вводит персонажей! Я ащще не понял кто есть кто.

27. Операция "Аспид". Елена Фадеева.

Жюри: 

"юморно, но слишком сумбурно местами",

"Жизнь в простате (ударение ставьте сами), но вот нет чего-то этакого", 

"Для бронепоездов прокладывали рокадный путь, который приходилось охранять, ибо, нет пути - нет движения. А тут какой то поезд едет по чужим государствам и никто ему не указ... странненько". 

Я: Понравилось. Простенько и со вкусом.

28. Крякатаун. Анна Арс.

Жюри:

"простите, но закрыл после четвертого "фига". ФУ", 

"Как это сюда попало???", 

"Человек, измученный нарзаном... ну то есть спамом. Для юмора как-то не очень смешно".

Редактор: Комок рассказа, недопереваренный комок.

29. Торф из Люмена и Золотые глаза. Андрей (Тод) Топоров.

Жюри: 

"в шлем стражника врезался молот Торфа – и почти сразу – протаранил рогатой башкой оглушённого стражника, выхватывая молот – аяй. На троечку", "Просто и надежно - как кирзовый сапог", 

"Забавная идея. С логикой этак слегка швах, но если сильно не задумываться, вполне себе героическое фэнтези без героев. Хвост оборван, но в принципе есть".

Редактор: Какая-то чехарда с предложениями, косяки с пунктуацией и оформлением прямой речи. Логика построения текста местами хромает. Плюс странности вроде – кузнечик и улитка в одном обозе идут? Да хлеб сгниет пока доедет. И ошибок с опечатками хватает, хотя сам язык ровный, рассказ довольно интересный. Рассказ – из цикла, поэтому понятен вялый финал. Вот ток это не понравилось.

30. Слезы Мемфиса. Yuzik88.

Жюри: 

"скучно, неинтересно, с редкими проблесками. Но главное – нахрена ему подкинули слезу я так и не понял", 

"Хочется динамикииииии", 

"В принципе стандартная идея, что ценится именно выросший на живом теле паразит или мусор – жемчуг в пример. Но опять же, нелады с логикой. А уж полеты на другой край галактики за килограмом золота – внушают". 

Редактор: Довольно интересно, но нудно. И затянутость - хоть и стиль автора, но не оправдана сюжетом, просто нудно.

31. Моя удачная сделка. Алёна Росева.

Еще один стобалльник. Вообще к концу конкурса пошли прям хорошие рассказы. Жаль поздние меньше просмотров получат и соответственно меньше возможных лайков.

Жюри: 

"хорошо, но последний абзац, как пятое колесо", 

"Даже добавить нечего. Отлично", 

"Магия в фантастике... Хотя основная идея внезапно далека от толерантности, и даже наоборот. Но стиль неплох. Последний абзац – как приманка к другим текстам – но абсолютно не к месту получился".

Редактор: Нейминг впечатлил: стильно, однородно, необычно. Чем-то напомнило Асприна с его МИФами. Все логично, все понятно, язык приятный Не понял правда финал с ключом и Флейраном, вернее, понимаю, что нужно вписать как-то убийство в баре, но что к чему – не понял. Может там продолжение должно быть. А и точно. Это часть цикла((((

32. Смерть, дерьмо и молоко. Алексей Швецов.

Жюри: 

"некродизайнер – сильно, мне понра, но текст тяжеловат", 

"Очень страшный человек".

"Ну идея использовать человеческие мозги для расчетов не нова. Правда, как это должны проделывать замороженные – я ХЗ. Но кровь, кишки и мертвый лось впечатляют", 

"Я читала и живот скручивало от подробностей авторской фантазии". 

Редактор: Вот здесь хочется чисто к стилистике придраться, поскольку к остальному че-т не особо получается. Местами словно пропущены слова, сбивается ритмика. Пример: "Гораздо важнее сейчас, как заставить "чадо Цесассиона" работать..." Было б лучше: "Гораздо важнее сейчас подумать, как заставить "чадо Цесассиона" работать..." Или: "Вдруг обоняние уловило тонкий, едва различимый аромат животного". Конечно, свой. Лучше: "Вдруг обоняние уловило тонкий, едва различимый аромат другого животного". И если Гилсен - матриарх, то почему "он"? Я понимаю, что у самок там член, но... как-то не так описание персонажа построено. Кстати все описания - буэээ. Очаровательная мерзость))) И я не понял в чем смысл всего - это игра, это исследование, все это - это что? Т.е. сюжет линеен, прозрачен, прост и последователен, но куда он ведет? Смерть и молоко видел, а где дерьмо?

И в качестве итога я вас прошу, прежде, чем спорить, обижаться, злиться и проклинать меня поносом до седьмого колена, забудьте о своем рассказе, но вспомните и перечитайте его через 2-3 месяца. Готов поспорить на пиво, вы увидите в нем все то, о чем я сейчас написал. Никто из вас на данный момент для меня не важен, поэтому, поверьте, я беспристрастен)))) Но если вдруг кто-то хочет большего, я готов всегда помочь советом, детальным разбором текста, нудной лекцией... Совет и лекция бесплатны)))

Одним словом, всегда ваш – Константин.

С любовью к вашим историям. 

Но не всегда к вашим текстам)))))