Третий. (7 х7) А. Мурашкин. Призрак в зеркале

– Вот здесь построите гараж, соберёте с папой машину.

– Только чтобы первой машиной был Чарджер.

– Ну.. лучше Скайлайн.

– Я же сказал, он ещё и Торетто.

(цитата из фильма "Форсаж 6")

Призрак в зеркале

А. Мурашкин

Всё начинается с ненужного предисловия. Типа я не я и лошадь не моя. Персонаж из далёких "лохматых" называет автора графоманом и просит поставить лайк. Персонаж из прошлого - лайк. Неужели ютубу столько лет? И зачем вообще это предисловие? Оно совсем не влияет на текст, а наоборот создаёт диссонанс. Дальше авторского ничего нет, только повествование от первого лица. Вот если бы вы как Густав Майринк в "Ангел западного окна" переплетали прошлое и настоящие, то да. Или у вас в тексте, местами, был внутренний конфликт автора и персонажа, то снова да. А так совсем не нужная вещь. 

Как по мне, слабовато будет. Автор заигрывается с разными описаниями, упуская моменты повествования. Лучше бы сосредотачивался на чем-то конкретном и улучшил описание самого процесса гонок. 

Ведь читая тот отрывок вложенный на АТ, было ощущение что смотришь третьесортный голливудский фильм. Написано тут для гиков гонок и возможно их это заинтересует, а как же массовый читатель. Можно было заморочится и сделать "Ford против Ferrari". А так слишком перенасыщенный формулировками текст и совсем не драйвовый. 

Оценочная стоимость произведения по шкале персонажа "Тачки" - Молния Маквина:

1. Логичность изложения. Я уже говорил про лайк? Говорил. В остальном более или менее ровно - 5 баллов

2. Сюжет необычен. Не часто в АТ встречаются произведения про гонщиков. Но его убивает мишура описаний ненужных вещей - 3 балла

3. Тема и конфликт подаются слабо и не заинтересовывают совсем. Они как бы и есть и в то же время, поразительно, можно обойтись и без них. Правда тогда получится биография гонщика. Текст - трансформер - 4 балла

4. Вот диалоги, это какая-то чертовщина, они вытягивают действие, дают характеристики, выдают исторические моменты. Это не игровые, а документальные разговоры - 3 балла 

5. Герои тоже, выходцы из третьесортного кино. Но им, сука, веришь. Так что - 7 баллов

6. Стиль и язык. Суховат, на мой взгляд. Не хватает какой-то экспрессии, чтобы затянуть читателя в омут событий. - 3 балла

7. Впечатления в целом. Я не впечатлен. Адски сложно прочесть все до конца - 2 балла. 

Вы уж извините, но мурашек по коже, ваш текст не вызвал. А хотелось бы.