Отзыв на рассказ «Бранець» автора М.Пяткина, в рамках марафона 7*7.

Ссылка на сам рассказ: https://author.today/work/67868?c=4536223&th=4536223

После прочтения осталось странное чувство. 

Автор хорошо владеет инструментом писателя - словом. Читать приятно: хороший слог, сравнительные обороты, метафоры, специфичные диалоги, описания природы. Стиль органично вплетается в тему: славянская мифология и истории полесского края. 

Однако, удовольствие от текста ухудшается сюжетом. И здесь возникают два критерия, которыми автор должен зацепить внимание читателя: интерес и сопереживание. 

Герой рассказа «Бранец» подросток по имени Никита не захватил моего внимания и был не очень симпатичен. В жизни, конечно, всё именно так и происходит, как в рассказе - герой следует в фарватере возникающих обстоятельств. Но в художественной прозе мне больше импонируют герои, прокладывающие свой путь к обозначенной цели через конфликтные перипетии. 

Здесь же Никита принял наказание за отца. Это был вынужденный выбор: или обращение в волка, или смерть. Оба послужили бы искуплением. Он выбрал первый и стал волком. Вот здесь мне подумалось, что у герой должна возникнуть цель. Я честно ждал её до конца рассказа, но, увы, не дождался. 

Никита путешествует без цели. Он привыкает к стае, становится волком, иногда у героя пробуждается человеческое. Тогда он скучает по дому и матери. Но ГГ ничего не предпринимает, чтобы вернуться. 

Никита знакомится с другими обитателями леса. Попадает в разные сложные и не очень ситуации, выходит из них живым и сытым, так как у нашего обращенного волка остались две текущие, совсем не героические, цели: насытиться и остаться в живых. 

В плане героизма, мне больше импонируют второстепенные персонажи: мать Никиты, Лисунка и её братец Полисун. 

В один момент ГГ даже имел возможность обернуться обратно человеком, когда ведьма Лисунка (если можно её так назвать?) выронила кнут. Никите надо было воспользоваться им, чтобы стать снова человеком, но он приносит кнут хозяйке. Наш герой не бунтарь.  Возможно, у него есть воля, то, что отличает человека от волка, например, но почему-то он его не проявляет сам. Только надеется на случай. Волю проявляет другой персонаж - его мать.

Возможно у автора была другая цель? Например, показать как человек берет на себя обязательство и держит слово, тем самым выполняет свою героическую миссию. Даже в этом случае надо было бы через переживания и внутренние диалоги героя передать такое понимание читателю, в данном случае мне.

В рассказе много сюжетных переходов, затянутых и описательных событий, героев, не оказывающих особого влияния в генеральную линию рассказа, которые можно было бы без изъяна исключить. Например, истории с Лисуном, с чёртом Антипкой. Для чего они нужны? Как они влияют на итог рассказа?.. Я уже писал выше, читателю трудно определить в начале к чему стремиться герой, что ему мешает в достижении целей и как он с этим справляется. Возможно, поэтому, множество отвелечений запутывают.

Создаётся впечатление, что происходящие действия были внесены ради самих же действий. Они конечно влияют из героя, оказывают на него изменения, но для чего всё это происходит, автором не проясняется. В данном случае, возможно, надо было определиться в начале: писать рассказ или всё-таки что-то большее. Если что-то большее, то обозначить как повесть или роман, и развивать события более полноценно и понятно.

Вот такое моё честное впечатление после прочтения данного рассказа. Хочу сказать, что увлекаясь процессом писательства, я сам грешу тем же. Мои герои и события зачастую уводят в сторону от цели. Необходимо дать отлежаться материалу и попросить почитать других, а потом садиться за редактуру. Для этого, думается, и нужен этот марафон 7*7. В моём случае, редактируя рассказы, я вырезаю большие куски.

Рецензируя данную работу, уловил себя на мысли, что в моей, выставленной на обсуждении для марафона 7*7, повести "Ухань - жребий брошен" мой ГГ тоже не блещет исполнением героической цели. ))) Я тоже увлекся описанием и забыл о пути героя. Спасибо автору за это. Сам того не желая, он мне помог.))) Буду переписывать... 

Перехожу к менее благодарной части нашего задания - выставлению оценок.

1. Логичность изложения. 

Основа истории - мифы. Допущения, взятые автором в целом соблюдаются, но в какие-то моменты возникало непонимание. Приходилось перечитывать. Возможно, логические несоответствия выходят из-за поведения совсем не героического героя. 

Ставлю 5 баллов. 

2. Сюжет — 

О сюжете я уже писал. По моему мнению сюжет требует доработки. Надо определиться это рассказ или повесть. Если первое, то сокращать; если второе, то дописывать. Здесь - 3 балла.

3. Тема, 

Явственный конфликт в произведении тоже для меня затерялся. ГГ стал волком, потому что ответил за отца. Далее жил и выживал с волками в тоске по дому и матери. А в чём конфликт - двигатель интереса и сюжета?.. 

Может в данном рассказе ГГ это мать, которая хочет вернуть сына? Тогда есть конфликт - она хочет, Лисуня не даёт. Но тогда и построение рассказа должно быть другое...

Ставлю 4 балла.

4. Диалоги. 

Диалоги супер! 

10 баллов. 

Без комментариев!

5. Герои 

Свое мнение о герое я уже написал больше всего. 

Главный герой тянет на 3 балла. Но второстепенные: Лисунка, Лисун, Антипка-чёрт, мать, даже бабка Оксана - на большее. Выразительные, колоритные и много других похвальных эпитетов. Поэтому, прибавляю 2 балла.

Итого 5 баллов.

6. Стиль и язык. 

Текст внятный, читается легко. Видно, что автор владеет слогом мастерски. С самого начала читатель падает в мир древнеславянского мифа за счёт языка и текста.

10 баллов.

7. Впечатление 

Общее впечатление, как и говорил, странное. Двоякое. Надеюсь, я его полностью раскрыл выше. Поэтому, только обозначу оценку - 6 баллов.