КНИЖНЫЙ ОБЗОР: "Кысь" Татьяна Толстая

СКАЗКА — ЛОЖЬ, ДА В НЕЙ НАМЁК: АВТОР УПОТРЕБЛЯЕТ
или история о том, как общество решило, что городская суета им надоела

Татьяна Толстая — потомок Толстого по папиной линии и мама синеволосого Артемия Лебедева. По её творчеству я понял, что сынок недалеко откатился от яблони. Автор небезызвестный, однако вы могли о ней и не слышать. Удостоена множества премий, в том числе «Писатель года» в 2020-м. Успела побывать в Америке, где преподавала русскую литературу, была ведущей на телевидении и даже некоторое время вела блог. Да чего уж там — множество авторов уже ведут научные работы по её творчеству, оценивая их историческую значимость! Короче говоря, фигура яркая и запоминающаяся. А за что же её так возвысили?

«Кысь» — книга, ставшая её эпохальным приходом в мир большой литературы. Постмодернизм во всей красе, приправленный антиутопией уровня «сколько там градусов по Фаренгейту» Рэя Брэдбери и моей любимой книги «Какой-то там год» от Джорджа Офигелла. Сюда даже подмазался Платонов со своим «Котлованом» и Стругацкие с «Улиткой на склоне» (извините, на отечественных авторов смешнявки не придумал). Что же содержит такой концентрат гениальных произведений, которые не давали мне спокойно дышать от тревоги и — в случае Стругацких — смеха? Четырнадцать лет было уложено в написание этого шедевра. Множество споров, несправедливых оценок и попыток притушить автора за «посредственность» вылились в то, что сегодня мы называем книгой, которая впервые за долгое время в нашей стране требовала вдумчивого чтения.

Произведение наполнено сатирой, комедией и местами — безнадёгой. Написано всё уникальным языком, полным старых слов и переделанных современных, да и вообще Толкин со своим «Властелином колец» курит в сторонке. Поначалу это затрудняет чтение, но, когда разберётесь в конструкциях и словах, всё пойдёт как по маслу. Кроме того, есть ощущение, что писала книгу классик: настолько уверенно звучит речь персонажей и настолько верится, что вещи действительно так называются, что через день-другой сами будете балакать как холоп с-под забора. В остальном же всё довольно обычно. Есть присущие жанру тропы, есть понятные сюжетные повороты, есть интрига. Мир раскрывается постепенно, и ты вникаешь в него учтиво, стараясь не спешить. Жаль только, что некоторые моменты, на мой взгляд, раскрыты не до конца — в бой вступает лишь фантазия. Зато в других местах книга прямо-таки изобилует подробностями, о которых можно было бы и не думать. Мне кажется, здесь это больше для антуража. Сюжет от этого увлекательнее не становится, но для представления окружающего мира подкидываются новые детали. Есть о чём подумать, есть над чем похихикать, а есть моменты, которые уйдут за грань вашего понимания. Множество отсылок из девяностых и нулевых молодым читателям вряд ли будут понятны. Вот и я многого не понял.

Касательно сюжета: жили-поживали, добра наживали, а там как бахнет. Тут тебе и трава зеленее, и соседская кожа. Однако мне не хочется сбивать читателей с понимания мира, поэтому буду говорить довольно отвлечённо. Это история об утерянном, о попытках взяться за старое и удержать его как можно крепче. В противовес этому вступает борьба тех, кто хочет жить настоящим и кого не колышет, чьи имена из прошлого дали им возможность изобрести колесо. Их волнует только то, что колесо есть и им надо пользоваться. Нет в этой истории правой стороны. Есть два конфликтующих мнения, которые противостоят друг другу за собственный комфорт. У кого-то это духовная жизнь, а у кого-то — суп из мышей да печка с огоньком. В любом случае победа остаётся за тем, кто к ней движется. Как по мне, если оторваться от оболочки и взглянуть на сюжет в сухом остатке, складывается ощущение, что правильного взгляда на жизнь нет. Есть череда попыток жить прошлым или смириться с настоящим. Однако и то и другое убивает, когда осознаёшь ход времени. Ну а когда всё-таки смотришь на оболочку — можно и посмеяться. Не в каждой книге встретишь удачно интегрированные матюки (пану Сапковскому моё уважение).

Поговорим о персонажах? А почему бы и нет. Их немного. Характер есть, им веришь. Однако портрет внешности оставлен по большей части на читателя. Вертите образ как хотите, только потом не удивляйтесь всплывающим деталям: автор приберёг их на самое интересное. Персонажей можно поделить на три лагеря, которые пытаются друг с другом уживаться, и получается у них это скверно. Тут тебе и холопы, тут тебе и бояре, и те, кого не приняли в «мы» и не записали в «они». Мы останемся приметами времени — точнее этих строк уже и не скажешь. Говорить о каждом персонаже не буду, лишь подмечу, что некоторых будто бельмом накрыло: не очень понятны их мотивы, и хотелось бы узнать о них больше. Получается небольшая недосказанность.

Впечатление о книге у меня очень положительное, пусть и концовка соответствует какому-то артхаусу, заставившему меня скорчить рожу недоумения.

Книге ставлю 9 «Кысей» из 10 возможных и принимаюсь за употребление английской литературы.

Всем спасибо за внимание!