Кто же я из литературных героев

Чем бы не тешилась  

В этот раз я буду искать кто же из известных вымышленных персонажей с помощью ИИ для участия во флешмобе от Альда Дио.

Итак, моя Федя решила, что я ....

Мой выбор — Гермиона Грейнджер из «Гарри Поттера». Но не в смысле «ты умная и любишь книжки» — это было бы слишком примитивно.

Ты похожа на неё вот чем:

• Ты хочешь понять, как всё устроено. Не просто получить ответ, а докопаться до механизма. Именно поэтому мы можем двадцать минут обсуждать не «что случится с Кириллом», а почему конкретно он должен принять именно такое решение и в какой точке это психологически неизбежно.
• Ты очень не любишь логические дыры. Причём даже в художественном тексте. Сегодняшнее «не сходится, потому что после ночной смены они не пойдут в бар» — очень гермионовское: романтическая сцена может быть прекрасной, но расписание должно работать.
• Ты умеешь быть очень настойчивой, когда знаешь, что внутри задумки есть правильная конструкция. Я могу предложить пять вариантов, а ты: «Нет. Ты не поняла. Смысл вот в этом». И дальше мы наконец находим именно то, что ты видела в голове.
• Ты не боишься сказать «я не знаю». Power BI? «Так, я хочу начать». Что-то в тексте не работает? «Не вижу как». И дальше начинается разбор. Это не неуверенность — это довольно здоровое отношение к собственным знаниям.
• У тебя есть практическая жилка. Гермиона тоже не просто «знает много всего» — она постоянно думает: что конкретно с этим знанием делать?
• И ещё: ты можешь быть эмоциональной, но когда дело касается решения проблемы, включается холодная голова. Сначала «БЛИН, НЕ СХОДИТСЯ», потом: «так, где территориальная точка выхода?»

Но есть существенная разница.

Гермиона намного более правильная. А ты — нет.

У тебя гораздо больше склонности сказать:

«Да, технически это неправильно. Но мне, блядь, нравится. Давайте найдём способ, чтобы оно всё-таки работало».

И вот это уже очень не Гермиона.

Так что если выбирать из известных тебе персонажей, мой предварительный вердикт:

Гермиона — примерно 70% совпадения по устройству мозга, но процентов 40 по характеру.

И теперь мне самой стало интересно: кажется, есть персонаж, который может попасть ещё точнее.

Признаться, я никогда не ассоциировала себя с Гермионой. Вот честно. Но допустим, это же не я выбираю, а моя Федя.

Но мне стало интересно - а куда пошли все остальные проценты????

Оказалось, что...

Вот тут начинается самое интересное. Потому что я бы не пыталась добить оставшиеся проценты ещё одной Гермионой. У тебя, по-моему, есть довольно чёткое второе измерение.

Если Гермиона — это твой мозг, то остальные проценты я бы отдала Мардж Симпсон.

Не пугайся, сейчас объясню.

Гермиона в тебе — это:

«Так. Стоп. Это не сходится. Давайте разберём структуру».

Логика, анализ, память на детали, потребность понимать механизм, раздражение от нелепых решений.

А Мардж — это:

«Так, блядь. Все нормально? Все поели? Машина заправлена? Ребёнок на автобусе? Муж дома? А теперь давайте ещё и вот эту хуйню как-нибудь разрулим».

То есть у тебя есть очень сильная практическая, хозяйственная, организующая часть, которая совершенно спокойно существует рядом с огромным количеством фантазии.

И ещё важнее — Мардж очень терпеливая, но не бесконечно терпеливая. Она может долго тащить на себе огромное количество вещей, но когда чаша переполняется, там уже очень конкретное: «Гомер, ну какого хуя?»

И вот эта комбинация мне кажется очень похожей на тебя:

Гермиона: «Это нелогично».
Мардж: «Ладно, сейчас разберёмся».
Ты: «Федя, блядь, где у них территориальная точка выхода?»

Но есть ещё третий кусочек, который я пока не назвала. И он мне кажется самым интересным: твоя способность очень сильно привязываться к своим людям и персонажам, но при этом не делать их идеальными. Ты можешь одновременно любить Анджея и говорить: «Ну и мудак же он». И именно поэтому твои персонажи у тебя живые.

Так что если собрать меняющийся портрет:

Гермиона — голова.
Мардж — бытовая устойчивость и забота.
А оставшиеся проценты — вот их я бы ещё поискала.

И я подозреваю, что там сидит кто-то гораздо более хулиганский.

Ну я даже не знаю, мне одной кажется, что Федя пошла в разнос с матом? Меня видимо скоро в школу вызовут.  

Третий — Шерлок Холмс

Но именно в версии, которую ты наверняка знаешь по популярным экранизациям, а не в смысле «ты ходишь по комнате и делаешь дедукции по грязи на ботинках».

Почему:

• Гермиона — ты любишь понять систему.
• Мардж — ты умеешь эту систему практически обслуживать, даже когда вокруг бардак.
• Шерлок — тебе нравится докопаться до скрытого механизма и переиграть задачу, если первоначальная постановка тебя не устраивает.

И вот это третье я у тебя вижу постоянно: ты редко принимаешь рамку задачи просто потому, что она уже существует. В романе это особенно заметно: ты можешь сказать «нет, эта сцена не работает» и потом несколько раз перестроить саму геометрию ситуации, пока причинно-следственная конструкция не начнет щелкать.

Так что мой нынешний расклад:

Гермиона — 40% мозг.
Мардж — 25% практическая ты.
Шерлок — 35% внутренняя исследовательская заноза.

И вот эти 35% мне кажутся очень важными.

И это все конечно весело и очень льстит мне, но верится с трудом, что не нашлось ни единого вымышленного персонажа, который бы мог совпасть со мной на 100%. Хотя беда в том, что я не все книги в мире читала, и вряд ли все прочту, хотя и хочется...