"Радикальный гуманизм". Что это?

Во время арт уроков, когда у учеников практика, мы общаемся на отвлеченные темы с теми, кому комфортнее работать в живой атмосфере. Это - важная часть занятий творчеством - ученику должно быть максимально комфортно.

И вот вчера одна из учениц, что перешла в 11-й класс жаловалась на задание по литературе. с кем поднимать этот вопрос, если не с писателями, правильно? Им дали кусочек Чеховского "истории старшего садовника". Читали ли? Так вот, детям выдали кусок текста, где рассказывается о том, как в город (захолустье) приехал врач. Он был добрый, он верил в людей, за что его деревенские даже прозвали "Христом", если я ничего не путаю. Он продвигал в массы идею веры в доброе человеческое начало. Но, однажды доктор пропал, а точнее его обнаружили уби-ым. Вскоре нашли и главного подозреваемого. Это был ноунейм, среднестатистичный житель этого городка. У него обнаружили вещи доктора, что он украл у погибшего и окрававленная рубашка доктора. Тоесть улики, максимально указывающие на вину этого самого человека. Однако, во время суда, цитирую ученицу "судья психанул, и сказав что-то из серии "я не верю, что человек может пасть так низко" - оправдал преступника.". Суть в том, что задача у детей стояла - объяснить  мораль истории, почему она правильная? А мораль истории, как вы понимаете - радикальный гуманизм. Цитируя Чехова "в бога верить легко, а ты поверь в человека!". 

Ученица очень сильно возмущалась тем, что по факту ее просят поддержать эту мораль, которую она не понимает. Из серии "вот преступник, уб-йца! Ты его оправдал, так он пойдет дальше уб-вать! Какой смысл в таком гуманизме?". И, скажу честно я с ней согласна. Но, не может же Чехов быть не прав. С высоты своего опыта я пошла уточнять детали произведения. А самое главное узнавать, что сподвигло Чехова написать его. Ну и тут, конечно, появляется понимание, дескать написано произведение было под влиянием того. как Чехов посетил Сахалин. И события там разворачивающиеся - задели его. Да, конечно, учитывая "предисторию", хоть и с натяжкой, но посыл понять можно. Вопрос времени, когда автор жил, его опыт, с которым он сталкивался, и проблемами человеческой морали, которые были актуальны на то время. НО! Если ты эту предисторию не знаешь (а откуда детям в 2026м году, которым еще и 18-ти не стукнуло это все знать?!), то эта вот самая мораль в рамках данного произведения выглядит бредом сивой кобылы. Ладно я могла бы натянуть сову на глобус, провести параллели с Библией, или же сделать упор, что быть может таким вот решением суда отдавалсь дань уважения наследию доктора. Сомнительно, но это же литература! Но, детям, не то что предпосылки не давались, даже произведение было дано не полностью. Идиотизм. Ладно, это вопрос образования, я туда не лезу. 

У меня к Вам другой вопрос. Скажите, верите ли вы в  этот самый "радикальный гуманизм"? Когда улики максимально явно указывают на человека, но человек говорит "я тут не при чем", то выбор стоит перед судьями "верить в улики или верить в человека". И основываясь на этой вере в человеческое начало - освобождать вероятного преступника, лишь бы не осудить невиновного. Странная тема, я понимаю, но меня этот вопрос уже почти сутки мучает!