«Укрытие» Хью Хауи: бункер, который не выдержал логики

Жанру постапокалипсиса нужен новый герой! Думается мне, примерно такая мысль вертелась в голове Хью Хауи, когда он садился писать собственную, авторскую версию бессмертного Фоллаута. Без этих ваших стрелялок с мутантами и когтями смерти, но зато с проработанным миром подземного бункера и глубоким психологизмом. Что же у него, в итоге, получилось? Узнаете сегодня в рубрике «Поматросил и бросил», где я разбираю книги, которые оказались слишком глубоки и гениальны, чтобы я смог их дочитать. Поехали!

Завязка без спойлеров. Есть бункер и он большой. Аж несколько дней занимает путь с верхнего яруса на нижний. Живёт в нём примерно десять тысяч человек, и главное их развлечение – это подняться на верхний ярус и попялиться в экраны, на которые транслируется запись камер с поверхности. Пейзаж захватывает, это просто голое поле и холм. Но людям не надоедает, для них сей ритуал – это нечто сакральное. Наружу нельзя, там такой воздух кислотный, что даже защитные скафандры за пару минут разъедает. Вопросом о том, почему не разъедает стальную дверь бункера или те же видеокамеры, наши подземные умники не задаются. Но временами у людей случается психоз, и они требуют, чтобы их выпустили наружу. Такой вот уход из жизни. Их выпускают, вручив скафандр и тряпочку, протереть линзы камер, чтобы остальные и дальше могли наслаждаться видом голого поля с холмом. Первая сюжетная арка стартует с того, что психоз случается у жены шерифа. Её выпускают, она уходит и погибает под камерами на глазах у жителей бункера. Шериф в депрессии. 

Внимание! Дальше спойлеры, так что скачите сразу на подведение итогов, если хотите почитать сами. Но не советую. 

Депрессивный шериф уже знает причину безумства жены. Та была уверена, что им всё это время врали. Снаружи цветёт райский сад, а записи с камер липа. Жена хотела это проверить, а потом вернуться за любимым. Шериф идёт на очистку камер вслед за ней, потому как у него всё ещё есть надежда на то, что бункерные камеры врут. Снаружи он видит в визоре своего шлема тот самый райский сад. Теперь он точно знает, что его соотечественники прозябают в иллюзии, и из жалости протирает камеры прежде, чем уйти. Но на деле иллюзия – это не запись камер, а запись шлема. Там правда голое поле и кислотный воздух, так что наш борец с системой склеивает ласты рядом с трупом любимой жены. Этой сюжетной арки, в целом, достаточно для общего понимания сути. 

Плюсы книги. Их, считай, нет. Язык читабелен, но не Джек Лондон и не Пушкин. 

Пошли по минусам.

Минус первый, тотальный идиотизм происходящего. Бункер гигантский и на полном самообеспечении, но в нём нет лифтов. Ни одного. Все грузы доставляют с яруса на ярус ножками по лестницам. По ходу там процентов сорок людей только грузчиками-курьерами и работают, иначе трудновато им было бы всю эту ораву на разных ярусах прокормить. Кушать-то людям каждый день надо. Страшно представить, как эти бедолаги мучаются коленями после десяти-пятнадцати лет такой вот беготни по ступенькам с грузом на плечах. Этот дебилизм никак не оправдывается. Вернее, я узнал потом, уже бросив книгу, что так сделали специально, чтобы большое расстояние между ярусами помогло поддерживать иерархию кастовой системы и бороться с восстаниями. Но это такое гениальное объяснение, что, честное слово, лучше бы никакого не было. А ещё тут один шериф, один помощник шерифа, один пистолет и одна тюремная камера на верхнем ярусе. Ага, на город в десять тысяч человек. В полиции работать некому, все ушли в носильщики. А знаете что? Если бы лифты были, то из носильщиков можно было бы сделать силовиков с оружием, и это куда как лучше помогло бы держать народ в узде и крепить тоталитарный режим.

Маленькая ремарочка от меня. Я тут, на всякий случай, проверил, и выяснил, что пара-тройка других помощников у шерифа на нижних ярусах есть. Просто об этом в первой новелле ни слова. Действительно, нафиг детали о помощниках шерифа в истории про шерифа? Но этих помощников всё ещё по пальцам пересчитать, а обезьянник, таки да, только один. 

Главная драма первой новеллы тоже бредовая. Начальники бункера такие хитрые манипуляторы, что вычислили чёткий психологический алгоритм. Мы дадим человеку в скафандре иллюзию того, что снаружи рай, он нас пожалеет и напоследок почистит камеры прежде, чем загнётся. Вам вся эта схема кажется реалистичной? Мне вот, почему-то, нет. Но учитывая, что ни двери бункера, ни камеры отравленный воздух не разъедает, смею предположить, что скафандр специально делают порченным, дабы товарищ сдох и продемонстрировал, что на поле и холм можно только пялиться, но вот вылазить туда нельзя. Если так, то Шил его знает, зачем тут такие сложности. У вас тоталитарный режим, пусть и с выборами, для виду. И полный контроль над пропагандой и воспитанием граждан. Просто делайте вид, что берёте пробы воздуха снаружи и публикуйте отчёты учёных о том, что поверхность к жизни непригодна, даже если носить защиту. Народ это скушает, а вам не придется вышвыривать наружу ценные скафандры. Ведь если протянуть эту мысль дальше, то получается, что фальшивые данные о том, что снаружи безопасно, начальство нарочно в системе оставило, дабы их периодически находили всякие дурачки и своей смертью подтверждали доктрину о необходимости сидеть под землёй. Короче, это тихий ужас какой-то! Не знаю, где я тут прав, а где нет, но читать дальше, чтобы разобраться, я точно не собираюсь. 

Минус второй, выживание без выживания. В первой сюжетной арке нам дают преступно мало интересных сведений о том, как же хозяйство всего этого бункера функционирует и как они столько лет там выживают. Ну вот про тех же помощников шерифа ни гразга не рассказали, хотя он, блин, главный герой новеллы. Может быть, дальше будет много всяких деталей, но меня стошнило на первой истории и продолжать я не смог. 

Что по итогу? Минусов раз два и обчелся, всего-то два, но они настолько критичны, что воспринимать книгу всерьёз попросту невозможно. Это форменный парад кретинизма, густо замешанный на пафосных душевных страданиях. На фоне того же Фоллаута Укрытие не то, что не пляшет, его вообще не видно, как блоху на спине слона. 

А что думаете вы? Я знаю, что этот обзор вышел грубоватым и не всю критику я могу подтвердить аргументами, так как книгу бросил, но в этом-то и вся соль данной рубрики. Поведать вам, почему именно я не сумел осилить ту, или иную книжку. Автор явно вдохновился Фоллаутом, но ничего, кроме абсурда от себя привнести в жанр не сумел. Жду ваше мнение. Может, вы фанат «Укрытия» и точно знаете, почему я ошибся, бросив книгу после первой новеллы? Если так, буду рад послушать. 

Не забывайте прожать подписку, если хотите узнать больше о самых разных литературных продуктах. Всем добра и хороших книг!