"Полдень" Козинского и "Полдень" Стругацких - что глубже?

ВЕСЬ ПОСТ - ЭТО СПОЙЛЕРЫ К СЮЖЕТУ,  ПОСЛЕ ПЕРВОГО АБЗАЦА ЧИТАЙТЕ НА СВОЙ СТРАХ И РИСК 

В отзывах на новый сериал "Полдень" по мотивам повести братьев Стругацких "Жук в муравейнике" мне часто попадалась на глаза претензия в том, что по сравнению с первоисточником сериал утратил философскую глубину. Эта претензия кажется мне необоснованной, на мой взгляд в сериале не только сохранён главный этический конфликт повести, но и добавлен новый. И за такой подход лично я готов простить авторам некоторые нелепости и некачественные моменты, которые они оставили в сериале.

Начнём с нового этического конфликта, потому что он попроще. Проистекает он из того, что авторы сериала изменили биографию одного из главных действующих лиц произведения - Максима Каммерера. Они сделали его, во-первых, таким же Подкидышем, как Абалкин, во-вторых, приёмным сыном Сикорского. Это даёт нам сразу шикарное противопоставление: с одной стороны Камерер, который рос в семье, которому система всячески помогала или как минимум не мешала (отец - Сикорски, не последний человек в мире Полудня) развиваться, и с другой стороны Абалкин, которому система (и тот же Сикорски в первую очередь) всячески мешала жить, ограничивала его и не позволяла делать то, к чему он был склонен. В итоге Камерер стал прогрессором, потому что был к этому расположен (он же на Саракш прилетел ещё как участник группы свободного поиска, то есть, всегда имел тягу к путешествиям в иные миры), а Абалкин стал прогрессором, потому что его заставили, а сам он хотел работать с животными и жить на Земле. Ну и вдобавок он был слишком эмоционально нестабилен, чтобы работать с людьми.

Такое противопоставление: Подкидыш Камерер против Подкидыша Абалкина, - сразу подводит зрителя к вопросу: насколько в плачевном психологическом состоянии Абалкина виноват сам Абалкин или Странники, которые его как-то хитро запрограммировали, и насколько - Сикорски в частности и земная власть вообще? Потому что есть Камерер, который в гораздо более человеческих отношениях вырос человеком. К Абалкину же, особенно если сравнивать с Камерером, сразу относились не как к человеку и в итоге получили то, что получили. (Здесь, правда, у сценаристов большой ляп, потому что хоть Щекн и говорит, что Абалкин перестал быть человеком, но судя по тому, чем Абалкин занимался с Майей Глумовой, весьма значительную часть человеческой природы он-таки сохранил).

Таким образом противопоставление Камерер - Абалкин подводит к следующим этическим вопросам: насколько сама земная власть и Сикорски в частности виноваты в том, что Абалкин начал убивать людей, и справедливо ли судить творение, но не судить творца? Это новый этический конфликт, который авторы добавили в сериал.

Кроме того, этический конфликт повести им тоже удалось сохранить: возможно ли убить человека, чтобы предотвратить беду, в наступлении которой нет уверенности? Некоторые зрители пишут, что этой проблемы больше нет, потому что Странников превратили в однозначно враждебных существ, но, на мой взгляд, однозначная враждебность Странников - это обманка. Информация о странниках подана в сериале так, что всегда остаётся возможность двоякой трактовки, особенно если есть желание Абалкина не убивать.

В самом деле, откуда зритель узнаёт, что Странники уничтожают цивилизации? Земная цивилизация не вступала в контакт со Странниками в принципе никогда, и не вступала в контакт с теми, кто вступал в контакт со Странниками до попадания прогрессоров на Надежду.

Какие сведения о намерениях Странниках прогрессоры получают на Надежде?

Во-первых, аборигены рассказывают, что тут всё было хорошо, были летающие машины, а потом пришли нелюди и всё уничтожили, и штука в том, что аборигены на Надежде не являются надёжными рассказчиками. Аборигены на Надежде забыли, что живут на планете, а не на плоской земле, причём забыли настолько, что это слово ушло у них из понятийного аппарата (переводчик Абалкина не смог перевести это слово аборигену, которого поймали прогрессоры и который отвёл их к Цитадели). Возможно ли, что их, аборигенов, интерпретация событий, которые произошли на планете и привели к уничтожению цивилизации, является неверной? На мой взгляд, это весьма вероятно.

Следующую порцию сведений о Странниках зритель получает от Подкидыша с Надежды. Он рассказывает, что Странников нельзя увидеть или почувствовать. Такие сведения позволяют задаться вопросом - а где гарантия, что Подкидыш с Надежды исполняет какую-то волю Странников, которых нельзя увидеть или почувствовать, а не просто вымещает на местном населении свои школьные обиды, как, возможно, собрался сделать Абалкин? Такую вероятность, на мой взгляд, нельзя исключать.

Наконец, эпизод третий по внутренней хронологии сериала, но в хронометраже его разбили на несколько частей. Чтобы его лучше понять, надо рассказать, как события происходят именно по внутренней хронологии, которую потом монтажом разбили на несколько серий. Итак, Подкидыш с Надежды заводит Абалкина в пирамиду, где, по словам аборигенов, людей убивает собственный страх. В этой пирамиде к Абалкину приходят видения, в которых земные города уничтожаются катаклизмами, при этом поле зрения Абалкина постепенно поворачивается, пока светлая вертикальная полоса, которая разделяет две половинки пирамиды, между которыми бредёт Абалкин, не становится горизонтальной. Одна стена пирамиды таким образом становится каменистым полом, другая - скальным потолком. И в этой перевёрнутой локации Подкидыш с Надежды беседует с Абалкиным. Говорит он Абалкину буквально следующее: "События происходят одновременно. То, что ты видишь, обязательно произойдёт. Человечеству нужно доказать своё право на существование. Человечеству нужно пройти испытание, ты (Абалкин) проведёшь эксперимент. Исполни своё предназначение."

Очевидная трактовка, которая здесь напрашивается: Подкидыш с Надежды транслирует Абалкину приказ Странников уничтожить человечество ну или как минимум провести некий эксперимент, одним из возможных исходов которого является уничтожение человечества.

Возможны ли другие трактовки этого эпизода (эпизод "Лев в Пирамиде")? Безусловно. 

Во-первых, вся эта история с апокалиптическими видениями и разговором с Подкидышем с Надежды могла происходить исключительно в голове Абалкина, и реальный Подкидыш с Надежды никак не участвовал в беседе. Он просто проводил пленников через пирамиду, чтобы определить, кто Подкидыш, как он, а кто - нет. Подкидышей он отпускал, потому что считал их родственными душами. Абалкин же внутри пирамиды видел только собственный страх, но никак не волю Странников.

Возможна и другая трактовка - Подкидыш с Надежды в самом деле общался в Абалкиным внутри пирамиды (переместился в голову Абалкина, потому что разговор всё равно проходил в голове Абалкина, потому что пирамида никак не поворачивалась для внешних наблюдателей, или же в пирамиде произошло локальное искажение пространства, и для Абалкина пирамида повернулась на девяносто градусов, и Подкидыш с Надежды переместился туда, когда в то же время для остальных наблюдателей пирамида стояла как стояла, и Подкидыш с Надежды оставался ждать Абалкина у входа в неё). Но даже в этом случае прямых указаний на то, что Странники задумали уничтожить человечество, Подкидыш с Надежды Абалкину не даёт. Он не говорит, что именно Странники или Абалкин организуют апокалипсис, который Абалкин видел в видениях, и он не говорит, что именно Странники или Абалкин уничтожат человечество, если оно не пройдёт испытание и не докажет своё право на существование.

Больше о намерениях Странников зрителю ничего не сообщают. Да, зрителю показывают, как Странники похищают человека в тайге в условно двадцатом веке (отличной идеей было дать персонажу в руки смартфон, чтобы зритель сразу понял, в каком времени всё происходит), потом, очевидно, возвращают на Землю саркофаг с эмбрионами, но о намерениях Странников это ничего не говорит.

Что мы имеем в итоге? В итоге мы имеем либо ненадёжных рассказчиков (это известный приём), либо сведения без прямого указания на намерения Странников уничтожить человечество. Но поданы все эти сведения таким образом, чтобы зритель, получая их, вставал на точку зрения Сикорского. То есть, это не авторы сериала убрали первоначальную философскую глубину повести, это информация зрителю подана так, чтобы он склонялся к точке зрения Сикорского! И это блестящий ход. 

Легко рассуждать о гуманизме, когда речь идёт о таком няшке, которым был Абалкин в повести Стругацких, но гораздо труднее помнить о гуманизме, когда решается судьба такого поломанного бедолаги, каким Абалкин предстал в сериале (и стал он таким поломанным, кстати, не без участия Сикорского). Да ещё и вулканы проснулись, и птицы чёрные летают. Ну как тут не впасть в средневековое состояние и на всякий случай не сжечь ведьму, авось, плохие знамения и пропадут.

За такой ход я могу только аплодировать сценаристам и готов простить им даже ту нелепицу, которую они устроили в эпизоде с поиском саркофага в тайге (там все трое, вроде, не дураки, но как увидели странный объект из странного материала, так давай его хватать голыми руками, как дети малые, ей-богу, хоть бы пинцеты им дали).

В заключение могу только сказать, что очень хотел бы посмотреть на экранизацию "Волны гасят ветер" от этого же коллектива, которая прям очень сильно напрашивается как второй сезон "Полудня", но рейтинги у сериала низкие, принятие у зрителей так себе, так что будем мы смотреть очередное "Слово пацана" или "Аутсорс", к этим поделиям ни у кого претензий нет.