Клим Жуков против Льва Гумилёва.

Друзья давно буквально требовали от меня написать статью в защиту Льва Николаевича Гумилёва, учитывая, что я вёл длительные дискуссии в его защиту на площадке Яндекс Дзен. Однако, тогда я отказался по целому ряду причин. Все причины были существенными, но наверное самой серьёзной было отсутствие «пинка в задницу»(это из анекдота Юрия Никулина). Проще говоря, я не считал это важным. И вот на дня такой пинок был совершён. Популярный популяризатор военной истории Клим Александрович Жуков выступил на Ютубе с очередной критикой Льва Николаевича под заголовком «Лев Гумилёв не историк». И я не посчитал возможным промолчать. Ведь люди, за исключением небольшого числа тех, кто «в теме», так и будут считать мнение Жукова за последнее слово науки. На это выступление в Ютубе множество комментариев. Но я посчитал, что просто сказать «за» или «против» - это всё равно, что промолчать или сказать «не знаю». Тут нужен ответ развёрнутый.

Прежде всего необходимо определить моё отношение к обоим персонажам, чтобы потом вопросов не возникало. Льва Николаевича Гумилёва я считаю непризнанным гением российской даже не науки, а философской мысли. Хотя его наследие находится в активной разработке в самых разных областях мысли, для официальной истории вся его теория является ересью и запрещена к обсуждению, осмыслению и неругательному упоминанию. 

Что же касается Клима Жукова, то когда я впервые увидел его ролики на Ютубе, то был просто восхищён и очарован. Впервые за свою долгую жизнь я увидел историка, который понимает в военном деле, и не просто понимает, а глубоко в этом разбирается. До той поры буквально ВСЕ историки, рассматривая военные вопросы, с потолка (по левым источникам) брали численность войск в войнах и сражениях. А тактику и стратегию и вовсе рассматривали как им заблагорассудится. Впервые я увидел учёного, который все свои выводы увязывает не только на неких «источниках», но использует перекрёстную проверку информации, включающую и математические расчёты. И каждое информационное звено было крепко увязано с соседними, как кольца в добром панцире, про которые он рассказывает. Логическое осмысление информации дополняло фактологию, что для историка просто-таки удивительно. А учитывая, что Клим Жуков был ещё и реконструктором, то его знания предмета были просто беспрецендентны. Моё отношение к нему не ограничивалось словом уважение. Наверное это была любовь, разумеется без какого-либо сексуального подтекста. А читая комментарии к его роликам, я понимал, что далеко не одинок в своих чувствах.

Но недаром говорится: «Не сотвори себе кумира!» Вскоре в сети появились ролики, не касающиеся военного дела. И вместе с ними появилось ощущение, что в них участвует совсем другой человек. Этот человек крайне плохо, а точнее просто фрагментарно знал предмет обсуждения, или скрывал свои знания, а вместо логики руководствовался понятиями, ну как собственно и все историки. Например, Клим Жуков полностью поддержал весь шведский политический миф. Что вообще-то для человека с убеждениями патриота и коммуниста довольно странно. Я бы сказал, что это нонсенс, учитывая ещё и то, что никакой научной фактологии за этим мифом не стоит. И много чего ещё можно ему предъявить. Предполагать, что Климу Александровичу вдруг отказали знания и логика я не мог и поэтому решил, что человек просто выбрал удобно-выгодную позицию, что стратегически вполне понятно, но морально не есть хорошо. Случись такое в юности, я бы наверное потерял веру в человечество, но в старости всё воспринимается спокойнее.

И всё равно я еще не могу приступить к разбору его выступления до тех пор пока не расскажу анекдот. Этот анекдот придумал я сам. Может он и не смешной, но уж больно хорошо отражает характер критики в исторических дискуссиях. По ходу статьи я ещё не раз буду его вспоминать.

Итак, стоим мы на аэродроме и рассматриваем новый летательный аппарат. Подходит некий человек и заявляет:

– Эта машина никогда не полетит!

– Да почему?

– Я эксперт по летательным аппаратам, я это точно знаю!

– Да почему же, объясните нам?

– Во первых, они назвали его вертолётом, а по науке надо говорить "геликоптер". Во-вторых, он покрашен не в соответствии международным стандартам. А в третьих, у них главный конструктор - еврей! Нет, эта машина не полетит!

Согласитесь - полетит или нет, мы не знаем, но про этого эксперта и уровень его экспертизы много хорошего можно сказать.)))

Вот теперь наконец и приступим к обсуждению выступления. К его достоинству надо отнести то, что Клим Александрович довольно подробно изложил саму теорию Гумилёва, что говорит о том, что с предметом обсуждения он знаком. Большинство гумилёвских «критиков» вряд ли смогли бы это сделать просто потому, что теорию этногенеза понять не смогли в принципе. Спрашивается, что же тогда они «критиковали»? А что-нибудь. Например некое «евразийство» в идеологии или неточную дату. Кратко пройдя по биографии Льва Николаевича, Клим Александрович вполне справедливо заметил, что к вопросу это не относится. А говоря о личности Льва Николаевича Гумилёва Клим Жуков отмечает его фантастическую начитанность. И это тоже говорит в пользу Клима Александровича. Многие «критики» обязательно остановились бы на позиции «конструктор-еврей» и далее бы не пошли. Я помню, как один из моих оппонентов убеждал меня в том, что я не могу судить о Гумилёве, не зная подробностей его личной жизни, в частности его отношения с женщинами. Сам он, по его словам, был знаком со Львом Николаевичем лично и поэтому имеет передо мной приоритет. Правда о существовании теории этногенеза он не знал. Однако – гуманитарий.

В чём же были конкретные претензии к Гумилёву? Во-первых, Лев Николаевич отрицает необходимость историографии. Это нарушает традиции и технологии, сложившиеся не только в истории, но и в науке вообще. И Клим Жуков тут же замечает, что о существовании «возраста этноса» Гумилёв говорит далеко не первый, у него есть и предшественники. Зададимся вопросом, а важно ли это в свете рассмотрения самой теории этногенеза. Или спросим по-простому: «Вам шашечки, или ехать?» Историография отнимает у автора уйму времени, а интересна она считанному числу читателей. А по-моему опыту часто авторы сами не читают заявленные ими же источники или противоречат им, но традиция – это святое. А вертолёт обязан быть покрашен только в предписанные цвета.

Во-вторых, Лев Николаевич резко разделяет естественно-научное рассмотрение вопроса и историческое. При этом он именно, что исторический метод считает в принципе ненаучным и схоластическим, а признаёт только естественно-научный. Мда, именно поэтому историки на него и ополчились. Как же можно мешать им фантазировать на историческую тему? Кстати сказать, сам-то Клим Александрович преимущественно применяет именно естественно-научный метод, то есть методику военной науки, которой уже несколько тысячелетий.

В-третьих, оказывается Гумилёв не даёт определения этноса. Но сам же Жуков чуть позднее это определение всё же приводит. Что, Вам оно не нравится, не достаточно чёткое и однозначное? А посмотрите, как определяются различные народы у тех же историков или археологические культуры у археологов. И на этом фоне гумилёвское определение смотрится вполне себе достойно. И тут Клим Александрович пустился во все тяжкие пытаясь доказать, что этнического стереотипа поведения в принципе не существует. И даже требуя некой статистики по данному вопросу. Это напоминает мне требование статистики о связи дождя с наличием туч. В конце-концов есть вещи очевидные на уровне здравого смысла.

В-четвёртых, Клим Жуков удивляется тому, что Гумилёв в принципе был напечатан в СССР, так как у него явно нацистские идеи. Цитаты, которые он приводит и вправду крайне сомнительные по содержанию. Помнится меня в своё время они тоже покоробили. Однако до нацизма здесь очень далеко. У Льва Николаевича нигде нет позиции о превосходстве какого-либо этноса над другими. Наоборот вся его теория этногенеза является антитезой для любого национализма. Климу Александровичу стоило бы удивиться другому, что и в СССР и сейчас в России регулярно печатается «Этимологический словарь Макса Фасмера», который он сам постоянно цитирует, и который был сделан в нацистском рейхе в ведомстве Геббельса. И как бы ничего особенного.

В-пятых, откуда взялся пассионарный толчок? Клим Жуков просто-таки издевается над идеей космического излучения, родившего новый этнос. Ну что же признаем, что в теории этногенеза источник пассионарного толчка – это самое слабое место. Кто читал ранние работа Гумилёва, тот знает, что изначально Лев Николаевич вообще связывал пассионарные толчки с изменением климата. Видимо, потом он понял, что рождение нового этноса происходит и без этого и ухватился за космос. Признаем, что ни Лев Николаевич в своё время, ни мы сейчас источника пассионарности не знаем. Однако мы точно знаем, что пассионарный толчок – это вещь вполне реальная, а также реально рождение новых этносов и реален срок жизни этих этносов и периоды этой жизни. То есть теория пассионарности Гумилёва вполне может существовать и не зная причины этой самой пассионарности. 

По моему опыту статья более двух страниц уже не читается, а я уже этот лимит превысил. Собственно, наверное рассматривать весь ролик и не обязательно. Общее представление о нем уже есть.