Рецензия на роман «Наследство»

Рецензия написана в рамках марафона "Читатель-автор"
Книга мне в целом понравилась, и время, проведённое с ней я могу назвать приятным. Это легкая для восприятия и достаточно интересная история о сближении двух людей на фоне ожесточенной борьбы за чужое добро.
Теперь подробнее.
Более ёмкое название для этого романа придумать сложно. В нём всё. Наследство становится болью для персонажей, но индивидуальной для каждого. Главной героине, Екатерине, не нужно ничего сверх того, что ей обещано, однако и эта незначительная доля (в масштабах остального богатства) ей в тягость. С одной стороны кровные родственники требуют, чтобы новоиспечённая вдова хоть зубами вырвала как можно больше, с другой стороны - пасынок, не из жадности, а скорее из принципа хочет отобрать у мачехи всё. А тут ещё и следствие объявляет, что богатый муж помер не своей смертью, а потому начинает отрабатывать ближайший круг. Мало бед бедной вдове - так ей ещё и во сне является какая-то чертовщина, с каждым разом становящаяся всё более реальной. На фоне общих тягот Екатерина обращается к брату подруги - юристу...
Собственно, можно выделить четыре сюжетных линии:

1. линию борьбы за наследство. Стоит на переднем плане, хотя ГГ в ней пассивна. Как сказано выше, сверх того, что обещано, ей не нужно, а потом и обещанное тяготит настолько, что скорее бы от него избавиться. Здесь и проявляется сущность людей в зависимости от их жизненных установок, но подробнее об этом поговорим в персонажах. могу сказать, что эта линия - самая сильная в романе по эмоциональной составляющей. Уж никакие пауки и мертвецы меня не цепляли так, как человеческая алчность и бессмысленная злоба. Ну и является смыслообразующей, от которой идут остальные ветки.
2. любовную, построенную на сближении Екатерины и Михаила. Половину романа оба страдают от собственных предубеждений (Михаил больше), но, в конечном итоге, разбираются со своими чувствами, и Михаил становится настоящей опорой для Екатерины, которая уже едва-едва справлялась с теми печалями, что навалились на неё после смерти мужа. Развитие их отношений показано правдоподобно, с учётом их характеров и, скажем так, квазиисторической обстановки (примерно конец 19 века). Конечно, никакой интриги эта сюжетная ветка не дарит, но в жизни-то тоже всё относительно предсказуемо.
3. мистическо-фэнтезийную. Сначала мистическую (некоторое время роман балансирует на грани реального и сверхестественного), а затем фэнтезийную (становится понятно, что мир магический, в нём есть определённые колдовские законы и т.д.). Эта ветка существует, чтобы давить на голову ГГ, и дополняет предыдущую, способствуя сближению с Михаилом, а затем служит испытанием их отношений. Можно ли было обойтись без фэнтези-элемента? В первой половине романа кажется, что да, затем ему придается больший вес по мере раскрытия мира, и собственно, является не декорацией, а орудием. Заменить его на что-то немагическое, не меняя кардинально концепцию сюжета и персонажей я не вижу возможным. Будет, скажем так, совсем другое блюдо.
4. детективную. Эта линия однозначно находится на периферии и занимает только следователей. ГГ ни кто убил её мужа, ни сам факт убийства сильно не волнуют. Хотя сама линия мелькает в течение всего романа, а под конец вовсе ненадолго выходит на первый план.
Надо сказать, что история очень камерная. Ни место событий, ни набор действующих лиц практически не меняются. Детали раскрываются через диалоги и рефлексию. Активного действия мало, за экшеном - не сюда.
Сюжет можно назвать последовательным по содержанию и относительно логичным внутри себя.
Собственно, персонажи:
1. Екатерина - воспитанная в знатной патриархальной семье девушка, а нынче молодая вдова. Была орудием своего кровного семейства для решения финансовых проблем, и, собственно, семейство хочет продолжать в том же духе. Екатерина привыкла подчиняться авторитету, хотя нельзя сказать, что у неё нет характера: в течение романа она предпринимает несколько дерзких попыток отстоять  свою независимость, и в целом становится более волевой и самостоятельной, осознавая свои желания и следуя им. Её эмоциями легко проникаешься, понимая, в каком она оказалась положении. Плюсом назову и то, что с её стороны не было ненависти к умершему мужу, хоть он и был ей поначалу неприятен, и к смерти его она отнеслась прохладно. В целом героиня скорее беззлобная, даже есть учесть вспышку ярости по отношению к отцу (что уж, он заслужил). Мне такие герои импонируют.
2. Михаил. Первую половину романа бесил, честно. Я понимаю, что злоба его разлилась на всех родственников бывшей возлюбленной, но он все грани переходил своими высказываниями Екатерине относительно её отношений с мужем. Хотелось воскликнуть: "Мужик, тебе какое дело вообще, даже если то, что ты говоришь - правда?! Ты тут наёмный работник, а не сотрудник полиции нравов!" Впрочем, Михаил сам во всём разобрался и значительно поумнел в моих глазах.
3. Семейство Ляпецких. В общем, набор персонажей с одной функцией. Самый яркий среди них, конечно, отец - типичный представитель патриархальной знати. Правдоподобен в своей роли, как и остальные. Верю, что такие люди ведут себя в показанных ситуациях именно так.
4. Николай. Ещё один антагонист ГГ, ненавидящий её просто за то, что она есть. Тоже убедителен, тоже могу понять его устремления и чувства (понять, но не принять)
5. Следователи. Умны. Выполняют свою работу.
Теперь о проблемах. Они основаны в большей степени на форме повествования, которую выбрал автор, а именно - отдельные эпизоды. Задает динамику и компенсирует отсутствие активного действия. Сама по себе не является плохой или неправильной, но, в купе с постоянной сменой фокала создаёт в этом романе комплексную проблему - прямое указание автором, кто есть кто в этой истории через сторонние сцены. Такое в романе воспринимается как чужеродный элемент. Кажется, что в некоторые моменты автор говорит: "Смотри, эти персонажи замыслили/делают то-то то-то. Вот они на самом деле какие". Особенно такое впечатление создается, когда проясняются действия Юрия (который мне импонировал больше Михаила). Допустим, авторский замысел и все дела, но почему нельзя подать так, чтобы главные персонажи (Екатерина и Михаил) сами об этом узнали? Сильно эти моменты на сюжете не сказываются, если не считать сцену отравления Николая, но и она больше выглядит как непоследовательность именно персонажа, а не сюжета.
Другой момент уже сюжета касается больше. Опускаются некоторые потенциально интересные для читателя сцены. Например,когда следователь предлагает Екатерине ознакомиться с характеристикой на неё Николая, а она отказывается. Ладно, ей-то всё понятно, но мне интересно! Я, конечно, тоже могу догадаться, что там, но иногда форма важнее содержания.
Ну и езда фокала. В совместных сценах Екатерины и Михаила мы смотрим глазами обоих, что, мне кажется, не дает увидеть, как каждый воспринимает своего собеседника. Вся информация идет из головы персонажей непосредственно, а не опосредованно, через реакцию.
 Другой момент, не относящийся к первой группе проблем - это эмоциональные реакции  Екатерины на кошмары. Точнее то, что все эмоции показаны после сна (страх и т.д.), а внутри сна фокус на описаниях и действиях, но практически без эмоциональных реакции. А именно они вызывают ответные чувства и эмпатию у читателей. Почему такими яркими вышли Ляпецкие и Николай? Потому что ГГ на них эмоционально реагирует, и каждое её взаимодействие с ними наполнено конфликтом и красочными переживаниями. Этого мне не хватило в кошмарах.
Хотя, надо сказать, сами "страшилки" описаны очень здорово, и будь я на месте героини, мне бы на голову давили только так.
Язык приятный, легкий. какого-то особенного стиля автора пока выделить не могу. Есть мелкие описки и ошибки, причем иногда забавные: в одном предложении слово написано неправильно, а в следующем - уже правильно. В принципе, текст сырым и неграмотным никак не выглядит, скорее, банальный недогляд. Восприятию не мешает.
Большую часть текста занимают, по ощущениям, диалоги.
Эпоха (квазиэпоха) ощущается, но не в описаниях, а в нравах. Опять же, плюс в копилку персонажей.
Лор интересный, но подан очень разрозненными кусками. Хотелось бы больше, однако не могу сказать, что нужно больше именно в рамках этой истории. Хотя потенциал у мира - огого, и, хотя история камерная, нет ощущения. что она происходит в театральных декорациях, за которыми - пустота.
Банален ли роман? В той же степени, в коей банальна человеческая жизнь. Мне читать было интересно, клише, если и имелись, я за них не цеплялась. Подавление неверия тоже никуда не делось.
Главное достоинство романа, на мой взгляд, это персонажи. Здесь нет злодеев и святых, а есть люди, продукты своего общества и воспитания, с целями, желаниями, радостями и страданиями. Нет хороших/плохих поступков, есть "цель оправдывает/не оправдывает средства". Это очень взрослый подход к повествованию, и, даже при отмеченной выше проблеме, он в целом выдерживается.
Роман к прочтению рекомендую. Хорошая история о любви и человеческих пороках.