Рецензия на роман «Эхо Погибших Империй»

Эпическое фэнтези лично для меня связано с именами Толкина и Мартина.

"Эхо погибших империй" - по размаху событий вполне эпическое, но некоторые нюансы меня смутили, не позволив поверить в эту историю до конца. Сразу скажу, что все ниже изложенное - субъективная оценка, так что то, что непонятно было мне, то  может быть вполне понятно другим.

Впечатление от книги в целом странное. С одной стороны, думаешь: "Какой большой мир! Как тут интересно придумано! И вот здесь здорово вышло!" С другой, на некоторых моментах начинаешь хмуриться: "Так, это непонятно! А это кто такие? А почему именно так вышло, ведь предпосылок этому не было!" Претензии, которые будут описаны ниже, по большей части касаются логичности повествования. (Опять же: это мое субъективное "я так не вижу", так что кто-то этого может не заметить или не согласится, что это нелогично).

Сюжетных линий несколько, и кое-как сближаться они начинают только ближе к концу книги. Тем не менее то, каким образом связаны все эти нити повествования, становится понятно гораздо раньше. Есть альянс государств, принявших одну религию - аклонтизм, и в альянсе этом главенствуют сиппурийцы, есть независимые государства, которые эту религию принимать не хотят. Это центральный конфликт. Внутри него выделяются свои направления: не все государства альянса рады сиппурийскому главенству, некоторые хотят его ослабить или свергнуть. Среди государств независимых в свою очередь есть противостояние в зависимости от формы правления, например, многие осуждают диктатора Дзара. Ну и плюсом идёт третий уровень конфликта - внутри некоторых государств проходит внутренняя политическая борьба, а кое-где даже по сути начинается гражданская война. Задумка очень интересная, многоплановость эта тоже выглядит и впечатляюще, и интригующе, но здесь есть одно "но": очень много героев, названий, имен, и их не просто "много", но они часто даются с минимальными пояснениями или без пояснений. Здесь сделаю акцент на том, что я, как оказалось, любитель бытового фэнтези. Лично мне интересно читать описания, как живут те или иные народы, какие у них традиции, верования, быт и т.д. Поэтому длинные пласты текста с описаниями меня не пугают. У автора же упоминается огромное количество разных народов - и почти ничего о них не рассказывается. Я не могу запомнить названия столиц или народов только потому что они указаны в тексте. Мне нужна информация. Назвали таких-то дикими. А мне интересно: почему? Они каннибалы? Живут в каменном веке? У них нет письменности? Ходят в шкурах? Женщины у них бесправны? Присутствуют странные ритуалы и кровожадная религия? Но мне сказали "дикие" - и все. И я тут же о них забыла. Потому что я их не увидела. Ни в юбках из листьев, ни в шкурах, ни в килте, ни полуголых, как степняки в сериале "Игра престолов". Их для меня не существует, потому что мне сказали непонятное слово, но не объяснили, что оно значит. Я даже не знаю, где они расположены, эти народы, и кто с кем граничит. А ведь стоит просто сделать небольшое отступление - пусть та же Кира задумчиво глянет на карту, висевшую в штабе, где она работает, и порассуждает, что вот, с одной стороны, там-то там-то альянс, вот они рядком с той стороны света на эту: и такие-то, и наглые насаждатели веры сиппурийцы, и отгородившиеся горами те. А с другой стороны - то же враги, но другие. Вот Прант - тра-ляля пара слов о Пранте, вот надменно взирающий на остальных Кариф - и т.д.. Можно сделать не одно отступление, а несколько, чтобы сразу не нагружать читателя большим количеством информации. Хотя я не думаю, что такие пояснения усложнят восприятие, скорее, наоборот, упростят его (но это опять ИМХО, просто лично мне лучше больше текста, но чтоб всё было понятнее). 

Скажу ещё одну вещь: я считаю, что раз автор пишет для кого-то, то значит, хочет донести какую-то мысль, какую-то историю до других людей. И будет очень обидно, если он ее не донесет, только потому что в тексте присутствуют вещи, усложняющие его восприятие. Я уверена, читайся текст проще - лайков бы у автора было бы больше. И нет, я не думаю, что здесь проблема "лень запомнить", здесь именно дело в том, что не за что зацепиться для того, чтобы запомнить, кто это. Нет наполнения, что нарисовать в голове, какую картинку, условно: эти - живут в горах, занимаются виноградарством и скотоводством, ходят в шерстяной одежде, поклоняются горным и лесным духам, невысокие коренастые, волосы имеют черные вьющие и карие глаза, а эти - равнинная аграрная нация, развито земледелие и скотоводство, есть прикрепление к земле, форма правления монархическая, религия аклонтизм, но народ мечтает отделиться от альянса, считает позорным подчинение сиппурийцам, хоть и не имеет ничего против святых Аклонтов. Понятное дело, что это должно не так сухо выглядеть, как я обозначила, но мысль, я думаю, ясна. Часть пояснений автор дает, но гораздо позже, чем вводит некоторые понятия.

Пишу все это не потому, что хочу к чему-то придраться, а потому что искренне уверена, что эта проблема отталкивает часть потенциальных читателей книги. Отмечу, что относительно некоторых народов есть мазки, которыми их пытаются нарисовать, но четкой картины лично у меня в голове не сложилось. Возможно, это виновата моя дотошность, не знаю.

К языку и стилю особых претензий нет. Местами пафосно слишком, да. Грубых ошибок не увидела. Единственное, что мне сильно резануло глаз - "никогда не уважает собеседника". А нужно ли так много отрицаний? Мне "никогда" показалось лишним. Но я не филолог, могу ошибаться.

Ещё очень исказило атмосферу слово "загибаюсь", слишком оно современное.

Если говорить об атмосфере произведения, то она очень эклектичная. Здесь и омнибусы, и паланкины, и аркебузы, и мечи, и боги Аклонты, и магия, и тайны техники древней цивилизации, и даже репортёры. Такое сочетание как может показаться свежим и неординарным, так может и сбить с толку (особенно репортёры).

А теперь к героям. И сюда же - к логике. Вопросов и к первому, и ко второму, у меня много.

Сначала отмечу, что мне понравилось, что автор пытается сделать персонажей неидеальным, простыми и человечными. Они боятся, сомневаются, ошибаются, мечутся, и даже предают. Но: именно эти метания порой им и вредят. Когда герой за одну секунду меняет решение с "да" на "нет" или обратно, это вызывает большие вопросы. Поясню ниже.

Итак, героев, от лица которых ведётся повествование, много.

Ниллон - тихий юноша, любящий читать книжки и спать. Этакий юный Обломов. Потому что даже лекции любимого профессора ему лень посещать. В общем, очень обыкновенный юноша с немного идеалистичным взглядом на мир. И тут у меня зародился вопрос: а почему профессор его выделяет среди остальных? Чем Нил настолько затронул его сердце, ну или разум? Ответа на этот вопрос книга нам не даёт, остаётся только принять, как данность, что Нил для Хидена особенный. Впрочем, если окажется в итоге (цикл не закончен), что профессор с первого взгляда рассмотрел в мальчишке дар, и специально настраивал именно с ним доверительные отношения, то ок, проблемы нет. Но если это не так, то мне бы хотелось понять, почему профессор выделяет ленивого слушателя из всех других любопытствующих.

Ниллон - самый светлый герой книги. Но увы, он остаётся таким не до конца, теряя свою индивидуальность ближе к концу тома.

Кира. По началу мне эта героиня понравилась больше всех. У нее было тяжёлое детство, которое ее не сломило, девочка выжила, "выбилась в люди", относительно, конечно, но тем не менее она работает в штабе под крылом генерала, относящегося к ней по-отечески, не пьет, не дебоширит, нормальный такой человек. С пропагандистским мусором в голове, но тем не менее неплохой персонаж. А потом она вдруг стала любовницей правителя, шпионкой, и все больше и больше вопросов стало вызывать все, что происходило вокруг нее. И сама она тоже перестала быть понятным и цельным персонажем.

Нойрос. Этот герой, увы, вышел самым странным. Он одновременно смелый и трусливый, добрый и злой, простой прожигатель жизни и проницательный манипулятор. Если остальным героям я верила в начале, а потом почувствовала, что мою веру в них убивают нарастающие противоречия, то этого героя я не увидела и не почувствовала вообще.

Принцесса. Здесь явных противоречий нет. Дочь умирающего правителя. Спит с главным советником отца. Когда стало ясно, что батюшка с кровати не встанет, по наущению любовника задумалась о короне. Но мне не хватило информации, чтобы понять, что она из себя представляет: глупую и наивную девушку, действиями которой умело руководит ее любовник, или же девушку вполне разумную, твердую, готовую осознанно идти на риск.

Профессор Хиден. Вот этот персонаж выглядит более цельным. Он манипулирует людьми, он идёт к какой-то цели, известной только ему, идёт упрямо, твердо, и весь он - загадка.

Гелла. Своенравная, самостоятельная в решениях, имеющая собственные убеждения и готовая их отстаивать девушка. Не злая. Чувствительная.

Как не странно, лучше всех я увидела и почувствовала старого генерала. Умудренного житейским опытом, разочаровавшегося, стремившегося сделать "по совести", пусть даже это противоречит закону и ставит под угрозу его жизнь. Я его представила себя очень ярко: усталый старый человек, сидевший над бумагами в палатке посреди леса. С потухшим взглядом, но сердцем, готовым идти на риск ради того, что он считает правильным, спасительным. Вроде бы он показан мельком, он не главный герой, но мне он был понятен больше всех - в его поведении нет противоречий, он действует последовательно, в соответствии с нарисованным автором образом.

Увы, относительно многих персонажей мне показалось, что автор так старался сделать героев живыми и неидеальными, что в итоге они у него получились людьми, поступки которых противоречат друг другу. Я очень многим из этих персонажей не поверила.

И теперь как раз о нарушениях логики. Ниже будет перечислено не все, что вызвало вопросы, а наиболее запомнившиеся мне моменты.

Когда профессор нелицеприятно высказался об отце Геллы, та убежала. Ниллон в нее влюблен, но при этом он спокойно досидел до конца лекции и только потом побежал за девушкой. Мне это показалось нелогичным. На мой взгляд есть три варианта развития событий:

1. Нил, ведомый чувствами, бежит за Геллой сразу, но пока он выбрался из середины лавки, она успела поймать повозку и уехать.

2. Нил в смятении думает, а какое право он имеет ее утешать? Тушуется и не идёт за ней, но не может забыть инцидент и всё-таки проверяет, уехала ли Гелла из города.

3. Весь остаток лекции Нил порывается то остаться, то бежать, его разрывают двойственные чувства, в итоге, когда все окончено, он не выдерживает и бежит искать Геллу.

У автора по сути реализован третий вариант. Описано, в каком состоянии юноша сидел на лекции. Это хорошо. Но есть одно но: разговор с профессором после лекции. Почему Ниллон восклицает: "Вы уже достаточно мне навредили!" Данное высказывание показалось мне неуместным. Это была лекция, дискуссия. И два оппонента дискутировали. Профессор просто привел свой аргумент. Возможно, он был слишком категоричен в своих высказываниях, но я не понимаю, с чего вдруг Нилу думать, что Хиден делал это исключительно из соображений сделать плохо Нилу?

Я не поняла, почему разговор между ними перешёл на тему о любви? Просто из их разговора получается, что профессор как будто бы нарочно прогнал эту девушку резкими словами о ее отце, чтобы ее отвадить от Нила. Это очень странно и нелогично. На мой взгляд здесь проблема в том, что акценты немножко неправильно расставлены в этом разговоре.

Про Киру - когда выступает на площади Дзар, после его выступления один из важных генералов вдруг спускается в толпу и подходит к Кире, чтобы пригласить ее к правителю. А теперь давайте представим: собралась огромная толпа патриотически настроенного народа, выступил правитель, люди стали расходится, и тут очень важный генерал спускается к женщине, что стояла в этой толпе. Это вызовет интерес и внимание к обеим персонам, а ведь то, что Киру наградили по-тихому, значит, что афишировать ее поступок, ее связь с большими людьми не хотят, не желают привлекать к ней внимание, к тому же ей впоследствии будет дано особое секретное задание. Так зачем посылать к ней аж целого генерала, приближенного к правителю, постоянно мелькающего на вот таких выступлениях, что означает, что та толпа, куда он спустился, знает его в лицо? Тут же начались бы охи-ахи. Накиньте на него плащ с глубоким капюшоном или замените генерала на непримечательного человека - и эффект от сцены будет другой.
Почему генерал Варкассий оставил в штабе главной Киру на время своего отсутствия? Разве он решает это самолично? Разве ей, обычному секретарю, работающему с бумажками, достаточно капитанского звания, чтобы занять эту должность, разве она имеет достаточный опыт, специальные знания, чтобы управлять штабом в столице? А если случится война, восстание, ещё что-то - она, не имеющая военного опыта, как будет с этим разбираться? Мне это решение показалось очень глупым и нереалистичным. Так же в последующем, когда штаб уже оставлен на нее, Кира благополучно его покидает, отправляясь в погоню за генералом. Так, а кто штабом руководит? Она передала кому-то полномочия? Палач прислал кого-то ей на смену? Блин, это же военная диктатура! Это военный штаб в столице! Как его можно просто взять и оставит не пойми на кого???
Погоня за генералом тоже выглядит странно. Почему только один человек послан палачом? Написано, что едет вперёд, смотрит, куда генерал выехал, приехал, заселился, возвращается к Кире, докладывает. Так, а если генерал ушел из гостиницы, в которой поселился, пока этот человек был у Киры? В любом ментовском фильме мы видим, что герои дежурят всегда по двое: пока у одного живот прихватил, первый следит, пока один за чизбургером вышел, второй следит. Так что один преследователь выглядит странно. Далее - Кира, кучер и человек Палача доехали до леса. И что они делают? Правильно, втроём уходят, а лошадей привязывают к дереву. Зачем? Они не знают, куда и сколько им идти. А если они будут идти три дня? Лошадей волки за это время съедят. К тому же экипаж и лошади - это улика. Не лучше ли было оставить с ними кучера? Дальше - зачем они обирают повозку генерала? А если он ушел на часик встретится с кем-нибудь и собирается вернуться? И обнаружит, что в его повозке уже кто-то покопался, это ведь его насторожит! Давайте исходить из того, что герои в отличие от автора не знают, что их ждёт, они не знают, куда едет генерал, что они найдут, будет ли его за что арестовывать. Значит, должны учитывать разные варианты. Плюс: это же профессионалы. Вроде бы. А ведут себя, как дети, честное слово. Они же должны быть умны, предприимчивы, незаметны. А они следы оставляют на каждом шагу и часто поступают непредусмотрительно.
Ещё очень удивило, почему разведчик говорит Кире: решение за вами. Это почему? Она - дилетантка, он - профессионал. И она ему будет указывать? Он - человек Палача, а она - девушка, втянутая в это дело угрозами и шантажом. Как Палач может поставить ее главной? Он наоборот должен думать, как за ней следить получше, чтоб с крючка не сорвалась. Он не может ей доверять! А вот позволить своему человеку контролировать операцию - может. И это выглядело бы вполне разумно. Если же Палач поставил ее главной, то хотя бы стоит объяснить читателю, с чего вдруг это произошло, показать его размышления на этот счёт. Пусть Палач сидит за столом, задумчиво постукивая пальцами по досье о Кире, и думает, что этой дуре деваться некуда, она выполнит порученное, а его человечек умело будет ее подталкивать к нужному решению, как будто бы подчиняясь. Пусть девочка поиграет в главную, авось и придумает что интересное, генерала-то она знает лучше всех. Что-нибудь такое. Без объяснений это выглядит как будто автор решил: мне надо показать Киру решительной и крутой, ага, а пусть-ка она сейчас поставит разведчика на место, гаркнув, что это она будет решать, что им делать! Поэтому лучше описывать причины и предпосылки любого явления, упомянутого в книге, иначе восприятие его искажается или этот момент вообще остаётся непонятым читателем.

Так же по Кире: есть момент, когда в первом предложении написано, что Кира почувствовала себя более уверенно, а в следующем, что ей захотелось сбежать. Опять противоречие.
В начале книги Киру показывают ярой сторонницей режима, а в конце она думает: я могла бы сбежать из этого ненавистного мне государства. Но лично я не увидела момента, когда государство стало ей ненавистным, и почему это произошло. И почему она живших здесь людей называет зверьми. В общем, я пути ее от "боготворю" до "ненавижу" не увидела. Да, есть страдания, что она предает генерала. Но это все. Есть момент, когда она видит бои. Но рефлексии, размышлений на это счёт очень мало. Момент перелома в ее мировоззрении не описан. Либо описан так, что лично я его не заметила.

Нойрос. Он непонятный персонаж. Что о нем можно сказать? Он любит кутить. Все. То нам показывается, что он кому-то переживает или симпатизирует, то тут же он рисуется эгоистичным зверем. Логики в этом я не нашла. Противоречивый персонаж - это хорошо, но у каждого героя есть логика поведения. Вот Джейме Ланнистер - он плохой: убил короля со спины; он хороший: король казнил невиновных, и Джейме единственный, кто прекратил эти страшные казни. Он плохой: из-за запретной любви к сестре почти убил ребенка; он хороший: спас Бриенну от бесчестья. Итог: он противоречивый персонаж, но: его поведение всегда подчинено определенной логике. Он воюет за сестру - и будет совершать во имя нее и зло, и добро, когда что от него потребуют обстоятельства. Он не лишен некоторого рыцарского духа, и когда может помочь, он не против помочь той же Бриенне. Но между Бриенной и сестрой он конечно же выберет вторую. Все понятно. Все логично. Нойрос же непонятен. Когда ему приказывают избить мальчишку-подростка, он думает:
"Он же ребенок... Нет... Гмм... Это очень странно..." Знаете, это весьма странная реакция на предложение высечь ребенка. При этом через пару строчек он уже бьёт юношу. тут же он думает: "Я хоть и дрянной человек но бить детей мне не пристало". И при этом начинает наносить удары только для того, чтобы снискать одобрение Алекто, девушки, которая является его начальницей, и в которую он влюблен. ("Мне придется иначе Алекто сочтет меня слабаком".) При этом во время процесса избиения он получает удовольствие от происходящего, и никакого сочувствия в его мыслях нет, но уже после процесса он опять думает, что все произошедшее - ужасно. А потом интересуется, что будет с мальчишкой. Хотя мальчишка из простых, а простых людей он презирает.
Как Нойрос относится к сестре? То он злиться на нее, то переживает, что она может подвергнуться опасности, то вроде как ненавидит за то, что она лучше, то стремится в город, где она взята в плен, и непонятно, зачем: спасти ее или угробить. Вроде спасает пока. Почему?
То он такой себе на уме, то вдруг выбалтывает важную информацию.
Почему он вдруг стал главным в Хирсале? Он бывший ревнитель. Да, он освободил группу восставших. Ну и что? А те, кто встретили его в Хирсале - победили правительственные войска и освободили целый город. И они вряд ли бы могли это сделать без какой-то группы лидеров. Так что к приезду Нойроса город уже кто-нибудь возглавлял бы. Свои люди, не пришлые, а те, с которыми повстанцы бились бок о бок. А тут пришел какой-то чувак, бывший их противник, и - бах - он главный. Да, он дал один дельный совет относительно своей сестры Десмы (кстати его утверждения были голословными, и ему могли не поверить), насчёт того, как ее можно использовать в борьбе с центральной властью, и да, это должно повысить лояльность к нему восставших, но почему вдруг он стал очень значимым и главным в городе, для меня так и осталось непонятно.
Следующее:
Почему на острове Нил предложил Гелле остаться в одной комнате, если они не осмотрели ещё весь дом, а следовательно, неизвестно, можно ли выделить девушке отдельную комнату или нет?
И ещё одна сцена, меня изумившая:
Ниллон и Гелла рассказывают друг другу о прошлом, говорят, что вот, они, мол, наслаждаются последними минутами, которые проводят вместе - и тут же Ниллон говорит: "Ладно, прости, я совершенно разбит и хотел бы отдохнуть". Насколько я поняла, Ниллона нам вырисовывают, как юношу романтичного, он вроде как сильно влюблен в Геллу: даже во время смертельной опасности он кинулся не следом за профессором, обещавшим спасение, а следом за Геллой, чтобы спасти ее. А тут последняя ночь вместе, они не знают, встретятся ли когда-нибудь ещё, останутся ли в живых, они сильно влюблены - и "хотел бы отдохнуть". Лично для меня - странно. Хотя бы поменять на что-нибудь вроде "Под бесконечную болтовню они и заснули - и если кровати их находились на разных концах комнаты, то мысли их, были едины - они думали друг о друге, и снилось им будущее, в котором им всё-таки удалось встретится. Ибо молодости свойственно надеяться." Или короткое "Полночи они провели за разговорами и уснули только под утро".
Когда нам показывают возвращение Геллы домой, то делают акцент на том, что семья ее любит и очень переживает за нее. Отмечается, что родные сочли ее погибшей. При встрече ей очень рады. И - отправляют ее есть в трактир. Это мне показалось очень странным. У богатой семьи нет своей поварихи? Дочь, которая притерпела столько лишений, не хочет поужинать дома в тихой обстановке? Это нормально, что родня реагирует на ее приезд по принципу: о, ты жива, мы так рады, так рады, но у нас дела, пока. И что самое интересное: считая ее погибшей, семья... устраивает званый ужин! Мне казалось, они страдать должны, а не развлекаться, нет?

Есть множество мелких неувязок.
Говорится про упадок, но сам упадок не показывается. Пустой ликей, пустой театр - и все. А почему пустые-то? Это государственная политика? Чем она вызвана - стремлением сократить расходы? Попыткой сделать людей глупее, а значит, послушнее? Или это упадок "умов" - люди просто перестали учиться и посещать театры. Почему? У них нет денег? Или нет желания? Или нет времени?
Профессор находил легенды, которым сто тысяч лет. Давайте вспомним нашу историю: нашей письменности меньше семи тысяч лет. Я не говорю о нормальной письменности, я говорю о пиктографии. 100 тысяч лет - это слишком круто как-то. Нереалистично.
Зачем генерал Варкассий хотел переправить бумаги сиппурийцам? Из текста понятно, что главная его цель - чтобы чертежи не попали в руки Дзару. Ну, так он мог просто сжечь эти листы - и дело с концом. Зачем их куда-то везти? Чтобы была линия с Кирой-шпионкой? Опишите, что генерал выторговывает за эти бумаги сипппурийцев что-то: жизни граждан или своей семьи, или еще что.
Почему доко Вилдерс может дать Гелле необходимые бумаги для заключения союза с Дзаром в тайне от ее отца? Если у них республика, то должен быть механизм принятия подобных решений. И конечно же он не подразумевает, что кучка людей все решают сами. Гелла должна говорить от имени всего государства, а не от имени нескольких человек. Если же их много - то слово отца ничего не значит против большинства, и секретность не нужна, ибо все происходит официально, большинством голосов. Если же сторонников союза с диктатором мало, то Гелла не может ничего заключать от имени государства, она может говорить только от имени кучки заговорщиков.
Дальше - Принцесса.
На Совете Аристократии произнесена такая фраза "Сегодняшний совет хоть и носит временный характер..." Эта фраза поставила меня в тупик. Если характер временный, это что значит - что Совет собирается впервые? Что Совет собирает очень редко по чрезвычайно важным делам? На каком основании он функционирует именно сейчас? Кто его собрал? Это что-то вроде Генеральных штатов во Франции? Или Сената в Риме? Почему распорядитель позволяет себе ставить условия второму лицу в государстве, заместителю больного короля, говоря, что он оставляет за собой право собирать этот Совет в случае, если действия визиря вызовут вопросы? На каком основании он такое заявляет? Лично мне хотелось бы знать функции этого Совета, историю его возникновения, уровень его власти - ведь это отражает расстановку политических сил в государстве!
"Да и попросту свинство" - это не разговор политиков. Выглядит смешно.
Лично для меня вот эти маленькие нестыковки рушат атмосферу и не дают погрузиться в мир книги. Возможно, я придралась к мелочам, но для меня противоречивых мелочей этих в книге оказалось слишком много. В результате они сильно отвлекают мое внимание, не давая по достоинству оценить задумку автора. Это меня печалит.

Мне показалось, что проблема в том, что автор знает все наперед. Он знает, что генерал собирается бежать с бумагами, и повозка ему не пригодится, знает, что все удастся и генерал будет схвачен. Поэтому и герои его ведут себя просто: обыскивают повозку (ведь генерал за ней не вернётся, о чем знает автор, НО: не должны и не могут знать герои!!!), привязывают лошадей и т.д.. Если убрать всевидящее око автора, исправить некоторые моменты, то книга выйдет очень даже интересной. Она и сейчас неплоха, и способна найти своего читателя, но если ее поправить, то, мне кажется, читателей будет больше.
Надо сказать, что мир, выписанный автором, огромен. Это удивительно и интересно. Здесь есть свои легенды, религии, народы и т.д. Это большой плюс. Попытки сделать героев живыми и неидеальными - тоже плюс. Есть моменты принятия трусливых решений, есть описания предательства. Это играет на достоверность. Есть интересные сюжетные ходы (например, с птицей), есть интересные сцены: мне, например, понравились встреча Ниллона с отцом друга и встреча Нойроса тоже со знакомым отца. Есть в тексте и другие яркие сцены.

Прошу прощения у автора за тщательное препарирование его текста, делала это исключительно желая быть полезной.
Сделаю пометку: все вышесказанное - ИМХО, основанное на собственных ощущениях. Если на эти нюансы никто кроме меня не обратил внимания - значит, может, и проблем никаких нет, а все перечисленное - субъективные придирки одной девицы. Если же на подобные проблемы указывают часто - надеюсь, то, что я написала, как-то поможет улучшить текст.
Автору творческого вдохновения!