Рецензия на роман «Раб Петров»
Это моя первая рецензия на author.today, потому считаю нужным обозначить ряд своих особенностей как рецензента:
1) в рецензии будут присутствовать спойлеры. Так что читать рецензию лучше после того, как ознакомитесь с произведением;
2) не пишу рецензий на вещи, которые не зацепили с первых страниц. Даже если в итоге громлю в пух и прах, знай, дорогой автор – твоё творение мне приглянулось;
3) как старый зануда-структуралист, лезу в бутылку и делаю странные выводы. Всё, что вам покажется высосанной из пальца ересью и порождением логики наркомана, можете смело проматывать как махровую субъективщину. Если всю рецензию так промотаете – не обижусь. Супротив себя не попрёшь :)
Итак, поехали. Я люблю Петербург. Для меня он – город свободы, так уж биографически сложилось. Мне там дышится легко и легко с людьми общается. Потому, наверно, и друзей там много, хороших и разных. Так что познакомиться с романом, посвящённым тайному хранителю города на Неве, счёл своим долгом.
Что отмечаем первым делом? Конечно, название и обложку! В сочетании они выглядят торжественно и даже немного зловеще. Сразу настраиваешься на мистику, чертовщину, заговоры и страшные клятвы, писанные кровью на пергаменте. Имеется оно в романе? Имеется (ну, кроме крови на пергаменте разве что). Однако название книги по прочтении всё же смущает. Почему – к этому вернёмся ближе к концу рецензии.
Автор ставит перед собой серьёзную задачу: совместить волшебную историю с историей Государства Российского. Что если за припадками царя Петра и наводнением, едва не смывшим Петербург с лица земли, стоят потусторонние тёмные силы? А спасти город и государя может только молодой мастер-иностранец, который так и не разобрался, что ему досталось – великий дар или страшное проклятье? Считаю, что удалось: мистическая история хорошо сочетается с атмосферой только что отстроенного мрачноватого города средь чудских болот, органично вплетается в канву геополитических событий на Балтике начала XVIII в., как бы говоря: борьба шла на всех уровнях.
Движущей силой любой истории являются герои. Главный из них – Андрюс, он же Андрей, он же будущий Андрей Иванович Вортеп-Бар. За его приключениями и злоключениями мы следим с условного детства. Почему условного? Потому что себя до 8 лет Андрюс не помнит, а после инициации (типологически это именно она), в результате которой он разжился волшебным перстнем, и вовсе не воспринимается ребёнком. Даже выглядит старше своего возраста. Но вот мне, как читателю, хотелось бы понять, что влияло на Андрюса до того, как вся эта история с перстнем завязалась. Ведь автор предлагает принять как аксиому: главгерой – он сразу добрый и честный. А что его таким сделало? Любовь матери и сестёр? Столкновение с какой-то несправедливостью в отношении себя? Религиозность? В ту же копилку: родной город Андрея рисуется схематично – просто некий литовский городок в вакууме, а ведь место проживания тоже накладывает на человека свой отпечаток, особенно в детские годы. Ладно, прекращаю занудствовать – едем дальше, впереди много интересного.
Дар, он же проклятие, воплощённый в золотом перстне с изумрудом. Благодаря ему Андрей становится вхож в волшебный мир – сказочный лес со своими хранителями, духами, ведьмами. На этом строится и один из внутренних конфликтов героя: он мечется между этим миром и человеческим, но везде оказывается чужим. В итоге выбирает путь служения и становится своеобразным стражем границы, который не пускает в Град Петров всякие тёмные сущности. Достойный выбор, но мне показалось, что сюжет ощутимо подталкивает к нему Андрея: с определённого момента в волшебном мире ему не рады. Ещё вопрос, почему Андрюс так загорелся идеей поступить на службу именно к русскому царю? Да, Пётр привечает людей за мастерство, а не за знатность. Но разве до этого главный герой хоть раз сталкивался с дискриминацией из-за низкого происхождения, национальности, вероисповедания? Отнюдь: Рагозин-старший сразу определил его к себе в мастерскую, относился не хуже, чем к остальным подмастерьям. То есть Андрюсу даже сравнивать было не с чем. Одержимость службой Петру возникла в его голове словно по щелчку пальцев автора. Или то был глас Предназначения?
Хотел бы подробнее остановиться на основном конфликте произведения. Между Андреем, защищающим Петра и его город, и Миллером, некромантом на службе у шведской разведки. Понравилось, на каком поле расчерчена линия противостояния. Даниэль Миллер, который на самом деле Данила Мельников – русский, мечтающий о вольготной жизни за границей, Андрей же – иностранец в услужении у российского государя. Условия вроде похожие, а методы у них принципиально разные. В силу этого различается и подход к магии. Первому она нужна, чтобы удовлетворять личные амбиции, властвовать, довлеть, подчинять. Второму – чтоб оберегать тех, кто дорог. Кульминация получилась достойная, но мне всё ж не хватило напряжения. Казалось, тугой узел затягивается – здесь и некромант, и Ивашка с личной местью, и Рагозин-младший с изумрудами. Но со всеми ними Андрей разбирается по очереди, и оттого накал неумолимо снижается.
Ещё побрюзжу на исторические темы. В своё время интересовался Северной войной, читал про Карла XII. На мой взгляд, последний военный авантюрист средь европейских монархов был слишком самолюбив и самоуверен, чтоб одобрить подобные шпионско-магические игры. Петра он хотел одолеть в честном бою. Насколько я понял, автор описывает наводнение 1708 г., то есть Полтавской битвы ещё не было. Это после неё бежавший в Оттоманскую Порту разбитый и раненый Карл мог попробовать такое средство, чтоб отомстить. С другой стороны, вроде Анзельма неявно обмолвилась, что извести Петра и его город – её личная инициатива? Тогда ладно. С моей точки зрения, было б интереснее сделать её агентом британской короны. Англичанам очень не нравилось возросшее присутствие России на Балтике – чуть до открытой войны не дошло. Но это так – чисто субъективные брюзжалки и хотелки.
Раз уж речь зашла про историю, коснёмся образа государя Петра Алексеевича. Образ сей в романе узнаваем – таким мы Петра I видели у Толстого, у Ключевского. Энергичный, импульсивный, неоднозначный. Что же нового привносит в него автор? Добавляет мистики – государь видит призраки загубленных по его приказу людей. Этим объясняются припадки Петра, резкие смены его настроения. Своеобразная «искусственная совесть», бремя ответственности за державу, чёрные последствия непростых решений. А что есть хорошего в царе, которому Андрей так преданно и беззаветно служит? Тут разглядеть сложнее. Мне показалось, автор дал ответ в эпизоде с вырубкой корабельной рощи. Пётр отдаёт себе отчёт, что его политика чужда и простому народу, и многим знатным семействам. Но он упрямо двигает государство вперёд, не считаясь с потерями, ибо уверен, что в будущем его реформы окупятся стократ. Потому одинок. Андрей – такой же одиночка, не принятый ни волшебным миром, ни человеческим. И он находит себя в служении российскому царю, становится опорой в нелёгком деле.
Касаемо второго плана. Перо у автора бойкое, живое. Даже чисто функциональные персонажи – отец и сын Рагозины, дядя Кристиан, бригадир Овсей, инженер Корчмин – выписаны так, что от них ждёшь большего участия в сюжете. К примеру, когда старший Рагозин обосновался в Петербурге, я с нетерпением ждал продолжения истории с уголовным преследованием Андрея. Например, схватят его служители порядка, а на процессе Степан Никитич за него словечко замолвит. Но этого не происходит. В итоге по прочтении всего романа понимаешь, что данные персонажи нужны для того, чтоб двигать события в нужную автору сторону. Ещё для того, чтоб вызвать нужные переживания у главгероя.
Вот тут могу подметить одну из главных проблем романа. На мой субъективный взгляд, конечно. Рефлексирует Андрей достаточно однообразно, и результат его рефлексий почти всегда один и тот же: герой начинает упорней осваивать магию изумрудного перстня. Чтоб защищать близких, причинять добро и так далее. Становится сильнее и увереннее – бесспорно. Однако что ещё он приобретает, кроме статуса добра с кулаками? Ведь система ценностей Андрея на протяжении всей книги не меняется. Он изначально заявлен добрым, справедливым и смелым – таким и остаётся. Поэтому ты точно знаешь, в какой ситуации какой выбор он сделает. Тут бы в дело вступить персонажам второстепенным, обострить интригу, но, как я уже писал в предыдущем абзаце, все они носят либо антуражный, либо подчёркнуто функциональный характер. Антагонист хорош, но его мало.
Тем не менее читается роман бодро, в охотку, и в том заслуга лёгкого, но притом богатого на образы и эмоции языка автора. Попалась парочка канцеляризмов, но я о них тут же забыл. С речью персонажей тоже всё хорошо, ничто не коробит. Несколько сбило с панталыку появление детей в концовке. Автор даёт сноску, что это персонажи другой книги цикла, но, по мне, в целях событийного единства лучше было б и начать историю как рассказ Андрея Ивановича детям.
В заключение вернусь к тому, с чего начал. Почему меня смущает название «Раб Петров»? Потому что отношения царя и Андрея далеки от формулы хозяин – раб. Андрей добровольно поступил на службу, ни о какой кабале речь не шла. И, насколько я понял, обязанности хранителя Петербурга от всякой чертовщины после смерти государя он на себя возложил сам. В принципе, если трактовать «раб» как «слуга навек», то всё сходится, но всё равно царапает.
Что имеем в итоге? Хороший антуражный роман, в котором быль мешается со сказкой, написанный приятным языком. Сильного, но чересчур положительного героя, идущего к достойной цели. Где-то перекрученные, а где-то – недокрученные гаечки в сюжетной логике и мотивации второстепенных персонажей. Царя Петра и юный Град Петров, могучих и хрупких одновременно. Умеющих побеждать, но и нуждающихся в защите. Симпатичный волшебный мир с литовским колоритом. И конечно, чёрного котика! Набор неплохой. Так что ставлю книге плюс, а автору желаю удачи на конкурсе!