Рецензия на роман «Варлорд. Темный пакт»

Давным-давно, когда ещё цвела и пахла советская литература, а ваш покорный слуга продирался сквозь словопомол «производственных романов» („Кто за предложение коммуниста Потапова?“ -- обращался в зал со сцены ленинградского БДТ замечательный наш артист Кирилл Лавров, и все в едином порыве вскидывали руки...) -- мы, октябрята, пионеры, комсомольцы -- дико страдали от сенсорного голода. Всё вокруг -- из лучших побуждений, само собой -- было пропитано унылым морализаторством, правильные слова стирались, теряли смысл и значение. Даже такой титан, как Крапивин, ещё не создал свою вселенную Великого Кристалла. "На слуху" были Стругацкие да Булычев, если брать фантастику. Ну и Пикуль, которого читать было "типа неприлично интеллигентному человеку", но все всё равно читали. 

Для чего это долгое вступление? «В-1» - очень молодая книга. Не знаю ни сколько в реальности лет автору, ни какова его биография, но вот что есть в этой книге -- отзвук того самого «благородного безумия», которое для меня лично всегда было очень важно. И да, 50 лет назад она «зашла» бы очень хорошо тогдашнему советскому читателю. «Заходит», судя по статистике и рейтингам автора, она и читателю нынешнему. 

Я достаточно долго читал этот роман. Не «проглотил», но именно прочитал. Почему так вышло -- об этом пойдёт речь чуть ниже, в разделе «Contra»; однако скажу, что громадное большинство произведений на данном ресурсе я оставляю после одной-двух страниц.

Дальнейшее разобьём на два раздела: «Pro» и уже упоминавшееся «Contra».

Pro:

• Текст читабельный. И под этим я понимаю самое прямое значение: автор пишет нормальными, человеческими фразами, правильно строит предложения, в абзацах не тонешь. Не громоздятся друг на друга чудовищные гибриды причастно-деепричастных оборотов; не нарушается согласование времён; автором изжиты классические ошибки типа «она закинула ноги ему на плечи и они страстно застонали». Текст именно читабелен с чисто технической точки зрения. Для меня лично это очень много значит: присылают на оценку и рецензию такие наборы перлов, что их и впрямь только «в наборы перлов».
• Автор, как теперь говорят, «умеет в дистопию». Главы, посвящённые Волынскому протекторату и Высокому Граду -- живые, лихие, убедительные. Пожалуй, лучшие в книге. Чётко выстроен локальный сюжет; до мелочей проработан антураж, к которому просто не хочется цепляться. Даже когда используются классически-дистопийные ходы -- вроде «кровавого спорта» -- они не выглядят банально или стандартно. Тот случай, когда из «кирпичиков» сложено нечто весьма симпатичное. Нашлось место и социальному рейтингу, и безусловному базовому доходу (равно как и их последствиям). Всё интегрировано если не абсолютно идеально, то, во всяком случае, глаза не режет. Не задаешься вопросом «а как такое вообще может быть?». Происходящему именно веришь, а это самое главное. :)
• Живые герои, особенно, как уже сказал, в «дистопийной» части. Олег (до своей гибели), Степан, Мустафа, Халид, Зоряна -- все на своём месте, аутентичны, каждый по-своему ярок. Свои ухватки, словечки, речевые характеристики. Им веришь. Им сопереживаешь. Не возникает желания задавать вопросы и призывать Зверя Обоснуя.
• Главный герой подкупает именно своей реалистичностью. Прокачан, но не «качок». Циничен, но не законченный циник. Знает ходы и выходы, но не всемогущий кулхацкер, универсальным движением брови взламывающий сверсекретные базы ЦРУ, МИ-5 и Моссада. 
• Смерть есть смерть. Олег умирает, дух его отправляется далеко-далеко и это реально трогает. 
• Общий сюжет истории. Закручено лихо, хоть и не без шероховатостей. Порадовала система «одаренности/одержимости» и способов контроля. В кои веки я прочёл что-то действительно новое, мои поздравления автору :) 

Contra:

• Текст очень сух. Очень, почти демонстративно, безэмоционален. Описания, эпитеты и т.д. несут чисто иллюстративную функцию; они не используются для передачи настроения героя, для этого применяются прямые описания. Полагаю, что автор, умея писать и, бесспорно, владея писательским арсеналом, выбрал такой стиль сознательно. Возможно, он прав и это лучше -- но мне эмоций и авторской рефлексии в тексте явно не хватало.
• Насколько автору удалась дистопия, настолько же не удалась утопия. Видно, что вышеградское «дно» -- ему дом родной, он там всех знает, и вообще всё писано с натуры. Однако, когда мы попадаем в Российскую Конфедерацию, благополучную страну первого мира, живые люди из героев исчезают, остаются схемы. Имперский чиновник. Имперский безопасник. Аристократка из высшего света. Золотая молодёжь. «Гамлет? Он должен быть бледным. // Каин? Тот должен быть грубым…» (Н.С.Гумилев). Речь их становится стандартно-безликой, и, признаюсь честно, я скучал по куда более простым, но и живым, из плоти и крови, персонажам Протектората.
• Хитросплетения наследственных дел героя, если честно, оставили равнодушным. В отличие от его борьбы на улицах и аренах Протектората. Автор словно сам не очень верит, что это может быть интересно читателю. Возможно, стоило несколько сократить раскрытие «тайны личности», сделать чуть более живыми персонажи "российской" части книги.
• Совершенно потерялась исходная тема самого Тёмного Пакта. Герой во второй части книги пару раз вспоминает об этом, но совершенно походя, без интереса, хотя отрефлексировать тему «а что же, собственно говоря, может быть нужно архидемону?» было б весьма интересно. Идея связать Тёмный Пакт и «одержимость» просто напрашивается, но герой, насколько я понял, этим вопросом не задается.
• Герой нереально крутеет. В своё время мне довелось выслушать немало иронии в свой адрес по поводу «бронехоббитов»; вот Олега/Артура/Алексея я бы тоже так назвал :) Живой и вызывающий искреннее сочувствие герой стремительно «повышает левелы», становясь и впрямь каким-то терминатором. Это введено в текст, замотивировано, но... Наверное, я просто больше люблю бронехоббитов :)
• Огорчило совершенно ненужное заимствование из «Голодных игр» -- во втором акте «кровавого спорта», с присылкой дронами «всяческих ништяков». Не понял, зачем автору, с его фантазией и умением находить нестандартные ходы, это потребовалось. 

Синтез:

Интересно, неоднозначно, небанально. Во всяком случае, для меня. Поучительно. Достойно перечитывания. Советов автору "как нам реорганизовать Ракбрин" давать не буду, он целиком и полностью самостоятелен, не вторичен. Разве что посоветовал бы не «засушивать» так текст, словно футбольный «Рубин» Курбан Бекиевича игру против «Барсы» на Ноу Кампе. :)