Рецензия на роман «Последний Плантагенет»

Рецензия на роман «Последний Плантагенет» в рамках марафона «Читатель-автор».
Я взяла эту книгу на рецензию, потому что очень люблю настоящие исторические романы. Настоящие, т.е написанные по реальной истории, о реальных людях, с малым количеством допущений, обоснованных и возможных. Это именно такая книга.
До ее прочтения я практически ничего не знала об эпохе, которой посвящена книга. Про войны Алой и Белой розы мне было известно лишь то, что таковые имели место в истории Англии, поэтому я не могу оценить правдивость описания событий. И все же, когда читаешь роман, возникает сильное ощущение исторической достоверности. И даже неверибельные детали (например, влюбленность десятилетнего Дика в шестилетнюю Анну) это ощущение, усиливают, а не ослабляют. Именно такие детали бывают в летописях, мемуарах и прочих реальных документах, а историки потом ломают голову над их оценкой. Несмотря на почти эпический образ главного героя, в книге не ощущается ни пафоса, ни натужных красивостей, свойственных историко-приключенческим или историко-любовным романам. Нет, тут не про приключения, ни про любовь и не про войны, хотя и то, и другое, и третье присутствуют. Книга о другом.
О чем же? Мне показалось, что главной целью произведения было восстановление исторической справедливости, а еще попытка показать, насколько сильно реальная история может быть искажена сиюминутной политической пропагандой. В то время это была пропаганда Тюдоров, которые пришли к власти, свергнув законную династию Плантагенетов, и очень нуждались в моральном обосновании своего преступления.
Предыдущие рецензенты в этой книге еще увидели противопоставление рыцарских идеалов, олицетворением которых был Ричард, и циничного прагматизма Людовика XI, в конце концов одержавшего победу над королем-рыцарем. Я этого противопоставления не увидела, уж простите, поскольку у меня не сложилось впечатления, что король Ричард потерпел поражение именно из-за своей приверженности принципам благородства. Что-то здесь было другое, по-моему. Мне показалось, что он просто не справился с ситуацией. Но об этом напишу ниже.
Так или иначе, несмотря на изобилие вопросов и замечаний, о которых все-таки нужно написать в честной рецензии, книга мне скорее понравилась. Во всяком случае, еще ни одна книга марафона не заставляла меня так часто задумываться, лазить в Википедию за дополнительной информацией, и с таким интересом писать отзыв.
И все-таки общее впечатление было странным. Да и согласиться с автором хотелось далеко не во всем.
Во-первых, книга мне показалась больше похожей не на художественный роман, а на нонфикшн, украшенный художественными сценами. Что-то вроде костюмированного документального фильма на канале VH. Очень интересно, очень познавательно, но не вполне художественный жанр.
Впечатление это возникает из-за изобилия скорописи. Огромные и очень важные куски жизни героя, влияющие на его становление и как короля, как полководца и как личности, даны буквально в паре абзацев, причем, описаны не всегда логично и понятно.
Например, Дик в 10-12 лет выигрывает уйму сражений, а об этом сказано, как о чем-то само собой разумеющемся. Ни слова о том, как ему это удалось. Насколько мне известно, в те времена при молодых принцах сражения в реальности выигрывали наставники и советники, а сами принцы только пожинали плоды. Сильно подозреваю, что и здесь было что-то в этом роде, но все подано так, будто это десятилетний мальчик самостоятельно одержал множество крупных побед. Конечно, в те времена взрослели намного раньше, но все равно перебор.
При этом не описано, что он чувствовал, увидев вокруг себя большую войну и настоящую смерть множества людей, причиной которой стал сам. Не описано, как с каждой новой победой росла его уверенность в себе, и он из мальчика превращался в мужчину. Пусть совсем молодого, но язык не поворачивается назвать мальчиком успешного полководца.
Так же скорописью описано исчезновение Анны Невил и ее спасение. Я так и не поняла до конца, зачем Джорджу понадобилось это злодейство? Вроде что-то с наследством, но ясности нет. Еще непонятно, почему Дик, настоящий рыцарь, не занялся сам поиском своей Дамы сердца, поручив это другу. Не сказано, как Ловел ее нашел. Эта история со спасением и женитьбой – прямо тема классического романа про любовь, но здесь она почти не видна. Впрочем, у автора, как я уже писала, видимо, иная цель.
То же самое с другими героями. Например, король Эдуард: был вроде бы неплохим королем, пока не женился на Елизавете Вудвилл. И сразу резко поглупел. Так бывает, наверное, но в художественном романе хочется увидеть процесс изменения личности, а не только результат.
Еще очень много героев, которые появляются как будто из ниоткуда, но потом оказывается, что это близкие друзья Ричарда. Мы вроде бы должны сопереживать главному герою, когда эти люди его предают, но почти ничего не знаем о них. Нет каких-то деталей, сцен, свидетельствующих о близкой дружбе и заставляющих нас переживать об их измене вместе с героем. Таковы, например, герцог Бекингем и лорд Гастингс. Обидно, что оказались предателями, но не более того.
Короче, мне очень не хватило ярких картинок и сильных диалогов, позволяющих по-настоящему увидеть и почувствовать героев, понять их мотивы, увидеть развитие личности, сопереживать им. Подобные моменты есть, особенно в начале и ближе к концу книги, но их катастрофически мало на такой объем повествования. В цельную сюжетную линию они не складываются. Вот и получается в итоге ощущение нонфикшна.
Все это в принципе понятно. Книга относительно небольшого объема, всего 13 алок, описывает всю бурную жизнь принца, а затем – короля Англии. Если каждый важный эпизод давать картинкой, как того требует художественный жанр, то будет алок 50, чего автору, наверное, не хотелось бы. И все же такой подход не может не повлиять на общее впечатление.
Еще, если говорить о книге, как о произведении, близком к жанру нонфикшн, то мне не хватило политической и исторической логики многих событий. Например, правление короля Эдуарда, его свержение Ланкастекрами и последующее возвращение к власти. Причины, почему Эдуард надоел своим подданным, они решили его свергнуть, еще понятны. Но причины, почему Англии потом надоели Ланкастеры, и страна решила вернуть предыдущего короля, понять уже трудно. Почему Лондон впустил войска Эдуарда совершенно без сопротивления? А Маргарита Анжуйская куда смотрела? Когда читаешь эту часть книги, то понимаешь, что автору здесь был реально интересен только Дик, который в этой части перестает быть наивным и становится хитрым политиком, умеющим и манипулировать, и отступать, и убеждать. С этой точки зрения эти моменты действительно интересны, однако внутренней логики, обеспечивающей и познавательную ценность, и включенность читателя, им здорово не достает.
Ричард III. В этой книге есть фактически один живой герой. Герцог Глостер, впоследствии король Ричард III. Книга о нем и даже как будто для него. Роман описывает его жизнь с раннего детства и до смерти.
С легкой руки Шекспира образованный читатель знает Ричарда III, как чудовище и урода. Впрочем, мне было проще: я Шекспира не читала. Автор этой книги с Шекспиром явно не согласна и рисует нам совершенно другой образ: образ настоящего рыцаря, сильного, красивого, блестящего полководца, талантливого политика, и в то же время человека благородного, всю жизнь преданного Прекрасной даме. Человека чести. Видно, что автор очень симпатизирует своему герою.
В результате, читая, невольно задаешься вопросом: а каким же он был на самом деле? И в очередной раз лезешь в Википедию, чтобы понять, какие факты о нем действительно считаются общеизвестными. А общеизвестным, судя по всему, на настоящий момент является тот факт, что Ричард действительно был несправедливо очернен Тюдорами, и в 1995 году в Англии даже состоялся судебный процесс, который признал Ричарда III невиновным в приписываемых ему преступлениях из-за отсутствия доказательств. А еще есть факт, полученный по результатам ДНК-анализа, о том, что Ричард уж точно не был горбуном, а имел вполне нормальную внешность (назвать его красивым все-таки возможности ДНК-анализа не позволяют). Еще фактами, видимо, являются его многочисленные военные победы, позволяющие назвать его талантливым полководцем.
Основываясь на этих и других фактах, автор и нарисовал тот красивый образ своего героя, который действительно вполне мог иметь место.
Однако были и другие факты, совсем не такие однозначные, которые автор в своей книге пытается объяснить.
Например, то, что Ричард пользовался большим доверием своего старшего брата Эдуарда и, исполняя его завещание, стал регентом при несовершеннолетнем племяннике, но через некоторое время надел корону сам. А мальчик, которого Ричард поклялся защищать, был объявлен бастардом и помещен в Тауэр. Хм. Даже если Ричард и вправду невиновен в смерти детей Эдуарда, когнитивный диссонанс все равно возникает.
Ричард описан, как человек, для которого верность старшему брату и рыцарские идеалы превыше всего. Его девиз: «Верность меня обязывает!». И его узурпация власти (давайте уж называть вещи своими именами) как-то плоховато вяжется с верностью и благородством.
Автор описывает восшествие Ричарда III на трон таким образом, что у него будто бы не было выбора. Будто бы подданные так хотели видеть королем именно его, что сами распускали слухи, дискредитирующие мальчика, а Ричард ничего не мог с этим поделать. Но, честно говоря, не верится. На тот момент, судя по книге, Ричард обладал такой властью, что мог заткнуть кого угодно. Однако не пожелал. Предпочел принять корону. А детей Эдуарда будто бы спрятал в Тауэре вместо того, чтобы вернуть матери, для их же безопасности. Ну не знаю. Это больше похоже на заботу о собственной безопасности вообще-то.
Следующий противоречивый момент. Ричард описан, как умный и успешный политик. Талантливый правитель, полезный своей стране. Но почему же его в итоге все предают? Король, под которым трон не шатается, обычно имеет хорошую поддержку. И бездарному самозванцу, каким описан в книге Генрих Тюдор, с таким просто не справиться. Что же случилось с Ричардом, что «крысы побежали с корабля»?
Впрочем, возможно, здесь я придираюсь. В истории бывает всякое. Человек не может выигрывать постоянно. Иногда бывает достаточно ошибиться один раз, а смерть жены и сына у кого угодно могут выбить почву из-под ног.
Читая книгу, я думала, что истина, как обычно, где-то посередине.И Ричард IIIбыл, безусловно, намного лучше, чем представляли его подпевалы Тюдоров, но все-таки хуже, чем хотелось бы автору.
Впрочем, достоверно этого не знает никто. Судебный процесс 1995 года в очередной раз показал нам всем, что в истории невозможны однозначные оценки. И я благодарна Светлане, что она снова заставила задуматься об этом.
В любом случае, прочтение этой книги безусловно пополнило копилку моих знаний об истории. И роман этот мне точно запомнится. Спасибо.