Рецензия на роман «Хартвуд»
Прежде чем перейти к рецензии, позволю несколько общих строк.
Не так давно я рецензировал работы Авторов, позволяя себе излишний сарказм и цинизм. Впрочем, на это у меня были основания, но, переосмыслив некоторые свои взгляды, пришёл к выводу, что в некоторых местах это было излишним. Отступать от своих принципов я не собираюсь, просто постараюсь резкость по отношению к произведениям смягчить.
Я не бог весть какой критик, и мои взгляды могут и будут отличаться от взглядов Авторов и Читателей, но своё мнение постараюсь аргументировать.
Рецензией на произведение «Хартвуд» Дениса Голованева открываю небольшой марафон рецензий по просьбам Авторов. Напомню, что рецензия – это прежде всего критика, а не поглаживание по шёрстке.
Введение.
Произведение небольшое и больше похоже на повесть. Заявлено, что это мистика и детектив. С первым я соглашусь отчасти, а вот со вторым не согласен. Детектив – это все-таки расследование. Художественное описание сбора фактов и предположений, которые герой потом складывает в некую логическую цепь умозаключений. При этом выполняет действия, связанные с расследованием. В «Хартвуде» герои, которых немного, противопоставлены сами себе, и практически без рассуждений проводят действия, которые Автор не совсем логично связывает друг с другом. На мой взгляд, произведение больше напоминает остросюжетную повесть с элементами мистики.
Сюжет.
С детективом было бы понятно к чему готовиться и как реагировать на события. Здесь же сюжет построен на череде событий, которые, иногда уж совсем «рояльно» двигают эти события к развязке и крутятся вокруг двух персонажей – шерифа и новичка, присланного по непонятной причине в помощники шерифа. Существует ещё и некое «зло», мистически отзывающееся своим присутствием в повествовании.
На мой взгляд, сюжет не блещет новизной (старательно обхожу спойлеры), и вся интрига книги основана на определенной недосказанности вначале: «русской рулеткой» шерифа, стеной темного леса и закрытым шкафом новичка. Ближе к концу вносится некоторая ясность в результате стрельбы почти всех героев книги со «злом», и мифом, рассказанным новичку одним из жителей Хартвуда. И уж развязка, совсем не похожая на развязку детектива, вносит окончательную ясность – и про шерифа, и про новичка с его шкафом, и про «зло».
Автор постарался расставить «крючки» интриги по тексту и сделал это довольно сносно, если бы… соблюдал классическое построение интриги детектива.
Первое – это явный провал с новичком. Ни слова о том, как он попал в Хартвуд. Первая цеплялка – описание разговора с хозяевами дома, который новичок снимает, но и в ней нет причин, а только намёк не некие нереалистичные события. Вторая цеплялка – мнение шерифа по поводу стрельбы новичка в тире. Третья цеплялка – отношение леса к новичку, или отношение новичку к лесу и последующие видения. Четвёртая цеплялка – это шкаф под замком в доме новичка.
В общем, уже с первых строк становится понятно, что с новичком что-то особенное. Что не скажешь про шерифа. Хотя и с ним Автор допустил «цеплялку» в конце первой главы, никак не связав логически ранение шерифа с событиями, и сразу дав понять читателю, что и с шерифом что-то не так.
Так что после второй главы уже без сомнений выяснилось что происходит в Хартвуде, и оставалось только дождаться как Автор обыграет это.
Логика повествования.
В этом разделе у меня больше всего замечаний к произведению. Как значительных, так и не значительных.
Начну с того, что в повести выбрано место действия – глухомань одного из штатов Америки. И тут, в помощниках шерифа появляется новичок – кристально чистый, отличник академии и «подозрительный» стрелок. Если бы это происходило в России, то я бы поверил. Не знаю, как сейчас, но в середине 80-х прошлого века, прежде чем куда-то послать отличника полицейской академии, до и двоечника то же, шерифу отправлялось краткое досье новичка и причины, по которым новичок направлялся на службу к шерифу. То есть, еще до приезда новичка шериф знал бы о нём всю подноготную, вплоть до трусов, которые новичок предпочитает. Даже, если бы проводилась операция ФБР или другого правительственного агентства, то информация пришла бы всё равно. С изменениями, обусловленными прикрытием, но была бы. И тогда шериф мог бы догадаться о прикрытии, сопоставив реальность с написанным в досье. Кстати, о шраме на груди тоже было бы написано, вплоть до миллиметров. И то что шериф не озаботился таким противоречием, как «кристальный» отличник со шрамом в его глухомани, не вызывает доверия. Да, Автор поясняет, что офицеры шерифа пожилые люди и новичок странен, но это уже в третьей главе одним абзацем, после некоторых событий.
Я так и не понял вначале – новичок только приехал, или уже трется в участке какой день. Одна информация говорит об одном, другая информация - о другом. Например, новичок (Кайл) подмечает, что на стоянке перед офисом шерифа нет патрульной машины, и хотя он работает не долго, патрульная машина всегда стоит перед офисом. Такое может насторожить, если работаешь минимум неделю и уже в курсе основных полагающих действий на участке. С другой стороны, встретив «бубнилку» Дейва в офисе, новичок не знает его, хотя шериф и должен был в течение недели ознакомить с ним, раз Дейв выполняет в офисе какие-то функции.
Понятное дело, что Дейв был «притянут» в повествование, поскольку нужна была информация, но почему Кайл в первые дни не провёл вечер в закусочной, где за бутылкой виски мог выведать тайну Хартвуда у любого завсегдатая.
Да и шериф приезжает в офис с ранением и ободранной штаниной, миссис Саммерс уже в первой главе погибает от рук неизвестных, а Кайл-новичок будто не видит это, погруженный в какие-то свои мысли.
И это то, что явно мне бросилось в глаза при первом чтении, не говоря о мелких логических нестыковках, типа – на стоянке только место для патрульной машины и машины шерифа, а в последних главах уже несколько патрульных машин вместе с машиной шерифа.
Возможно, я излишне придирчив, но по части построения логики повествования я бы поступил иначе: не давая сразу информацию по «злу», и завуалировав гибель миссис Саммерс, и организовав звонок шерифу, типа – к тебе отправили новичка, а то вы там скоро от старости и пистолет поднять не сможете, а он молодой. Ну, врезал кое-кому, напившись после первого задержания, вот и отправили к тебе в «ссылку». А так ничего – способный и дотошный.
В общем, не мне Автора учить, как написать, но подправить логику было бы неплохо.
Стиль повествования.
Ничего нового не скажу – как у всех начинающих авторов в тексте немало предложений, над которыми я бы подумал, прежде чем написать.
Приведу лишь один пример, поскольку лень переписывать несколько – текст защищен от копирования.
Именно из-за этого голоса миссис Саммерс Фрэнк и стоял сейчас здесь, собираясь с мыслями, вместо того, чтобы ворваться в дом старушки с пистолетом и жетоном наголо. Мужчина вздохнул и медленно двинулся к дому, расчехляя оружие.
После «наголо» я долго хохотал, уж прости, Автор. Да и «расчехление» пистолета выглядит немного странно, а «мужчину» можно заменить на «он».
Я бы не сказал, что стиль повествования выглядит критично, но пригладить текст художественной правкой, на мой взгляд, стоит. От этого текст выиграет.
Описаний по тексту много и часто они довольно гармонично вплетены, но я не привык к такому их количеству в детективах.
Ещё мне подумалось, что Автор боится показать словами определенные звуки, чувства и эмоции героев. Просто пока не может, хотя во многих местах, так называемая «атмосферность», подается читателю с достаточной глубиной, что вызвало у меня чувство легкого изумления. Право, не ожидал.
Под конец в тексте прозвучало от «автора». Это существенно подпортило впечатление – не того стиля произведение, чтобы автор вмешивался в повествование репликами «от автора».
Главное – текст читается достаточно легко.
Герои.
Шериф удался лучше всех. Я бы сказал, что этот персонаж крепкий, с принципиальной позицией в отношении себя и других.
Новичок получился гораздо хуже в любом плане. С точки зрения его сообразительности и умения принять действительность – ниже некуда. Возможно, Автор так и задумывал, не знаю, но концовка для новичка огорчила. Предпосылок для этого не было, на мой взгляд.
Второстепенные персонажи практически никак не запомнились, промелькнул Док и его жена, ещё «бубнилка» Дейв. По тексту описаний персонажей практически нет, они подаются незначительными «мазками», что меня не расстроило. Хотя описанию «зла» отводится куда больше текста и, причем, в деталях.
Персонажи мало контактируют между собой, хотя в конце и появляются диалоги.
Общее впечатление и вывод.
Сюжет обыгран довольно яркой концовкой с разрывом логики – шериф не договорил то, что должен был договорить для читателя:
- Ты знаешь почему. – Вот и весь ответ. Фрэнк закрыл глаза, сжав кулаки: да, он знал – почему…
Но читатель в моём лице так и не понял – почему? Впрочем, я не в претензии, возможно, где-то упустил. А, скорее всего, Автор предложил мне подумать над этим.
Как бы там не было, но этот разрыв не дал мне понять мотивов шерифа в его поступках, а поступки он совершил, и немало.
Вообще, концовка, в подаче информации, довольно привлекательна, и может сложиться ощущение, что переворачивает всё с ног на голову. Да и сам текст не преподносит явно «хороших» и «плохих» персонажей, за исключением слуг «зла». Яркий внутренний конфликт шерифа, так и не преподнесённый Автором до моего понимания, всё же остался самым ярким и впечатляющим.
Советы Денису давать не буду, не уверен, что Автор в них нуждается, но… всего один – если Автор будет больше времени тратить на продумывание сюжета и логики, то это поможет добавить в произведения оригинального колорита.