Рецензия на роман «Знамения. Часть первая»
Доброго всем.
Потратил до прискорбного много времени на знакомство с книгой, но не по тем причинам, которые можно назвать положительными. Казалось бы, вроде неплохо написано, выдержана стилистика, но что же не так? Почему мне... Скучно. Откровенно говоря, большую часть времени я потратил на то, чтобы понять это, умудрившись в процессе прочитать пару других книг. С "пустыми руками", т.е. без объяснений просто прийти и сказать "не зашло"? Для этого хватило бы и комментария. И раз я все-таки пишу, значит, мнение оформилось. Приступим поэтапно.
Язык и стилистика.
На первый взгляд все неплохо в орфографическом и даже стилистическом планах, но чем дальше, тем чаще я натыкался на вещи, которых по хорошему быть не должно. Например, автор странным образом зациклен на детализации вооружения, и когда ты раз за разом читаешь про всякие розы в противовесе оружия, это, в конце концов, начинает тебя просто раздражать.
Когда раздражает не сюжет, не характеры, а сам текст - это не есть хорошо. Это означает, что первый взгляд был ошибочным, и как раз стилистика и язык отчетливо хромают. Пока идешь 100 метров - это не очень заметно, а когда километр - начинаешь обращать внимание. И когда я это осознал, я понял, что все-таки не так с этой книгой. Спойлернем: если вам лень читать весь отзыв, то просто посмотрите итог рассуждений.
Характеры и герои.
На первый взгляд (о да, я эту фразу буду вставлять в каждом блоке), все опять-таки неплохо в комплексе. Герои разные, их характеры не являются калькой друг друга, они эмоциональны, казалось бы, чего еще желать? А вот когда читатель сводит вместе характер героя, род его занятий и поступки, то внимательный взгляд начинает замечать шероховатости. Я какое-то время опять не мог понять, что же не так, но под конец пришел вот к какому выводу: автор очень часто натягивает поступки героев на сюжет. И вот это - косяк. Вроде бы, там чуть-чуть, здесь чуть-чуть, понемножку, но это, как яд, который копится в организме (книге). Сразу не заметно, а потом, почему-то, чувствуешь себя разочарованным.
Мое мнение не является истиной в последней инстанции, но мне кажется, что автор должен быть статистом. Т.е. он придумывает мир. Придумывает стартовую ситуацию. Придумывает героев и их характеры, причем так, чтобы они не противоречиво ложились на концепцию самого мира. А дальше автор - статист. Он просто описывает то, что с этими героями происходит, и как они реагируют на события. И в итоге не должны появляться цепочки событий вроде: "этот персонаж будет участвовать в этой сцене, потому что это нужно для дальнейшего сюжета". Должны быть события: "этот персонаж участвует в этой сцене потому и только потому, что так диктуют обстоятельства". Потому что когда сову натягивают на глобус, читатель это видит, а так быть не должно. Ну и, да, должны быть и такие характеры, которые будут импонировать читателю, за которых читатель будет "болеть". А если их нет, то зачем читать их историю?
Композиция.
На первый взгляд (начинает раздражать уже?), выглядит интересной. Разноплановые ответвления, которые в перспективе сойдутся в каком-то одном месте, разные события и их достаточная плотность. Разные сюжетные ветки, которые исподволь начинают обрисовывать нам контур основной сюжетной линии... Все же хорошо, что ж тебе, придира ты эдакий, опять не нравится? А то, что в результате начал нарастать сумбур. Персонажей становится все больше, а поскольку читатель не знает, какие из них в итоге будут ключевыми и важными, а какие не будут, то для понимания надо отслеживать их всех. Блокнот вести, чтобы сюжет понимать, ага, со всеми участниками и ключевыми событиями. Такое себе развлечение.
Многое подается обрывисто, и в итоге ты никак не можешь выстроить для себя даже мотивационную картину персонажей, а значит их поступки так же начинают восприниматься хаотичными и бессмысленными. А будь персонажей меньше, но их истории конкретнее, и ситуация могла быть совсем другой, но здесь у нас все персонажи без предыстории. Я специально проверил - вообще все. То есть по тексту видно, что у каждого из них что-то есть за душой в прошлом, но ты ни одной истории как не знал, так и не узнаешь. В итоге вся книга - как игровая комната ребенка, где везде разбросаны кубики, пупсики, детальки от "Лего", огромный поезд от игрушечной железной дороги, и зачем-то поверх всего этого, левый папин тапок и мамина зимняя шуба.
Основная идея.
На первый взгляд (O_o), что-то вырисовывается, но вообще-то это фикция. Нет основной идеи и каких-то интересных задач или вопросов. Так, мелкие дворцовые интриги, мелкие мстительные персонажи, которые даже толком не понимают, насколько они жалко выглядят со своими закидонами, но зато в перспективе мы... Спасаем мир? Банально. Разрушаем? А чем это от первого случая отличается, кроме знака +/-? Мне в таких случаях вечно вспоминается "Ярость" Стивена Кинга. Казалось бы, где там основная идея, и что у тебя должно вообще быть в голове, чтобы ее там увидеть... А ведь мир там никто не спасал.
Хм... Да хватит, наверное, подведем итоги.
Мне хотелось еще отдельно высказаться на счет очень сомнительной аргументации появления ряда событий (хотя я и сказал об этом чуть раньше), о неудачных боевых сценах (мне, как бывшему реконструктору, всякие режущие удары стилетами доставили, равно как и подбор снаряжения в целом) и подобных вещах, к которым я отнесся крайне скептически, но они обсуждаемы, пускай и весьма неоднозначны.
На первый взгляд (смиритесь с неизбежным), книга и правда воспринимается неплохой. И тебе сначала даже не очень понятно, почему же она в итоге не нравится, но когда начинаешь внимательно следить за собой и за тем, на что реагируешь, то все встает на свои места: книга собрала в себе большое количество не очень заметных недочетов, разбросанных в разных категориях оценки, разных ситуациях, разных моментах. Когда ты читаешь, то вроде поморщился в одном месте, скривился в другом, но, обобщая, решаешь не придираться сильно к этому. Однако, когда все эти детали собираются вместе, они формируют отрицательное отношение к работе.
Текст изначально не был таким, чтобы сразу схватить тебя за жабры, он мог сделать это на дистанции. Но как раз мелкие недочеты по пути следования и помешали работе этого добиться. При том что (обещаю, это последний раз), на первый взгляд, авторы потрудились на славу.
P.S. У вас стала рецензия ассоциироваться немного с ключевой фразой? Думаю, да. Знаете почему? Есть такое понятие, называется "суггестивная петля". Ею можно пользоваться правильно, а можно неправильно. Так вот, эта книга для меня осталась, извините, долбанной розой в эфесе меча.