Рецензия на роман «Программист Сталина» / Макс Федотов

Рецензия на роман «Программист Сталина»

Я начал писать рецензии из-за этой книги. Слишком уж противоречивые чувства она вызвала. Определиться со своим отношением к ней так и не смог, потому решил учиться сортировать свои мысли. 

Чем эта книга может развлечь?

Юмора в ней нет.

Герой, через которого было бы приятно наблюдать повествование, имеется. Но автор очень сильно затруднил вживание. С самых первых строк в мыслях ГГ проскакивает слэнг, как профессиональный, так и молодёжный, что слишком уж детализирует его. Я сторонник подхода, где герой-наблюдатель начинает пустышкой, а когда читатель освоится с его маской, начинается детализация. Автор применяет другой подход. Он буквально парой абзацев вываливает столько информации о герое, что ассоциировать себя с ним становится сложно. Но, хоть вживление проходит сложно, дальнейшие бытие героем достаточно комфортно.

Грамматика. Общепринятые требования к стилю – это не далёкие теоретизирования филологов, а сконцентрированный практический опыт по донесению информации. Это я к тому, что после чтения первых абзацев, хочется выкинуть книгу. Потом приходит понимание, что автор даже грамматику превратил в инструмент выражения внутреннего мира персонажей. В зависимости от героя, от которого ведётся повествование, стиль меняется. 

Книга развлекает, но с очень большими оговорками. Кого-то она оттолкнёт с первых строк.

Что в ней с художественными аспектами?

Атмосфера. Есть несколько слоёв. Во-первых, ГГ несёт в себе отпечаток атмосферы наших дней. Время нигилистов-гедонистов, ни во что не верящее, и живущее ради потребления. Во-вторых, 40е годы. Люди строят утопию, в которую верят и готовы ради неё на любые жертвы. В-третьих, герой приносит с собой знание о войне, и атмосферу ожидания страшнейшего конфликта в истории человечества. Но основное противоречие книги это не война. Это столкновение ценностей из 2018 и 1940 годов.

Герои. ГГ гипертрофированный человек своего времени. Инди-программист, который верит, что живёт в лучшее время, что хорошо устроился в жизни. Он не миллионер и не бедняк. Ему нет дела до СССР, в который его закидывает судьба, так как его Родина – Россия. Кому-то его взгляды покажутся слишком ярко выраженными. В повествовании от его лица много сленга, жаргона и смайликов. Он не герой резонёр, он – катализатор. То есть сам ГГ в первой книге меняться не будет, а вот его появление вызовет большие изменения. Второстепенные герои так же важны, так как показывают как тяжело людям того времени воспринимать информацию из нашего. Они дают очень хорошее представление о менталитете поколения. Их вера во власть непоколебима, а впереди сияет свет мечты о всеобщем равенстве и достатке. Но эта вера противоречит знанию ГГ.

Сюжет. Автор выбрал стиль, когда одна книга это один год. Из-за этого цельного сюжета в книгах нет. Главы, после достижения героем нужных людей, это эскизы того или иного аспекта жизни СССР или героя.

Писатель не играет безопасно, соглашаясь с одной из сторон. Если вы кому-то симпатизируете, будьте уверены, что по вашей вере в непогрешимость тех или иных пройдутся сапогами. Герой в глазах предков незрелое дитё и мелкий буржуйчик, который не может пожертвовать ничем ради других (по крайней мере, так им кажется поначалу). Предки в глазах героя фанатики, готовые ради своей утопии пустить под нож тысячи (по крайней мере, так ему кажется поначалу). Одним больно от знания, что их мечта не сбудется. Другому и даром не сдался их 40й год, ему в нём дискомфортно. Только война, которую нужно выиграть, связывает их воедино и заставляет терпеть друг друга. Книга антитолерантна. Вам покажут, как воспринимают эту историю разные люди и каждого из них можно понять, с каждым согласится, но они не могут согласится друг с другом.

Произведение заставляет задуматься о том, насколько различаются поколения. Это не такие же люди, но рождённые в другие года. Это иные ценности, иные суждения и верования. Иные представления о добре и зле.

Если вы привыкли спорить сами с собой и пересматривать своё мнение, книга вам понравится. Если вам интересно, когда на одни и те же события смотрят с разных сторон, тоже смело её покупайте.

Напротив, если у вас есть жесткая политическая позиция и любая её критика у вас вызывает отторжение, то читать книгу не стоит. Подход к правилам русского языка так же может вызвать вопросы. Первые главы читать неприятно. Когда повествование ведётся не от лица ГГ стиль, по задумке автора, должен был становиться литературным, но иногда жаргон проскакивает и там.

П.С. На самом деле книга спорная во всех смыслах, так что я пойму, если вы со мной не согласитесь. Но помните. «Дизлайк», без указаний того, что именно вам не понравилось, не имеет смысла. Не понимая проблемы, я не могу её исправить.

+4
171

6 комментариев, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Соколов А. В.
#

Браво Макс! Из трёх рецензий, эта самая грамотная, я так после прочтения всех трёх решил. И после прочтения первых трёх книг серии. Четвёртую пока не читал.

Серия действительно интересна будет тем, кто готов думать и непредзвзято оценивать, как пришедшую эпоху, так и нынешнюю.

 раскрыть ветвь  0
Бальтазар Блуд
#

ассоциировать себя с ним становится сложно

а зачем это делать?

ёб вашу мать, чем вы тут занимаетесь?

 раскрыть ветвь  1
Макс Федотов автор
#

Таков мой стиль чтения. В отличии от научной литературы, где важна информация, в художественной важны эмоции. То есть книгу надо прочувствовать. Сопереживать персонажам, в которых я не могу вжиться у меня не получается. А если я не могу сопереживать персонажу, увидеть мир его глазами, то мне становится скучно читать книгу, так как происходящее в ней меня не касается. Потому лично для меня этот критерий важен. Однако я отдаю себе отчёт, что люди читают книги по разному, так что если кто-то так не делает, то это его право, его стиль чтения. Это ответ на первый вопрос.

Второго, прошу прощения я не понял. Я тут читаю)))

 раскрыть ветвь  0
Ean
#

Ну, я поставил минус.

Пишете: "Второстепенные герои так же важны, так как показывают как тяжело людям того времени воспринимать информацию из нашего". Так в книге нет характеров героев из другого времени, там все примерно такие же, как и ГГ, только "на своей волне". Автор же сам в начале подчеркивает, что о том времени он ничего не знает - как же он может показывать тогдашних людей? По-моему, обыкновенная логика говорит, что никак. Зачем же Вы заявляете, что про них что-то показывается? Вообще-то серьезные местные с ним бы общались, сдерживая отвращение и презрение (до момента, когда бы решили, что можно не скрываться).

Далее, "Если вы привыкли спорить сами с собой и пересматривать своё мнение, книга вам понравится".  Я люблю и с собой поспорить, и неожиданные "перевороты картинки" в сюжетах, но эта книга тут каким боком? Как с момента встречи с первыми "аборигенами" возникает чувство неестественности всего происходящего, так лишь нарастает в сторону изумления от откровенной чуши. И вопрос не в том, что "если у вас есть жесткая политическая позиция", а в том, что, как я бы сформулировал препятствие к чтению: "если вы способны критически воспринимать текст/рассказ". А если готовы любой бред "кушать", ну тогда да, может и понравиться, мне трудно сказать.

"...война, которую нужно выиграть, связывает их воедино и заставляет терпеть друг друга" - это тоже смешно. Полчаса с ним пообщавшись, его бы тогдашние партийцы относили к убогой умом и душой "контре", с которой и работали бы соответственно (учитывая его полезность). А герою - какая там война, до лампочки ему всё это, лишь бы видосики показывать дикарям, наслаждаясь их ахами.

Так что не с чем у Вас соглашаться, кроме оценки литературного уровня авторского текста (как у четвероклассника в соцсети).

 раскрыть ветвь  1
Макс Федотов автор
#

1. Волкова и Сталин. Роль первой, это "лакмусовая бумажка" на знание о будующем. Второй это тот, кто вынужден как-то что-то менять. Если не будет их, то не будет и книги. У них есть отведённая роль которую они отыгрывают. Так, что да, они важны.

2. Прочитав кучу альтернативок(и не очень), посмотрев кучу разной информации и послушав разных людей я пришел к выводу, что история (даже не альтернативная) это такая странная вещь, что любое высказывание или мнение будет сочтено бредом людьми, которые это мнение не поддержат (пресловутая "политическая позиция"). При этом все "неподдержавшие" будут апеллировать именно к неспособности оппонентов критически мыслить. Сам жанр альтернативной истории предполагает множество авторских допущений. Как бы было на самом деле узнать невозможно, а значит любое высказывание на этот счёт по степени бредовости эквивалентно авторскому. Я никогда не буду оценивать художественное произведение с точки зрения достоверности (это не документальная проза), так как в таком случае выскажу такое же "эквивалентно бредовое" мнение, даже если буду думать будто бы прав.

3. В продолжении ко третьему абзацу. Споры тоже бывают разные. Большинство споров это не "где родилась истина". Это где "все поссорились". В книге именно такой спор. Каждая сторона изложила свои аргумены. И всё. Каждый при своём и каждый обижен (это гипербола). Тут мнение пересматриваешь не потому что кто-то прав или не прав, а потому что смотрят на один и тот же вопрос два разных человека.

4. По поводу героя очень много говорит сцена на даче Сталина, где он сам (герой) признаёт свои недостатки. При этом читателю раскрываются его мотивации. Так что с мнением, что герою на войну совсем уж плевать я не соглашусь.

Книга, как я и говорил, спорная. То что вы с моим видением не согласны, это прекрасно. Узнавая чужие мнения я (чуть-чуть) изменяю своё. Спасибо за комментарий.

 раскрыть ветвь  0
 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
425 4 14
Наверх Вниз