Рецензия на роман «Лепрозорий» / Мила Сович

Рецензия на роман «Лепрозорий»

Размер: 934 094 зн., 23,35 а.л.
весь текст
Бесплатно

 Осторожно, содержит критические спойлеры! 

УПД: отредактировано по результатам обсуждения и исправления крохотного технического косячка в финале.

Поскольку я, как и некоторые другие рецензенты, читала этот роман под некоторым… э-э-э… гипнозом со стороны автора, то очень рада, что автор с удовольствием собирает разные мнения, потому что обычно идеологическую составляющую произведения, если она уж очень мне «не заходит», предпочитаю не обсуждать. Но тут случай особый получается, а потрындеть на тему охота, да, в чем несомненная заслуга автора и произведения.

Итак, рецензия на роман «Лепрозорий», которую можно озаглавить приблизительно как «Стокгольмский синдром и все-все-все». Ну, или "Достоевский. Реинкарнация" )))

Сюжет: ангелица Люцифера, маршал Империи, обеспечившая победу этой самой Империи над Кошками, оказывается сначала продана, потом предана, потом еще раз предана и превращена в морскую свинку для опытов, поскольку обладает одним расчудесным качеством – не ощущает боли. Пролежав в лаборатории одиннадцать годочков, она сбегает и идет мстить всем, кто ее предавал и продавал. По дороге она обнаруживает, что империя совсем не так хороша, а «мужики в юбках» не так нравятся мужчинам, как она себе представляла. Попутно она задается вопросами существования Бога, спасает даму сердца (в детско-пауковом обличье) местного шестикрылого серафима, спасает самого серафима, дружится с главной Кошкой, общается с ее мужем, а потом свергает императрицу, занимает ее место и находит свою любовь.

Утверждается, что на этом все становится тип-топ, и даже есть предположение, что страшная лепра, лекарства от которой в этом мире выдаются по спецталонам, теперь будет побеждена навеки (хотя судя по финальной фразе - вряд ли будет).

В целом, сюжет крутится лихо, повороты довольно непредсказуемы (а уж в начале – так вообще), и переходы восприятия в сознании читателя от «Что это за рояль?!» до «Может, это не баг, а фича, исполненная философского смысла?» происходят в процессе чтения регулярно.

Язык в целом хорош. Много интересных образов, мало штампованных оборотов, читать легко и приятно. Минусы: все персонажи говорят совершенно одинаково (вначале еще мелькали интересные особенности речи Алисы и Евы, но эта радость быстро закончилась), и текст совершенно не вычитан. Причем проблема не только в опечатках – местами автор употребляет обороты, которые в литературной речи можно использовать только для характеристики персонажа, но из слов автора они должны быть изгнаны многодневным чтением орфографического словаря. Примеры: «играться», «по возвращению», а также явно истребляемое автором, но в некоторых местах уцелевшее «кофе», которое «оно».

Мир и прочая матчасть. В целом, несмотря на известную схематичность мира, отдельные локации прописаны великолепно. Ариный лес, замок Мерура, подземелья с амбисфенами (только автор, за что вы так – амбисфен, они такие мимими-зверушки)… Очень неплохо показаны и особенности организмов полузверей. Когда Ева полиняла, я чуть сперва со стула не упала, а потом со смеху не лопнула!

Тем не менее, с матчастью есть те же проблемы, что и с языком. Пальму моего личного первенства, конечно, держит «конный арбалетчик» (штамп многократно разобран и высмеян во всевозможных перловниках) Люция, которая скачет на коне без седла (и ей было внезапно сложно на него забраться, угу) и при этом заряжает арбалет одной рукой. Дальше уверенно следуют «вожжи» вместо поводьев на верховой лошади, тот факт, что Еву укачивает до рвоты в седле на шагу, но не укачивает, когда ее везут, перебросив через холку лошади, и «пробитая ключица» Химари (проникающее глубокое ранение, гарантированная быстрая смерть от кровотечения из подключичной артерии или пробитой верхушки легкого), которая, даже если просто сломана, позволяет ей действовать двумя руками… Сразу видно, что автор никогда в жизни не ездил  на лошади, разве что пару раз в так себе прокате (стремена при работе на сухом грунте не моют – нет необходимости, а зачем их мыть ангелу, летающему на пегасе – вообще неясно), не заряжал арбалет любой системы и не ломал ключицу (тьфу-тьфу-тьфу). Я бы еще посмеялась с факта пылкой привязанности Самсавеила к ПАУЧИХЕ, у многих видов которых самки любят закусить самцом после спаривания, но, возможно, это была как раз авторская фишка и тонкий стеб.

Персонажи. О, тут-то и начинается Стокгольмский синдром во все поля… Есть главная героиня – Люцифера – и ее все любят. Даже не так: ее ВСЕ ЛЮБЯТ! Иногда, конечно, странною любовью, но в целом, пылкая любовь к Люции – это самобеглый рояль всея произведения. И если любовь Изабель (с ее известной психотравмой) или Лиона еще как-то выдерживает проверку здравым смыслом, то все остальные явно просто страдают Стокгольмским синдромом. С Хоорсом вопрос, правда, и с Рауном, но судя по многократным упоминаниям, что «всех учили», у них тоже с этим не все гладко. Алису Люция била, унижала, издевалась (неважно, ради каких целей – аналогичная благая цель Ясинэ не помешала Химари понять убожество подобных методов и возненавидеть свою учительницу здоровой и пылкой ненавистью), но Алиса Люцию любит настолько, что пачками убивает не просто невиновных, а своих друзей. Еве Люция не сделала ничего хорошего, но почему-то Ева проникается к ней такой же возвышенной любовью. Причем внезапно и именно в критический момент, когда Люция максимально уязвима. Совершенно непонятно, с какого перепуга проникается чувствами Евы и охотно помогает Люции единственный более-менее здравомыслящий персонаж – Химари, еще менее понятно, почему при этом ее любящий супруг умудряется пойти с Люцией на конфликт именно в тот момент, когда Люция Химари явно небесполезна. Не иначе, тоже любит, просто для пущей любви желал бы видеть не мужиком в юбке, а прехорошенькой изящной блондиночкой, а то как-то любовь к этакому страшилищу не вытанцовывается…

Феномену внезапной любви автор предлагает два объяснения. Первое – Люция очень несчастна, покалечена, больна и вообще – даже крылья потеряла. Она очень плохо выглядит, ее предали, продали и мучили в лаборатории. Объяснение неубедительное – мы-то знаем, что Люция не чувствует боли. Так что совершенно непонятно, почему вдруг Алиса или Хоорс ужасаются внешнему виду Люции, почему ее жалеет Химари, и почему все остальные не обижаются, когда узнают, как их круто нагрели, взывая к жалости к страдалице. Тему «предали и продали» рассмотрим чуть ниже.

Второе объяснение – Люция «человечнее всех, кого ты встречала». Больное воображение Евы оставим Еве, посмотрим пристальнее. До середины текста Люция не демонстрирует ни малейших человеческих чувств. Ее мотив – личная месть, ее метод – тактика выжженной земли, ее окружение – только необходимые ей инструменты. Ева – необходима. Химари – необходима. Все. Даже в момент, когда вроде бы Люция проявляет ту самую человечность и остается с раненой Химари, она продолжает размышлять, что можно было бы найти другую Кошку. Во-первых, это было затруднительно (из шисаи уцелели только Химари и ее муж), во-вторых – Ева никуда от Химари может не пойти, а без Евы даже других шисаи искать ни к чему. И никакой человечности!

В остальном, Люция ради личной мести с легкостью уничтожает невинных мирных жителей, отмахивается от страданий Евы по поводу геноцида народа Волков, и даже любимого пегаса зарезала и сожрала, хоть он и был невкусной старой клячей. Алиса и даже Изабель на ее фоне выглядят просто невинными лапушками (Изабель мстила всем кошкам, но в остальном была безвредна, как одуванчик, к тому же явно больна, а Алиса не подвергала геноциду подвернувшиеся народы), а уж Лиону прямо положен нимб (крылья у него и так есть). Хотя и Лион во имя любви к Люции явно переходит моральный горизонт и начинает убивать всех, кто невовремя подвернулся под руку, но все-таки до своей любимой по уровню жестокости явно не дотягивает. Вообще Лион, кроме Изабель, – единственный, кто имеет основания действительно любить Люцию, или любить ее без основания, или хотя бы испытывать к ней благодарность за спасение жизни и потому ее спасать в ответ, даже переходя моральный горизонт. Вторично он переходит моральный горизонт в конце и, увы, на этом Лион кончается как здравомыслящий персонаж, переходя в категорию «просто любящих Люцию».

И даже оправдание Люции с точки зрения ее воспитания и всех остальных с точки зрения «так учили», вызывает в памяти только бессмертную реплику Ланселота в широко известной пьесе Евгения Шварца: «Всех учили. Но зачем ты оказался первым учеником, скотина этакая?»

Из прочих персонажей выделяются еще Хоорс, который то ли любит Изабель, то ли использует, но, по крайней мере, выделяется на фоне общей бессмысленности прочих тем, что НЕ ЛЮБИТ Люцию и умеет ее использовать, и здравомыслящий Раун, который хотя бы никого беспричинно или ради личной мести не режет и не жжет.

И последний персонаж, роль которого напрямую увязывается с центральной сюжетной линией и финалом произведения – это шестикрылый серафим Самсавеил. Теперь настает очередь Люции внезапно пожалеть за физические страдания того, кто не чувствует боли… Ей-ей, если она должна была «погладить котенка» по задумке автора, котенок должен был быть менее рояльным, если нет – она и так достаточно отвратительна, чтобы делать из нее еще и законченную сентиментальную дуру (хватит и ее рыданий на плече Хайме по поводу того, что она, оказывается, мужикам не нравится), но автор, конечно, в своем праве. Тема конфликта Самсавеила с Богом остается нераскрытой (ему почему-то все просто и сразу верят на слово), зато он остается единственным виновником «страданий» Люции, которому она почему-то так и не отомстила. Хотя он ей прямо говорит, что он-то ее и создал на все ее страдания, причем создал с единственной целью – чтобы она вернула ему его потерянную в конфликте с Богом лю… Ева, конечно, мила, но в целом в отношении Самсавеила хочется сказать коротко и грубо - бабу. Правда, паучиху. Кхгм.

Предваряя вопрос автора про «положительных» и «отрицательных» персонажей, отвечаю: «Оба хуже»(с). По моему мнению, «положительных» здесь нет, а протагонист и антагонист – это совсем не то же, что положительный и отрицательный герои.

И вот теперь сюжет романа можно выразить несколько иначе. Шестикрылый серафим Самсавеил сам ли или по задумке Бога – неизвестно и неважно – создает отвратительный Лепрозорий, в котором при деятельном участии его творения – Люции – создается на крови слуг Самсавеила – Кошек – еще более отвратительная прокаженная Империя, про которую Химари метко скажет: «Отобрали империю – так хоть заботились бы о ней!» Увы, Химари это скажет, но никаких оргвыводов не сделает. А ведь Кошки были еще как-то туда-сюда по сравнению с последовавшей Империей… Впрочем, возможно, и не были – со слов Химари судить трудно.

Несмотря на кажущийся мотив «против системы», никакого «против системы» здесь нет, не было и не будет. Максимум – клановые разборки руководства Лепрозория. Прокаженную Империю создают и поддерживают Люция, Лион, Алиса и примкнувший к ним Хоорс. Полубезумную Изабель в расчет можно не принимать, а император к моменту начала действа уже много лет как помер. Как только Люция становится жертвой системы, которую она же сама создала, ей внезапно становится некомфортно (странно, правда, что докторам не нравятся собственные лекарства?), и она идет разбираться. Под раздачу попадает много невинных жизней, но ей на это наплевать – она хочет вернуть свое место в системе. И возвращает. Под раздачу в финале попадают Изабель, гибнущая страшной смертью, хотя Люция и подумывала до того, не сама ли виновата в проблемах в голове императрицы, и с живодерским наслаждением убитый новыми старыми правителями Хоорс. Самсавеил получает свою паучиху и удаляется в закат, Люция – красивое женское тело с крыльями, блондинистую внешность, мужика и усыновленную деточку, Лион – Люцию и власть над Империей впридачу, Алиса – генеральский чин, Химари и Хайме – покой в местах достаточно отдаленных, они старые кошки, им хватит печки и тарелки молочка. Рауна и сестру убитой Люцией Хильды «разводят», как лохов, и они становятся частью возобновленной системы. Счастье, радость, изуродованные трупы врагов на центральной площади, трон Империи и непременно замуж.

В мировой литературе все сюжеты уже как-то были обыграны, но архетипы используются доселе не просто так, а потому, что их прямая деконструкция неизбежно ведет к деконструкции основной идеи, в архетипе отраженной. Борцы «против системы» не бывают ее устроителями или плохо заканчивают во искупление, а чаще бывают ее случайными жертвами или изгоями («Приглашение на казнь», «Замок», «Степной волк» и т.д., вплоть до «Одиссеи капитана Блада»), личная месть не сопровождается неограниченными возможностями героев («Наследник из Калькутты») или не доводится до конца по причине рефлексий героя («Граф Монте-Кристо»), «мужик-в-юбке» не превращается в прелестную хрупкую блондинку без тени раскаяния или жестких трындюлей от более сильного мужика («Дочь болотного царя», «Повесть о Зигфриде и Нибелунгах»), а «белые крылья и взамуж» не сопровождаются собственноручными кровавыми расправами над побежденными врагами (Диснеевские «Красавица и чудовище» и прочие разнообразные вариации Золушки).

Так что же такое "Лепрозорий", где большая часть этих архетипов благополучно похоронена?

ИМХО - годный постмодерн. В форму популярнейшего жанра массовой литературы облечена игра с читателем в "сломай мозг - осуди или одобри". В чем-то идея перекликается с "Бесами" Достоевского, между прочим, где тоже положительных нет, но "Бесы" - известный пасквиль на совершенно определенных людей, а вот что есть "Лепрозорий" - тут автору виднее, но общее сходство в части особенностей изображения персонажей и финала сюжета просматривается. Не знаю, насколько это сейчас может быть издано или продаваемо, но идея в принципе красивая, хоть и базируется на позиции автора «сильно над читателем». Однако для подобной игры текст должен быть абсолютно безупречен, доведен до того самого божественного совершенства, «чтобы сам бог позавидовал» автору. И никаких «кофе», которое «оно», и никаких перепутанных вожжей и поводьев, и никаких, упаси Господи, конных арбалетчиков в нем быть не должно просто по определению. Люди не любят, когда их называют идиотами и не упустят возможности указать в ответ, где тут идиотом выглядит сам автор. А позиция "Вы тут подумайте, вдруг вам кто-нибудь из них понравится", которая отчетливо прослеживается как в "Бесах", так и в "Лепрозории", может у некоторых людей вызвать ощущение, что их считают идиотами. Возможно ли достижение такого божественного совершенства в литературе – не знаю. Даже примеров не знаю – всегда есть недочеты, всегда есть просто нелюбители стиля, всегда есть те, кто знает матчасть лучше, и т.д. Почитайте критику на "Бесов", многих порвало в лапшу просто, и не следует им подставляться еще и на ровном месте ))) Хотя автор, видимо, это прекрасно понимает, потому что сам же на примере Люции показывает, как это опасно – всех бить и пинать, даже если тебя все очень любят... В общем, в рамках рассмотрения авторской позиции можно и самоиронию разглядеть, а путь к Божественному Совершенству – дело правильное (лишь бы не по трупам встречных и поперечных), хотя возможно ли его достижение – вопрос философский. Но автор бесспорно очень талантлив и может очень и очень круто. И как про "Бесов" уже давно забыли, на кого они там пасквиль, так и "Лепрозорий", вне зависимости от того, зачем и почему его писал автор, обладает несомненными литературными достоинствами вне законов жанра фэнтези и достоверности конных арбалетчиков.

Так что удачи Вам, автор, на тернистом пути падших ангелов под знаменем с девизом «Я – совершенство, и сам Бог позавидует мне!» 🙂 

И спасибо огромное за такой мозговзрыв и безусловно интересное чтение!

P.S. И да, мне все-таки очень понравился роман Лиона с кофе!

+9
946

15 комментариев, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Евгений Алексеев
#

До половины дочитал, дальше бросил. Чем больше вижу рецензий, тем меньше хочется читать сие творение. Судя по сюжету - полнейший трэш.

 раскрыть ветвь  0
Призрак
#

Аккаунт удален.

 раскрыть ветвь  0
Мила Сович автор
#

Рецензия отредактирована 🙂 

 раскрыть ветвь  0
Hagall Serpent
#

Не могу не вставить пять копеек про "позицию средневекового рыцаря" ) Если мы берем идеальный вариант, то есть, рыцаря, в точности блюдущего букву кодекса, то обратимся, например, к "Песни о Роланде" (12 век): рыцарь презирает денежное вознаграждение за содеянное; рыцарь с почтением относится к женщинам, защищает слабых и беззащитных, помогает вдовам и сиротам; рыцарь никогда не бежит от врага; рыцарь не отказывается и не боится боя с равным по силе противником; рыцарь чтит Бога и поддерживает заветы Церкви.
Это было основой рыцарского кодекса чести. Кроме того, рыцарь должен быть великодушен, не нападать на противника сзади, не пользоваться его слабостью, иначе он был бы опозорен; должен был хранить верность сеньору и его семье; не должен обагрять руки кровью женщины и так далее.
Если исходить из всего этого, то мы получаем не то чтобы гуманистическую позицию, но такую, которую не помешало бы соблюдать многим "гуманистам" )
А лорду предписывалось соблюдать закон в своих землях, защищать своих крестьян, хранить верность королю, плюс все вышеперечисленное для рыцаря.
Так что рыцаря вполне могло покоробить происходящее )

 раскрыть ветвь  0
Ариса Вайя
#

Божечки, какая прелесть) Я и не надеялась...

Я буду по порядку рецензии идти и вставлять свои 5 копеек, идет? :3

Ремарка первая - Люция не находит свою любовь. Любовь всей ее жизни тихо гниет без головушки, как предатель империи. Лиона она и не любила никогда (и не полюбит - она не умеет).

О том, что лепра будет побеждена, не сказано ни слова (пс: не будет побеждена)

Скажите, в итоге все баги стали фичами или нет?)

Индивидуальность речи постараюсь починить! Как и таракань.

 В стрессовой ситуации организм не всегда реагирует по своему обыкновению - на коне Ева думает о коне, боится его, и ее жкт отвечает ей очень прямолинейно. В гейзере Ева не думала о коне, а боялась за кошку (но я уточню, как и про арбалет, и ключицу).

Про стокгольмский синдром к Люции - многие чувствуют себя ей обязанной (Алиса - та ее спасла от кошек, Лион - понятно, и тыды), но вообще лучше всего об этом говорит сам Раун: "Вы все спелись. Напрочь рехнулись со своей Люциферой!". И он совершенно прав.

Про второе объяснение - не стоит верить героям на слово. А вот думать своей головой (не Евиной) - стоит.

И вы зря пытаетесь оправдать Люцию. По всему выходит, что оправдать ее нельзя, а у всех остальных - шоры на глазах. И мне нравится, что вы так думаете. Я тут немного остановлюсь и поболтаю... Обычно бывают истории, где есть Прекрасный Герой и Темный Властелин, мы любим ПГ, ненавидим ТВ. Некоторые авторы любят показать, что ТВ не такой уж и плохой - его жизнь заставила, а вообще он бедный и несчастный, мечтал стать художником... Так вот, Люция и есть Темный Властелин. Она действительно совершает чудовищные поступки, о чем автор тихо намекает) Но, видимо, ооооочень тихо. Тот же Раун не воздух сотрясает фразой "кто победил, тот и добро", и Сэм тоже не просто так говорит "Ты же понимаешь, что она - чудовище". И Кирана понимает. А я всех надурила) Она куда хуже как императрица, чем Изабель. Та больненькая, но дай ей стопу шкурок, и она будет сидеть тише дохлой мышки.

Автор не говорит, что Империя стала райским садом) Ни одним словом не говорит) И финал - не хэппи-энд. Совсем не хэппи-энд. Да и как он может им считаться? Вы же только что, пошевелив мозгами, сообразили, что это не счастливый конец. Баба, которая не знает границ, не беспокоится по поводу чужих жизней - на троне. Что может быть хуже? Мне кажется, даже Сталин был гуманнее. Человек, который может управлять структурой, думать головой - сидит у ее коленочек и лапочет нежности. Самодурка, способная перебить весь свой отряд и вообще наплевать на своих - на посту генерала, и теперь отвечает за солдат. Просто прелесть, хоть в казарме вешайся. Женщина, способная обучать детей (не, она не такая уж милая, ее вот не задело 33 детских трупа, и сложно ждать, что заденет еще парочка мертвых охотниц) - больше никогда не будет Магистром, теперь она будет рабочей лошадкой вместо Алисы (та хоть любила свою работу, у этой вообще ничего нет, и никого). Адекватный Раун - оказывается в ловушке. Вот он - прекрасный герой. Проиграл с треском, да еще и проигравшим сгодится лепрозорию. Сэм уматывает с Евой из театра абсурда, пытается ей намекнуть, что все проще и ужасней, но у Евы шоры с глаз снять уже невозможно. Более-менее счастливый конец у тех... кто понял, что окружающий их мир - "цирк уродов, театр избалованного бога". Химари хватит мужа и детей, у нее больше ничего нет, ей больше ничего не надо. Хайме хватит Химари и того, что Люция находится на противоположном краю империи. Счастлива и Ева, которая тоже поддалась чарам самого прекрасного из ангелов, возомнившего себя совершенством.

Совершенство недостижимо, но когда я исправлю ваши замечания - я стану к нему чуточку ближе)

А статистику хороших-плохих я собираю по довольно простой причине. У каждого героя есть багаж "грехов", Люция в мясо рубит округа, Алиса предает своих солдат, Лион бросает империю на произвол - и так далее, каждый герой несет даже не один "грех". У каждого героя есть "добродетель", и тоже не одна. Вопрос остается в том, что читатель может простить герою и за что он может это простить. Например, есть Хайме и Лион. Оба предатели. Оба любят. Но для одного предательство легко перекрывается любовью, небольшая адекватность сверху еще сглаживает эту проблему. А вот с другим это не срабатывает - и для него женщина пагубна, причем катастрофически пагубна. Но есть один момент, который меня впечатлил - у всех читателей свои плохие и свои хорошие герои. У одно Лион плохой, у другого хороший. И так со всеми. Что-то они могут простить, что-то нет. А должны ли они вообще простить их всех? Не знаю. А должны ли они ненавидеть их всех - не знаю. Каждый решает за себя, по своему опыту, по своей трезвости взгляда.  

Автор не говорил "И настало всеобщее благоденствие" :D И я буду вам очень благодарна, если вы ткнете, где я это сказала (я должна выдрать эту фразу с корнями!) Нет там счастливого конца, нет) Исполнились чьи-то мечты, это да. Но счастья не наступило. А ценник за эти мечты - непомерно высокий. И высокий он даже не для самих этих мечтателей - а тех, кто под руку подвернулся. Мерур был не виноват, и дети его тоже были не виноваты, как и весь его город - они были не виноваты. Совсем. И Мерт не предавала ни Люцию, ни империю - она тихо растила деток и заботилась об орхидеях, безобидная змейка, любящая читать  книжки. Как и Инпу - он поддержал идею Бель, но сам он и пальцем Люцию не тронул. И я молчу про округа. Главный город быков остался без главы, край волков уничтожен, болота в трауре. Она мстит, но не тем, совсем не тем. И потому изначально Лион не может ее разгадать - она непредсказуема в своем безумии. 

Мне нравится ваша рецензия. Вы смотрите на роман трезво, и это просто прелестно. Я не смогла вас одурачить, одев волка в овечью шкуру. И это меня несказанно радует. 

Мне жаль, что вам пришлось принимать разувидин и пить валерьянку. Автор не хотел взрывать мозг. Неее, встряхнуть-то я хотела - все не то, чем кажется. Но не испортить пару дней жизни, извините)

 раскрыть ветвь  2
Мила Сович автор
#

АААА!!!! 😍 Автор, вы котик! Вы солнышко и гений!!! Вы только подумайте, как классно надо написать, чтобы так сработало "подавление недоверия" у стольких читателей! И чтобы одна фраза в самом-самом финале заставила рецензента принимать разувидин и пить валерьянку!

Вот эта фраза:

- Спасибо, - прошептала она, помахав на прощание райскому саду. - Спасибо.

Почему она производит такое впечатление - потому что сцена дана с точки зрения автора, а автору читатель по определению верит.

Почему от автора, а не от Евы точно:

глянула в ответ, сверкнув лиловыми зрачками

Она не может этого видеть. Это не единственное, что делает эту сцену написанной "от автора", но это уже однозначный маркер, который выводит восприятие из головы Евы во внешнюю точку зрения, то бишь, авторскую.

А помянутый "райский сад" - помимо возможных смыслов в пределах данного текста (Империя, остров Лепрозория), устойчивый эпитет, который в восприятии читателя практически однозначно окрашивает отношение к объекту в ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ тона.

И выходит: раз сказал автор, что райский сад - значит, райский сад, и ниипет.

Почему оно так работает, подробно расписано у Бориса Успенского в "Поэтике композиции", прямо в одной из первых глав (про идеологическую композицию произведения). Но, признаться, я впервые вижу, чтобы это настолько работало!!! 😀 

Может быть, по всем остальным сценам тоже надо пробежаться, чтобы где-то подчеркнуть точку зрения именно персонажа, а может, долить где-то намеков в точку зрения автора, чтобы идея "все не так" стала более выпуклой, но может, этого и не нужно - оно ведь и так работает, судя по полярным мнениям читателей.

Собственно, полярные мнения и образовались потому, что "подавление недоверия" сработало на всех читателях, просто у кого-то произошло раньше (к примеру, поверили, что Люция несчастна), у кого-то позже (поверили Химари, что империя плоха, или Рауну, или еще кому-нибудь), и это само по себе ужасно интересно, а про себя скажу, что до последнего, пока не ушиблась с размаху об эту фразу, ждала - ну, автор, ну что ты хотел всем этим сказать?! И ка-а-ак ушиблась... Но я ж вам и тут сразу поверила, даже мысли не было, что здесь что-то не так 😆 

Но до чего же реально обалденно надо написать все остальное, чтобы это так сработало, и чтобы автору настолько поверить!!! Восторг! Преклоняюсь! Серьезно, ну супер же, просто супер!

Но не испортить пару дней жизни, извините)

Ничего Вы мне не испортили, честно-честно, причем ни в каком варианте. Даже если бы не ответили про задумку, я бы все равно не пожалела, что прочитала 😘  Потому что как чтение, так и мозгослом в попытках осознать, что же такое прочитано, мне были очень и очень приятны.

И я страшно рада, что все-таки не ошиблась, йу-ху-у-у! Ариса, вы круто можете в постмодерн! Очень-очень круто! И задумка прекрасна, как рассвет, и реализация очень высокого качества! А фразу эту знающий идею редактор просто бы поправил - и всех делов. Как и другие мелкие недочеты.

Удачи Вам в творчестве всегда и всяческой и на этом конкурсе! Вы большущий молодец!

P.S. Да, поскольку время еще есть, чтобы текст поправить, я без проблем потом рецензию перепишу, чтобы не висело у романа вопросов, с которыми по крайней мере рецензент точно разобрался )))

P.P.S. А мне как раз "таракань" очень понравилась, чего там чинить-то? о_0 Классное слово и может однозначно определять реплику персонажа в диалоге.

 раскрыть ветвь  1
Дора Штрамм
#

Ай, какая прелесть... :)) Пойду-ка, почитаю другие ваши рецензии :)))

А так - и добавить прямо нечего, все углядели!

 раскрыть ветвь  1
Мила Сович автор
#

🙂спасибо! Надеюсь, что автор все-таки не огорчится, что я углядела что-то не то, потому что и чтение, и разбор мне и правда доставили огромное удовольствие!

 раскрыть ветвь  0
Добросинец Роман
#

Прочитал. Хорошо. Подробно. Согласен по многим пунктам. Но спойлеры, спойлеры!

З.ы. Про кофе - не могу с Вами согласится. Раз в словарях есть вариант "оно", значит теперь будет "оно". Пока не изменят. Вот про Минобрнауки - не поспоришь. Там только глобальная гильотинизация поможет.

С уважением.

 раскрыть ветвь  1
Мила Сович автор
#

Простите :) Я, признаться, плохо умею писать критические разборы без изложения идеи произведения и иллюстрирования примерами из сюжета и текста. Поэтому предупреждаю в первой же строчке, что таки спойлеры будут...

Про кофе - знаю и согласна! Но для чистоты текста пусть оно будет как-то унифицировано. Либо "оно", либо "он", либо у одного персонажа "оно", а у другого - "он", и это будет фишечкой. А иначе складывается впечатление, что автор никак не может определиться с отношением к Минобрнауки :)

 раскрыть ветвь  0
карпина елена
#

Мое почтение рецензенту *приподняла шляпу* 🙂 . Мои пять копеек: кофе по нынешним правилам, введенным  нашим минобром, теперь как "он", так и "оно". Это чтоб полуграмотные новорусские тоже считали себя "образованными людьми". 

И насчет"стокгольмского синдрома : у нас в истории такое присутствовало вживую. Сталин развязал геноцид собственного народа, но когда помер, люди искренне рыдали. Дело лишь за тем, насколько качественно промыть мозги. Если у них принято не церемониться с окружающими и убивать налево-направо — тут все норм. Просто Вы оцениваете героев с позиции современного человека с принципами гуманизма. Будь Вы, скажем, средневековым рыцарем, Вас бы ничто не покоробило.

То, что все герои с жирнючими тараканами — это и придает прелесть и настоящесть, ибо только настоящие люди способны отчебучить что-то такое, что выходит за рамки здравого смысла. Архетипы сюжетов ломаются — и это здорово, не известно заранее, чем закончится: то ли "все умерли", то ли "хеппи-энд и взамуж". Соглашусь, что хэппи-энд знесь немного портит впечатление, оставить бы финал открытым

 раскрыть ветвь  3
Мила Сович автор
#

Спасибо Вам! Мысль о том, как бы я относилась к "Лепрозорию", если бы была средневековым рыцарем, сделала мой день 😂 Прямо хоть новую рецензию пиши, начиная со слов "Адское изобретение, роутером именуемое...", и заканчивая рассуждением о своей весовой категории и длине меча. Но тут точно надо сперва определиться, рыцарем какого времени и какой страны. К примеру, доводы альбигойцев на общеевропейских богословских диспутах с католиками от XII века во многом звучат весьма современно-гуманистично, а доводы их оппонентов на Нарбоннском соборе - практично и разумно. Да и "Хартию вольностей" можно вспомнить, это XIII век, хотя там, конечно, отдельная история... Ну, а если бы я была средневековым рыцарем другой категории, я была бы неграмотна и никак не могла бы не только рецензию написать, но и ознакомиться с текстом, еще и на русском языке. Да и текст все-таки представлен в наше время на литконкурсе с неопределенной темой, а не на состязании миннезингеров. И во многом представлен благодаря позиции тех самых гуманистов. Средневековые рыцари сожгли бы этот роман за одну попытку представить Бога сумасшедшим, не правда ли? :)

И все-таки: если у героев усредненная мораль "средневекового рыцаря" - откуда там вообще взялось понятие "человечности"? Окей, фантдоп. Допустимо, не возражаем. Человечости нет, понятие есть. Наличие или отсутствие костылей в сюжете тоже проверяется элементарно: подставляем в нужный момент случайного персонажа и смотрим, что меняется в сюжетной линии. Положим, Люция вытащила из замка не Еву, а любого из телят Мерура, у которого только что в пожаре сгорела мать и две сестрички. И тут Люция потеряла сознание. Станет ему ее жаль, как якобы обиженной (а что плохого с ней, кстати, сделал Мерур в рамках морали данного мира?) Еве? Допустим, вытащенному плевать на мать и сестричек, но мораль у нас условно-средневековая, и Люция убила его господина, которому он клялся в верности. То же самое - тут-то история и закончится. Так что позиция Евы - стопроцентный рояль и подарок автора Люции.

Опять же - это не проблема текста сама по себе, все зависит от идеи, которую продвигает автор. Нужен для идеи рояль - пусть будет рояль. Нужны тараканы - пусть будут тараканы. Конечно, должны быть у героев тараканы, с ними интереснее. Как и деконструкция архетипов интересна сама по себе. Но в финале мы видим именно идею, выраженную словами автора, а не персонажей с их тараканами. Персонажей можно понимать, как хочешь, и оценивать их слова, как хочешь. Но если сказано автором - ну, стало быть, это позиция автора, и никак иначе это расценить не удастся - см. правило выбора точки зрения в композиции произведения.

И даже не соглашусь с Вами, ИМХО, автор имеет право делать любой финал, какой ему заблагорассудится, и продвигать абсолютно любую идею, какую ему захочется, просто читатели вправе с ним не соглашаться, а к чему это приведет - уже покажет время. К вопросу о рыцарях - когда-то "Тристан и Изольда" были скандальным произведением, потрясшим основы нравственности, а поди ж ты! Но при этом автор должен понимать, насколько его идея потенциально скандальна или дискуссионна, и предвидеть доводы как сторонников, так и противников. И если уж очень хочется убедить - не надо подставляться противникам, давая им против себя самое очевидное оружие! "Если не до чего докопаться - докопайся до орфографии". И докопаются же. Это к вопросу про кофе: если твои потенциальные противники - воинствующие или не очень эстеты, не надо уподобляться "полуграмотным новорусским", иначе так и назовут, сморщат носик и уйдут в негодовании, и ничего ты им никогда не докажешь :)

 раскрыть ветвь  2
Написать комментарий
7 590 32 27
Наверх Вниз