Рецензия на роман «1917: Да здравствует Император!»

Вместо эпиграфа

Среди ******** шел артист, 

В кожаном плаще — криптомонархист. 

Крикнул он Хой!, красных долой. 

Трупов вел он за собой. 

Бешено в деревню мертвые ворвались, 

В свете фонарей рожи показались. 

Дрались и по полной отрывались,

 Шли дома громить. 

Взяли люди топоры и вилы — 

Монархистов загнать в свои могилы.

 Но на это не хватило силы — 

Трупов не убить! 

Был на руке застывший ****, 

Из кармана торчал имперский флаг. 

Зомби всю ночь кричали: Хой! 

Мы монархисты — народ не злой!

(с) Народное творчество

Вместо предисловия

Понятно, что глупо ожидать от книги с названием "Да здравствует Император!" чего-то неожиданного, помимо очередного спасения "Империи" и шатающегося трона. Поэтому не скажу, что книга мне не нравилась заочно хотя кого я обманываю. 

Докапываться до стиля автора, букв и запятых не буду. Книга читается без крови из глав, а для АТ это уже достойный результат. А, ну и принципиально не докапываюсь в попаданчестве к роялям, которые есть у ГГ на старте, ибо без них он будет тут же сожран неадертальцами погребен под колесом истории.

Вообще не пишу отзывы и рецензии к книгам, если только не зацепит положительно или отрицательно. Тут уж зацепило. Поэтому не готовился, книгу не перечитывал, заметки на полях не делал. Ну и получается, что могут быть неточности. 

Возможны спойлеры, буду стараться их прятать, хотя учитывая цикл книг, то как бы понятно кто победит и без них. 

Ну вроде всё.

О завязке и вот этом вот всём.

Поначалу книга вгоняет в ступор. Протагонист в книге про "Россию, которую мы потеряли" подозрительно аполитичен, не ноет про убитого святого царя-батюшку, не пытается хрустеть французскими булками и вообще кажется на удивление адекватным.

Но некая изнанка в том, что автор специально создает хороших и злодеев, вводя второстепенных протагонистов, где монархисты, в основном, белые люди в сверкающих доспехах, а "не монархисты" зачастую какие-то карикатурные чернь злодеи один из которых под конец вообще крышей поехал. Поэтому у читателя, который слабо знаком с тем периодом, скорее всего, будут формироваться ясные образы и понимание где хорошие, а где плохие.

Тем не менее, благодаря вводу второстепенных героев автор знакомит с той эпохой (не без агитационной окраски) и помогает создать саспенс в происходящем, книга не ощущается каким-то куском текста без эмоции.

О птицах перелётных и клятых революционерах

Путем страданий и лишений протагонист таки решает один из вопросов, поставленных в аннотации книги (на это ушло пол книги) грандиознейшим фиаско. И вот здесь автор ловит приход теряет историческую нить и начинает писать свою альтернативную историю.

Спойлерить не буду, хотя..

Ну и автор где-то по пути потерял Ораниенбаумское восстание, которое случилось в ночь с 27 на 28 ферваля. У него выступает только непосредственно Волынский полк и "что-то рядышком". Сам спусковой крючок восстания Петроградского гарнизона описан..хм..с претензией на историчность. Комплексную проблему автор превращает в какой-то набор разрозненных идей и эмоций. И это происходит постоянно.

Не могу не отметить, что автор пытался окунуться в историю дальше Википедии (только боюсь не в ту сторону) и первоначальные метания Кутепова по Петрограду написаны хоть с какой-то опорой на достоверность, но уже в этом месте автор начинает эпически кроить историю и дальше от реальных похождений не остается ничего, а сам Кутепов предстает реальным спасителем Петрограда от революции, коим его рисовала белоэмиграция (вероятным спасителем, разумеется), но кем он в реальности не был. Причем автора заносит так далеко, что трусоватый в реальности Кутепов становится какой-то скалой на пути агентов госдепа революции с таким характером, что из него реально можно отливать гвозди.

На этом список неточностей, которые заметны без какой-либо подготовки, не заканчивается, но для понимания "историчности" книги этого достаточно.

Продолжая тему альтернативной истории, хочется отметить, что сложилось ощущение, будто автору в какой-то момент надоело уточнять детали, последовательность событий, предпосылки и он просто начал резать лося. После второй половины книги события начинают катиться как снежный ком и отнюдь не в пользу революционеров. Не хочу спойлерить, но если наблюдать за ключевыми вопросами в Петрограде (хлеб, патроны у войск), то это очень заметно.

Потешная революция или варим кашу из топора

Чем дальше книга движется по сюжету, то тем более ярко видна проблема каши в голове у автора. Человек взялся писать про такую сложную тему в истории России, но при этом из фактов и предпосылок выбирает только те, что удобны ему для хода повествования, целью которой является спасение монархии в РИ.

Опять как черт из табакерки выскакивает миф о наступлении 1917 года, которое должно было обеспечить РИ победу в войне.

Опять мы видим белого пушистого царя, который ну совсем "невиноуват". 

Опять в проблеме хлебного бунта в Петрограде обвиняются кто угодно, но только не крах логистики в РИ зимой 1917. А про проблему снабжения хлебов городов уже в 1916 г. автор вообще, видимо, не слышал.

Ну т.е. по итогу книги у читателя не знакомого с Февральской революцией, её ходом и предпосылками сложится следующая картина:

1) Во всём виновата Англия и Франция

2) Во всём виноваты политиканы из ГД

3) Царь не виноват, Царь был хорошим

4) Императрица тоже хорошая

5) Революция была постановой и могла быть легко остановлена

6) Ах, какую страну мы потеряли

О революции, которую мы потеряли

Итак, как уже можно догадаться, книга мне не понравилась.

По этой же причине не готов читать вторую часть. Видя к чему ведёт автор, приходит понимание, что дальше будет рисоваться идеалистическая картинка с построением "правильного" капитализма, конституционной монархией, созданием мелкого крестьянства и вообще мир дружба жвачка. И без гражданской войны, но с войной за проливы (кстати, если есть вдруг эту рецензию осилил кто-то из читавших весь цикл, то какими силами автор собрался брать Стамбул? Силой молитвы? (: )

Единственное, с чем согласен с автором, так это с общей оценкой полезности Февраля для страны. К власти пришли совсем не те люди, которые нужны были стране, но они, к счастью, надолго не задержались.

Если всё-таки решитесь читать книгу, не зная хода и предпосылок Февральской революции, то после прочтения рекомендую ознакомиться каким-нибудь учебником по истории (МГУшным, например), а иначе будете как зомби из эпиграфа, уверенным, что тот гос. строй стоило спасать.

P.S.