Рецензия на сборник рассказов «Конкурсная группа № 6»
Триумвират
Первый рассказ в группе. Взгляд еще не замылился. Не с чем сравнивать. Впечатления от рассказа смешанные. Постараюсь разбить на составляющие не только для того, чтобы таким образом донести свою точку зрения до автора, но и для того, чтобы себе облегчить голосование в будущем. Закончив читать рассказ я поняла, что не могу его оценить. Итак, поехали.
Мир. Через диалоги рисуется вполне понятный мир, в котором происходят события. Хотя, по сути, ничего не происходит. Но это другой пункт, а пока что... Я не так много читала рассказов данной направленности, хотя смотрела олдскульный Стар Трек. Для меня мир в этом рассказе — новый. Пыталась его представить и поняла, что с таким я еще не сталкивалась. Вроде бы антураж прост, можно даже сказать «заезжен» (открыватели новых планет — этим не удивишь современного читателя), но мной он воспринимался достаточно легко и при этом не было ощущения «где-то я уже это видела и вообще не интересно». Так что с этим автор, на мой взгляд, справился. Не идеально, но и не плохо. Что главное - в полной мере. У меня нет вопросов по миру, описываемому автором. Всё понятно, всё в меру.
Персонажи. «Первый» запланирован как лидер, эдакий руководитель, ведь не зря же он первый. Временами что-то такое проскальзывает, но именно что — временами. "Второй" может быть должен создавать впечатление чувствительного человека, но.... Персонажи похожи. В диалоге подчас сложно понять кто это — Первый или Второй. Нет особенностей речи, нет слов-паразитов, коими страдает каждый, нет в персонажах изюминок, которые бы отличали их друг от друга. Когда действие разворачивается в закрытом пространстве или ограниченной местности ( а нам ведь показывают именно это) динамика общения меняется. И какие-то характерные особенности ярче бросаются в глаза. Стивен Кинг любит это использовать и у него не плохо получается. По условиям конкурса надо было раскрыть мир будущего, но в данном рассказе забыли про правило по умолчанию — раскрыть персонажей. Первый, Второй — пишу рецензию и понимаю, что для меня они только позывными своими и отличаются друг от друга. Ни один не запал в душу как личность.
Действие. В этом рассказе действие — это диалог двух персонажей. Хочу отметить, что как человек, у которого диалоги получаются не очень хорошо — именно на диалоги я обращаю внимание в первую очередь, когда что-то читаю. Поэтому про диалоги хочу сказать обособлено. Есть фрагменты, которые очень хороши. Если бы персонажи были бы прописаны чуть четче и ярче — эти фрагменты были бы просто шикарны. Но при этом диалоги хаотичные. Я пока читала, поймала себя на том, что переставляю некоторые блоки диалогов. «Вот этот бы здесь смотрелся идеально и переход от темы к теме был бы логичнее и понятнее. Вот это вот вообще тут не к месту. Вроде как должно раскрывать персонажа, да не раскрыло...»
История в целом. Я не поняла, что мне хотел автор сказать своей работой. Цели персонажей, движущих сюжет (или пытающих его двигать) меняются в каждом блоке диалогов. Цели могут меняться, но делают они это под воздействием каких-то обстоятельств. В данном произведении обстоятельства неизменны, герои общаются и их бросает из стороны в сторону. Что ими руководит? Что они ждут от жизни/от завтрашнего дня? Какая у них мотивация? Даже сейчас, пытаясь для себя резюмировать эти цели во что-то одно, я понимаю, что начинаю путаться. За промежуток времени, который приходится на события в рассказе, у одного персонажа успевает показаться целей пять, как минимум. И в итоге ни одна цель не достигнута. Сюжет не состоялся.
Что запомню. Нотки грусти по поводу Третьего, которые (благодаря автору) я смогла прочувствовать. Спасибо. Читать произведение с хорошим, радостным настроением и проникнуться грустью персонажей - для меня это знак того, что рассказ прочитан не зря.