Рецензия на сборник рассказов «Конкурсная группа № 15»

Рассказ № 1 группа №15 «Утро нового дня» 

Рекичёрной – второй абзац (поправить)*

Рассказ оставил двойственное впечатление.
Мне кажется, автор, владея определённым стилем, который заключается в подробнейшем описывании окружающей среды, выбрал совершенно неподобающий сюжет для своего рассказа. К тому же, на мой взгляд, он совершенно забыл о существовании такого литературного приёма, как динамическое описание, используя статичность на протяжении всего рассказа – несмотря на то, что события, которые он описывает, носят явно динамический характер. Возможно весь динамизм растворился в неторопливой и подробной описательной части природы.

Мне представляется совершенно очевидным, что, в зависимости от описываемой ситуации в произведении, необходимо использовать подходящие средства выразительности, а не только те, которыми владеешь, или писать рассказы на те сюжеты, в которые Ваше умение будет смотреться исключительно гармонично.

Я не буду глубоко погружаться в теорию, лишь приведу примеры статических и динамических описаний, которыми в совершенстве владел, например, К. Паустовский.

Вот его статичное описание:

"Как-то летом я возвращался с озера в деревню. Дорога шла лесом, все вокруг заросло пахучими травами. Заслушавшись пением птиц, я заметил на поляне синие цветы. Заросли их были похожи на маленькие озера с густой синей водой. Я насобирал этих цветов. Они напоминали колокольчики, но у колокольчиков чашечка всегда склоняется к земле, а у этих чашечки стояли, вытянувшись вверх, словно они раскрылись навстречу заре."

А вот яркий пример динамического описания у него же:

"Субоч был человек стремительный. Он влетал в класс как метеор. Фалды его сюртука разлетались. Пенсне сверкало. Журнал, со свистом рассекая воздух, летел по траектории и падал на стол. Пыль завивалась вихрями за спиной латиниста. Класс вскакивал, гремя крышками парт и с таким же грохотом садился. Застеклённые двери звенели. Воробьи за окнами срывались с тополей и с треском уносились в глубину сада."

Как мы видим на последнем примере, автор использует много глаголов, пишет короткими рубленными предложениями, ни на минуту не сбивая темпоритм произведения. 

This is хорошо.

Что получилось у Вас?

Вы дали бесконечное описание окружающей природы с мельчайшими подробностями, причём, в то время, как ваши герои улепётывали от инопланетного дикого зверья, стараясь выжить. Чтобы не потерять ритм и следить за происходящим, знаете, что нужно было делать читателям? Пропускать ваши описания природы или, на худой конец, читать их по диагонали. Спрашивается: зачем тогда вообще их нужно было писать?

Далее.

Если предположить, что я большой фанат описания природы и Вашего творчества заодно, всё равно: Вы настолько затянули погоню, что уже к середине бега по пересечённой местности я надеялся, что героев, наконец, сожрут, причём, с особой жестокостью. Я приготовился уже танцевать джигу на их могиле, но они чудом спаслись.

Идея и сюжет.

Мужчина и женщина отправились отдыхать в парк, но забыли прихватить с собой защитные модуляторы, вследствие чего они чуть синхронно не отбросили копыта и заварилась вся эта каша с погоней на полрассказа. Вы меня не убедили, потому что, судя по описанию чудесных защитных свойств этой бранзулетки, они, скорее, маму должны были забыть встретить с поезда, чем шаг ступить без этой полноценной защиты. В такое разгильдяйство верится сильно с трудом.

Вторую половину рассказа они пялились на прибытие эм… пробкотрона (гы!), и, натурально, ослепли, потому что в детстве им не сказали, что смотреть на солнце без очков опасно: вот что значит вовремя не встретить маму с поезда.  

Конфликт.

Э-э-э… собственно… ммм…

Попробуйте сформулировать сами себе вопрос: в чём конфликт моего произведения?

К чести автора должен отметить, что грамматических ошибок я не заметил: по крайней мере, они не бросились мне в глаза. Есть, конечно, некоторые замечания по стилистике: все эти ветерки, костерки, мастерки несколько раздражали своим количеством, но, возможно это вкусовщина. Повторяющиеся слова в предложениях: «всегда дышали… всегда лежал», «немыслимым пологом… немыслимых цветов», и т.д., но это не критично.

Главный вывод, который хочется сделать на основании вышеизложенного: 

Ваш рассказ -это тот редкий случай, когда форма превалирует над содержанием, но, в то же время, сама форма этому содержанию не соответствует. 

Вот такой случился дисбаланс в моём восприятии при всей видимости добротной авторской работы.  

Автору – успехов!