Рецензия на сборник рассказов «Что писателю надо знать о животных»
Работа зацепила с первых абзацев, а потому, как обещал - рецензия.
Итак текст неплох. Видна работа мысли, есть не только собранная и классифицированная информация, но и анализ.
И, что самое главное - синтез.
Ну, и по ходу прочтения не могли не возникнуть мысли, которые и излагаю.
Номер раз - лошади. Это хитрые, пугливые твари у себя на уме. Добиться настоящего взаимопонимания не так что и легко. Но вот если это удастся, то можно откалывать такие номера, что никто не поверит. Ум, опять таки.
Лошадкам яблоки давать можно только как лакомство, не более 1 шт. Вызывает брожение.
Лошадиный пот имеет сильный и резкий запах, который могут почувствовать хищники.
Для волков лошадки деликатес.
Встречал сценки как всадник догоняет карету - насколько это реально - ХЗ.
Есть мнение, что упряжки бегут быстрее за счёт меньшей нагрузки на спину и дилижанс догнать верхом малореально. Насколько оно верное непонятно, но на хорошей дороге может быть и так.
На тяжеловозах очень трудно держаться в седле. Я пробовал на рысях по полю - удовольствие так себе. Галоп - это ахтунг! Не повторять дома, взрывоопасно и так далее.
Номер два - кэмэла. Этих мохнатых горбатых бестий с хитро прищуренным взглядом знаю детства. Для своей местности идеально приспособленные животинки. Верблюды у нас были двугорбые, было молоко и шерсть. Казахи раскладывали промытую шерсть на улице. Вещи с неё очень тёплые.
Насчёт бега - по песку они передвигаются не хуже лошади. Не по песку тоже имеются варианты. Лошади быстрее только на коротких участках(особенно, если земля мягкая, по твёрдым поверхностям у подкованных лошадок преимущество), на длинных вопрос становится очень спорным. А вообще зависит от температуры, влажности, местности, грунтовых/дорожных условий. Однозначных решений на все случаи не существует.
Собак хорошо отгоняет звук электрического разряда электрошокера. Этим пользуются всякие неблагонадёжные элементы.
По поводу дракош - существуют варианты с планированием
По поводу разумных существ. Масса мозга новорожденного в разы меньше взрослого, не думаю, что скорлупа яиц может стать таким уж фатальным ограничителем. Тем более, у природы могут быть варианты, которые мы даже вообразить не сможем. Да и личинка может быть очень похожей на яйцо, которое может и вырастать в размерах, осуществляя обмен веществ через "скорлупу" как через мембрану. В природе ещё есть такие варианты, как промежуточная ступень между откладыванием яиц и живорождением.
Жизнь можно определить как сложную структуру, способную к самоподдержанию, к размножению, к накоплению информации и передаче её потомству с затратой энергии. Хоть плазмоиды могут быть, лишь бы энергии хватало. И фантастических допущений вкупе с реальной физикой.
Критерий разума - изготовленный существом носитель информации. Верёвка из лыка с узелками, табличка глиняная с рисунком, положенная на солнышке - пойдёт. Подойдёт даже праязык, с помощью которого можно обучать собратьев по разуму, позволяющий передавать многошаговую инструкцию, не показываясь им на вид. Кстати, по этому критерию разумен не только человек, но и к примеру, дельфин. Вода плоха тем, что затрудняет появление такой прелести, как рука(в качестве рабочего органа), это тормозит развитие. Щупальце всё-таки не то, меньше приспособлено для сложного инструмента, но оно гораздо лучше плавника. Плюс, в воде трудно вести техническю деятельность. У сухопутных будет больше форы.
За работу ставлю 8 из 10. Если б был список ссылок на работы, было бы 10.
Есть некоторые сомнительно-вопросительные места.
Но тем не менее, работа вполне качественна. Рекомендуется к изучению.
UPD
Не видел такого важного акцента, как органы чувств. Первое - оптическое зрение. Глаза это важная часть живности, тем более разумной, не зря их называют зеркалом души.
Зрение - зависит от ряда условий.
Первое - образ жизни существа, отсюда и задачи. Хищнику надо наблюдать за жертвой, а той - следить за окрестностями, стало быть угол обзора разный. Вертикальные зрачки характерны для мелких и средних хищников, которые подкрадываются к жертве или действуют из засады, как правило по ночам. Лисы, кошки, крокодилы, ящерицы. У больших зверюг в реале таких не найти. Дневной и ночной образ жизни тоже накладывает свои детали.
Освещённость, либо вовсе отсутствие таковой. В последнем случае глаза не нужны вовсе и заменяются слухом(звуколокацией, или звукозрением как у китообразных и дельфиновых) или кожной чувствительностью к вибрациям.
Или тепловидением, как у змей. Последнее возможно только с помощью системы чувствительных клеток-болометров на поверхности кожи, поскольку лучи теплового диапазона отражаются от воды, хрусталик из германия для природы создать очень трудно(тот ещё дифсит), проще замутить фасетку болометров. При этом у фасетчатых глаз есть свои недостатки - не создать систему фокусировки, как в привычном глазу, но можно гораздо шире воспринимать диапазон частот, например, у насекомых есть способность видеть и ультрафиолет. Есть подозрение, что оно работает только вблизи. Это подтверждается тем, что больших животных с таким зрением не существует.
Помимо зрения у таких тварей, как электроскаты, есть чувствительность к электрическим полям, а птицы могут ориентироваться по магнитному полю планеты. Планеты, пригодные для жизни без магнитного поля могут быть, но они должны быть не меньше Венеры, иначе планета будет терять атмосферу, причём, желательно, ещё и звезда должна быть спокойнее Солнца(а значит холоднее), короче, целая куча проблем.
Органы чувств могут друг друга дополнять. Например, зрение-звуколокация дельфинов или зрение-тепловидение-вибрации у змеюк. Всё, что физически возможно создать и что поможет существу не погибнуть - может возникнуть в процессе эволюции, хоть чувствительность к радиосигналам, если такое нужно для выживания вида.
Повторюсь, природа может то, что нам и в голову не придёт.