Рецензия на роман «Ключ»
Я читала этот роман долго, а дочитав, крепко задумалась, что не так со мной, что не так с романом, почему мне было скучно.
Мне кажется, в «Ключе» нелады с композиций. Точнее, фабула отымела все остальные элементы, что делают текст живым.
Итак, перед нами фэнтезийный мир, условное средневековье с хорошо прописанной географией и продуманной историей. История эта уходит корнями в наш мир и начинается с гонений инквизиции на магические расы. Гонимые и гонители перебираются в новый мир и создают два государства. Действия романа происходят через тройку поколений после Исхода. В одном государстве рулит теократия, в другом - светская монархия. Правители связаны родственными узами. На основе идеологии и личных мотивов разгорается конфликт, который выливается в интриги, диверсии, вторжение. Добавим к этому попытку внутреннего переворота и получим крепкую и многообещающую фабулу.
Но текст организм сложный. И если фабула – это фактическая сторона дела, то в сюжете речь идет о творческой интерпретации событий. Характеры, стиль, повествовательные техники типа использования разных точек зрения и флэшбеков, а так же сочетание всего выше перечисленного, – это все о том: как, почему и зачем в романе происходит именно то, что происходит. И вот глючится мне, что в «Ключе» эти все элементы не фурычат.
Сюжет разваливает на две части: до прихода Никиты в столицу и после. Жирным водоразделом между этими двумя частями выглядит сцена в таверне. Зачем описывать ее от лица Рокти? Зачем давать рассуждения Рокти о ее связи с Никитой, если дальше эта тема не получит развития, как не получит развития и взаимодействие Рокти с Вадимиром. Больше того, сама Рокти после сцены в таверне уйдет далеко на второй план. Не нахожу иного объяснения существования этой сцены кроме того, что она нужна была чтобы показать со стороны похищение Никиты, белгрдских монахов в действии и Девочку. Это и есть то, что я имею в виду когда говорю, что фабула жестко отымела остальные элементы композиции. Жестко, потому что, были и другие способы показать фабульно необходимое и без ПОВ Рокти, который буквально рубит сюжет на две части. Самое первое, что приходит в голову показать эти события с точки зрения того же Вадимира, его роль в последующей столичной интриге гораздо важней роли болтающейся на периферии Рокти. Но есть и другие способы показать фабульный минимум, не подставляя подножку в виде ненужных намеков и вопросов типа межрассовых браков сюжету и характерам.
Во второй части сюжета точка зрения от персонажа к персонажу переходит как эстафетная палочка. То есть часто и на короткие промежутки времени. На фоне того, что эмоции и чувства персонажей проработаны на уровне общих фраз:
Его захлёстывали эмоции. Чувства и мысли, которые пугали его самого.
Выглядит это созвездие персонажей как фигуры на шахматной доске. Вот у нас есть Борислава, она королева и отвечает за продвижение фабулы на внешнем фланге. Вот Марк, он генералиссимус, двигает фабулу ближе к центру. Вот Ведьма. Девочка, Девушка, они пешки, у них меньше возможностей и полномочий, чем у Марка, но они нужны для показа Колдовского круга. Мотивы и цели не спасают этих персонажей от фабульной функциональности, так как взаимодействие между ними и конфликты тоже продиктованы фабулой. Ничего личного. Если у кого-то есть страсть, как у Горбуна или Бориславы, то развернется она не дальше и не глубже, чем велит фабула. Топь и Сет, их симбиоз приподнимаются над уровнем шахматных фигур, за счет того, что их мотивам и истории уделено несколько последовательных сцен, допрыгивают до планки архетипов(иное сознание в человеческом теле, бывший разбойник с трудной судьбой, который почувствовал, что способен стать чем-то большим). Интрига Топи с Авророй, взаимодействие Сета и Топи с Крысенышом показались мне самыми живыми эпизодами романа. Появление этих эпизодов продиктовано логикой развития характеров, а не довлеющей над всеми фабулой. При этом Крысеныш, Первый, не перестает быть абсолютно фабульным функциональным элементом.
Нужно бы сказать пару слов о фэнтезийной идее и финале. Но как по мне, они тоже пали жертвами фабулы. Перед нами очередная вариация на тему избранного, есть интересные намеки на Путь, но их усреднила и загнала в плоскость фабула. Что касается финала, то с точки зрения событий/фабулы любой финал будет банален. Кто-то проиграл, кто-то выиграл. В крайнем случае враждующие стороны договорились. Все, с событийной точки зрения больше ничего не выжмешь. Но всегда можно попробовать привнести оригинальность, индивидуальность сюжетной изобретательностью или внутренней логикой характеров. Примитивный пример: перед тем как сдохнуть проигравшие спели песню, содержащую намеки на иное развитие событий, неочевидные причины и следствия. В данном случае фабула вывела роман к провозглашению банальной морали на основе пережевавывания старого конфликта :
Ты просто глупец, если веришь в это, — выдохнул Воин. — А ваши адепты давно уже продали душу дьяволу. Псы господни, вы шли за нами сюда, преследуя за колдовство и ересь. И когда не смогли победить в честном бою, на поле битвы, сами взяли в руки магию. То оружие, за которое проклинали когда-то. Или ты забыл, кого жгли вы на кострах инквизиции, и кто пришел у вас к власти теперь? То же будет и с технологией. Как далеко вы продвинулись уже в этом направлени
Еще одной преградой для моего погружения в текст стали однообразные абзацы на пять-шесть предложений описывающие действие персонажей или их перемещение по комнате.
В заключение должна сказать, что выводы о губительном влиянии на текст диктатуры фабулы зрели у меня давно. Это результат не только анализа «Ключа», но и проблем некоторых собственных текстов. Посему, велика вероятность, что эти безусловно ценные для меня выводы, кому-то покажутся невтемным заходом с черного хода.