Рецензия на роман «Квартиранты»
Я люблю спокойное и методичное повествование. Начало, такое слегка отстранённое, меня привлекло хорошей эмоционально-стилевой корреляцией со смыслом и действием в этом самом начале. Главный герой едет делать водилу для назойливого и не слишком любимого приятеля, который напросился на семейную вечеринку своей девушки. Но приятель, будучи охламоном, сматывается, подхватив на вечеринке новую подружку, а главгер из-за излишне развитой порядочности делает сопровождение внезапно оставшейся в одиночестве приятелевой девушке. Вот эта атмосфера рутинной случайности и постепенного вляпывания в чужие проблемы показана очень хорошо.
Но к сожалению равномерно отмеренный стиль повествования ничуть не меняется, когда ситуация забирается «до живого». Тот же несколько синопсическо-перессказовый стиль и темп губит описываемую панику и испуг. А подло подсунутый монстр, живущий в нехорошей квартирке, данный опять-таки сокращённо смысловым перессказом и флэшбеками с готовой оценкой ярлыками — окончательно укокашивает эффект пугалоки. А ботиночек и прочие ужасайки были бы хороши в действии он-лайн.
Такие фразы как:
К ней приходила какая-то женщина, они часто куда-то ходили
не дают информации, не дают атмосферы, а только отстраняют читателя от текста. Потому что что-то там придумай себе сам — это отнюдь не то, ради чего я читаю книгу.
Этот краткий перессказ «предыдущих серий» в стиле синопсиса очень портит повествование.
По тексту встречается сбитое настроение. Например, сначала Кема закричала страшным голосом, а потом сразу «озорная Кема и сама была рада», а я слегонца впадаю в недоумение: что у нас там с Кемой?
Вторая придирка: вот Зина как пришла бякой, так бякой и усосалась с глав.чудовищем.. Но почему она бяка? Как и почему додумалась вызвать монстра и сына с того света? В книге дается просто поствактом: пришла с какой-то женщиной. Ы-ы-ы-ы... Я так не играю! Самое интересное не сказали! Как Зина додумалась и как смогла приколдовать других детей и почему именно этих? По-моему это упущение сильно обедняет историю. Злодей по факту наличия — «а вот он такой есть потому что потому» всегда менее интересный, чем раскопка причин — с чего это злодей стал злодеем?
Третья придирка: разделение на главы не подчинено никакой логике. Как во время разговора с Люсенькой. Восьмая глава кончается чуть ли не посреди фразы и девятая начинается просто продолжением разговора.
Ну и так по мелочи хотелось бы вычитку, как корректорскую, так и редакторскую. Например, герой протягивает сандалик, девочка просит второй, а герой отвечает, что у него НЕТ ВТОРОЙ ПАРЫ. Все таки пара — это два сандалика, То есть нет второго, а не всех четырёх. Или: в глазах плясали четрики вместо чертики. Но это мелочовка, вычитывающаяся на раз. А вот композицию или описания ярлыками в стиле «ужасно мучался» — надо бы переделать.
Вот чтоб автору не углубиться в нагнетании обстановки? Почему б после ботиночка не зачитывать дневник, а сделать перерыв в настоящем? Провалиться в прошлое квартирных героев, живя их жизни прямщяз? Не вываливать читателю сцену с паровозиком прямо сразу у входа в страшный дом, а потом рассказывать про житие-бытие и обычейную бытовуху постфактом да с чужих слов? выбранный же автором способ подачи стимулирует перелистать дневник и перепрыгнуть к концу, так как уже ясно, кто там монстрячит, а хочется узнать только как выберется главгер.
Автор сам виноват! Нефиг было строить сюжет по принципу спойлера. Я-то надеялась на постепенное раскручивание ужастика, жаждала нагнетания, хотела пугаться вместе с героями, а тут БУ и БАЦ! прямо у порога. И потом ходить по страшному дому уже не страшно — с монстром нас уже познакомили.
Пока я вижу заготовку, выглядящую как пионерская страшилка с неоконченными линиями и дырками в обосновании. Вот часы герой отдал сторожу, но провалился-то потом не к сторожу? А Кема? Она что кому отдала, что там зависла?
Заготовка хорошая, но можно сделать лучше.