Рецензия на сборник рассказов «Рассказы»
В сборнике восемь рассказов. Не сказать, что они меня так уж умучили, но ни восторга, ни «притяжения любви», увы, не случилось.
Почему.
Потому что сборничек такой вот «средне-граничный». Граница как раз посерёдке между совсем уж никак-низачем (ни с чем) и «нууу, если с пивом...».
Часто, когда пишу комментарий или рецензию, копирую какие-то удачные, необычные, красивые, точные места. Для пруфов, для себя. Вот, мол, как сформулировано, как дано, какой интересный ход, оттенок, ситуация, фраза. Здесь – ни-че-го. Самый удачный рассказ не сильно-то из этого «ничего» выбился. Не до копирования, во всяком случае. Копировала только ошибки, там ужос-ужос, подробнее скажу чуть позже.
В целом от сборника «синдром ОНВ» – осадок от нереализованных возможностей. Могло бы быть, получиться, состояться, если бы. Но есть что есть. И кабы ничего другого на всю Вселенную, хотя бы на видимую её часть... А в ситуации бешеного текстоперепроизводства – да вообще информационного перегруза – мало излагать более-менее ровно. Мало прикручивать твисты, тем паче такие куцые. Их практически кто угодно прикрутит, причём даже и не такие, а яркие, фееричные. Все люди грамотные. Девчонки про шампуни рассказывают так, что или они все поголовно прекрасные писатели, или не все прекрасные писатели прекрасные. Зачем нам несмешной гэг (как с усиками Ганса-Адольфа в «Блондинке...»), когда клик – и тонны годных, смешных мемов? Смысл читать затянутое околофизическое бла-бла-бла, когда на Хабре ммм какой научпоп? В общем, кто-кто, а г-н автор (автор «Информационного пост-консьюмеризма» в том числе) поймёт, о чём я, всенепременно. Хотя, конечно, и не согласится. В этом, о-себешном случае.
Кстати говоря, я не злорадствую, мне действительно жаль, что тексты такие средненькие = серенькие. Ведь и диапазоном автор занимается (вот космооперетка, вот а-ля-эссе, вот магреализмом повеяло, вот отчасти и детективом), и о том, как строится текст, вполне с понятием (скажем, если блендер приплетает, так не забывает об этом приплёте, даже закольцовывает по нему; знает, что приветствуются эмоции, знает, что приветствуются идеи; твистит опять же), и не то чтобы совсем в этом нет ума и таланта. В том-то и дело, что есть. Есть – но следы. Как на шоколадках пишут – содержит следы арахиса. Несколько раз даже подумалось о том, что это сознательный выбор – делать среднее, «следить». Пипл-то, в принципе, хавает. Но тут, конечно, сложно сказать наверняка, чужая методология – потёмки.
Самый удавшийся рассказ, «Soul dozer». Почти касаешься какой-то тоски и странности. Уходит первоначальное возмущение (поначалу: это ж не телефонный разговор совершенно!). Кстати, и финальный поворотик куцым не выглядит. Может быть, за счёт того, что и сам текстик короткий. Правда, подумалось: а для кого там вообще сидения? Водителю они по определению не нужны, пассажиров эта штука не катает. И вот такая ещё совсем мелочь (для меня, текстоверта, совсем не мелочь): не предпочтительнее ли слитно – «Souldozer»? Это же по аналогии с «бульдозером». А так какая-то ненужная ассоциация идёт на дозирование, а не «бульдозирование» ).
Самый средний рассказ, «Кудесник». Байка о мастере с волшебными способностями плюс «всё пройдёт, и печаль, и радость» (мелодраматическая нотка в концовке). Таких баек как грязи, иногда это городские легенды. У нас, помнится, была легенда про чувачка, который моментально и без всякого образования диагнозы ставил, а потом таки закончил медвуз, сошёл с ума, залез под кровать и съел диплом. Тронулся, короче. Жаль. Т.е. – тоже вроде бы в мелодраму, но заметьте, насколько чётко визуализируется, как чёрно-юморится и хорошо запоминается. Со здешним же кудесником всё та же «средняя равнинность», о которой я говорила выше. И чинит он свою машину, и чинит, и чинит. И бредёшь по этой равнине, и бредёшь, и бредёшь... «Все небо заволокло тяжелыми свинцовыми тучами». Метамфара небось. Красота-то какая. *вздыхает*
Самый неудачный рассказ, «Декогеренция». Единственное, о чём сей текст в состоянии поведать, – автор интересуется квантово-переходными делами, концепциями возникновения классической реальности из квантовых вероятностей. Т.е. приди он в блог, скажи – «Ребята, да тут такие вещи творятся!», и всё бы я поняла. Зачем рассказ – непонятно. Чтоб былО? Тут даже хуже, чем «зачем рассказ?». Тут «где рассказ?». В принципе-то можно было и в рамках диалога хорошо сделать. С какими-то взмываниями-пропастями, вот-это-поворотами, попытками убедить, нервозностью, может быть. Шустротой, остротой. Красотой, в конце концов, – самих фраз, если уж ничего вокруг не строится. А не вот это вот расползающееся бла-бла-бла. В общем, не случилось декогеренции с самим текстом. Так и остался он в мире зыбких вероятностей, мог стать таким, другим, хорошим, но не высветился в мире внятного никак вообще. Понятия, упоминания, кто-то где-то что-то говорит. Даже непохоже, что кому-то, настолько это не увязывается в диалог, в беседу. «И как, ради всего святого, объясни, как вам могла прийти в голову мысль о том, что вы смертны?» – вопрошает некто. Бог, вероятно. Но килознаки растрёпанной болтовни уже придавили так, что и не до него...
Специальный приз за няшность, «Блондинка с блендером». Практикантка (голубоглазая блондинка, конечно) в рейсе (первом, конечно) спасает кучу народу (от смерти, конечно), потому что все как один (кроме неё, естественно) вдохнули небольшое количество атмосферы Титана, которая «преимущественно состоит из азота, как и воздух на Земле, кстати. Ничего страшного не должно было произойти». Л – логика. Но откуда взяться логике у голубоглазой блондинки? Она, видимо, такая блондинка, что тесные логические оковы разрушаются и вокруг неё. Тают как не было. И вот, она возвращается на Землю, все отдают ей честь-салюты, она ходит с совершенно замечательным, молодым, высоким, спортивным красавцем в ресторан, театр, кино, на рок-концерты и регулярно в клуб, а также они планируют пожениться, а также она выучивается на пилота – и снова в рейс. В общем – прелесть. Чмоки-чмоки, мяв-мяв-мяв, всё как мне нравится. Два небольших замечания. Во-первых, совсем не уверена, что надо было такой инфоблок в начале давать, мол, я комсомолка-спортсменка-отличница. Это же элементарно сворачивается в небольшие аккуратные «улиточки» и просто по ходу текста даётся. Или даже сам текст так даётся, что всё это подразумевается. Тем более что психологу, для которого типа-предназначена сия писанина, известна и программа обучения, и статус учреждения, и пр. И второе. А что у нас с речевыми характеристиками? Чего это наша Елена Соколова из Прекрасного Далёка как бабка на грядке ухает-охает? Камон, «козлина драная», «недюжинный», «стало быть»??? Она точно пилотом мечтала быть? Не фольклористом, не?
Как обещала, немного по грамотности. По без-, точнее. В сборнике несколько типов ошибок (почувствуйте разницу между «несколько ошибок» и « несколько типов ошибок»), но обобщая: автор впихивает запятые туда, где они не только не нужны, а жесточайше противопоказаны, невозможны. Есть даже моё любимое «подлежащее – запятая – сказуемое» («Но реакция организмов жителей города под куполом, оказалась просто ужасной...»), есть и крайний, усиленный вариант подобной прелести – запятая прямо посреди сказуемого («С одинаковым успехом мог оказаться, радиоприемником, трансмиттером, детектором, микроконтроллером, адаптером, электронным термометром...»).
Ну, что сказать. Когда я вижу, как автор недрогнувшей рукой творит такие вещи, мне, недрогнувшей же рукой, хочется определить его в профнепригодные. Это как если бы строитель сначала разбивал кирпичи, а потом их укладывал. – Тресь! / – Вон! За трудовой зайдёшь после обеда.
Я знаю, конечно знаю, что не все талантливые тексты грамотны. Но надо работать на совсем другом уровне, чтобы эти запятушные проблемы проходили на уровне шумов. Вот вам ещё метафора, имени «Кудесника», можно сказать: грязный джип всё так же крут, а вот скромному компактвэну надо бы блюсти чистоту и прочее благообразие, а не то это совсем уже быдломашинка будет.
На этом конец, кто слушал молодец*, автору вежливое пожелание успехов и искренний совет держаться подальше от средненького и еле тёплого. Пипл хавает – совсем не показатель, они и Первый канал харчат, так что ж теперь, всем и каждому «первоканалить»?
* Формально нужна запятая или тирешка, но – не нужна. «...Надо знать». (с) Кин-дза-дза