Рецензия на сборник поэзии «Сердце»

Не буду оригинальничать и начну с того же... Как же непросто писать рецензию  на часть поэтического сборника! Ибо если про техническую часть можно говорить относительно объективно, но ведь она не самая главная в стихах. А все остальное настолько личное и индивидуальное...

Да и восприятие поэзии о-о-очень личное и индивидуальное.
Так что, просьба: «в тапёра не стрелять!» И, Автор, простите, но имха.

Первое впечатление от сборника: «не мое», как говорят на некоторых ресурсах.

И это для меня явилось поводом перечитывать/анализировать/размышлять более внимательно. (Перечитывала и перечитывала)).
Стихотворения написаны так, что сама собой напрашивается декламация в ретро стиле: громко, пафосно, на сцене. Или на площади. Мгновенно вспомнился эпизод из «Москва слезам не верит», где на площади у памятника Маяковскому Андрей Вознесенский читает свое стихотворение. («Судьба, как ракета, летит по параболе…») Собственно, именно эта ассоциация оказалсь самой устойчивой на протяжении всего чтения.

Содержание  - скорее экзистенциальное; с кризисами смыслов и личной философией наполняющей эти пять  стихотворений.

Что мне импонирует? Прежде всего то, что автор обращается к символам, размышляет над философскими вопросами, но самое важное - вопросы он предпочитает ответам.  

Тем не менее, иногда, ответов все же не хватает. («Сердце», «Что в откровении моем»)

Из технических плюсов: автор использовал разнообразные формы, что весьма приятно воспринимается.

Итак, «Сердце»

Пока читала возникла непроизвольная ассоциация: Маяковский и его футуристические стихи. («А вы ноктюрн сыграть…»)

Стих кажется вызовом, его хочется читать громко, патетически.

Основная метафора довольно нетривиальная: сердце – море.  Вопросы, о которых предлагает поразмышлять автор, разворачиваются вокруг этой метафоры.  Пожалуй, соглашусь, есть  в ней что-то цепляющее, сильное…

Но в целом, метафорический ряд мне не близок, особенно  - "смарагд". У меня, конечно, возникли аллюзии на произведения, где были сердца из изумруда; и свойства вспомнились, которые ему приписываются… Но воспринимается этот троп диссонансно. (Все-таки  зеленый цвет применительно к сердцу мне навевает мысли о нездоровье.)

Технически мне понравилось, как написан стих.
 Смысл и содержание  гармонично связаны  формой. И благодаря отсутствию рифм стих кажется рельефным. 

Некоторые метафоры вызывают вопросы и сомнения:

«малахитовый пульс»  - Это как? В чем заключается малахитовость пульса?

«мозгом объять сей перестук смаграда» - Что сделать мозгом?..

Но стих звучит, если не задумываться над содержанием этих метафор. И особенно, если относиться к нему как стилизации, то, пожалуй, можно и не обращать внимание.)

«Мой свет погас»

Драматический сонет, так называемый «Шекспировский» (хотя, как  говорят, эту форму ввел Сарри).

Собственно название отражает основную мысль -  печаль-сожаление о не сбывшемся/потерянном. Стихотворение-настроение, кажется легким и красивым, невзирая на переживание печали, с намеком на утрату чего важного для  ЛГ. И хотя не возникает четкого понимания (что скрывается за метафорой «мой свет»), но переданное автором ощущение его ценности, позволяют поверить в глубину и  подлинность переживаний. 

Образный ряд мне показался весьма гармоничным.  Я могу добавить, что люблю  сонеты.)

Единственная придирка:

«Я принял то, как сад вдруг обратился в клеть»  - хочется изменить «как» на «что». Ибо «как»  - это больше про то каким образом; а описания способа принятия или какого-то указания/намека на него в сонете нет. Стилистически неудачно. Принял все-таки чаще кого/что. 

«Блаженны, кто плачет»

Шестистрочие, в котором автор задается вопросом о своем месте? Конечно, не в буквальном смысле. И… этот важный вопрос остается без ответа. Кстати, а действительно, автор в сансаре или уже в нирване? Глагол «потерян» может намекать на то, что автор не слишком доволен своим местонахождением.  

Само стихотворение ритмически и строением напомнило что-то гибридное между считалочкой и пожеланием на какой-либо праздник.

Мне оно показалось самоироничным и очень простым.

В качестве придирки: для автора с хорошим техническим уровнем не комильфо использовать подряд усеченные формы («утешенье-спасенье»). Особенно для столь короткого произведения, где каждое слово обращает на себя внимание. 

( Хотя, я и сама могу ими грешить. Но всегда помню, что не комильфо.)

«Что в откровении моем»

В этом стихотворении для меня оказалось много, скажем так, загадочного и туманного.  

Его тоже хочется декламировать громко и пафосно. Особенно пафосным показался первый катрен, даже избыточно.

Честно говоря, вопросы по тексту  и попытки понять кто есть кто заслонили впечатление от самого стихотворения. 

Вероятно, стих отсылает нас к Библейским персонажам, к какой-то части известного сюжета и даже к Каббале. 

Один из героев стихотворения - змей. Возможно,  речь идет о том змее, который был орудием Сатаны. (Если верить писаниям/толкованиям.)

Теолог Генри C. Тессен пишет: «… змей не является ни образным описанием Сатаны, ни Сатаной в виде змея. Настоящий змей был орудием в руках Сатаны. Это очевидно из описания этого пресмыкающегося существа в Бытие 3:1и проклятия, возложенного на него в 3:14 […ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей]». 

И все бы было хорошо, но неожиданно выясняется что этот змей основал мир.(?)  (Какой мир -  нет пояснений. Предполагаю - наш. Хотя, не исключено, что  какой-то иной - фантастический…)
После строк(« И будет вечно пуст чертог основанного мною мира») вопрос: а змей  - это кто? И имеет ли он отношение к библейскому, стал весьма актуальным. Ибо я не слышала о том, что тот змей основал мир. Что этим хотел сказать автор осталось загадкой: может быть, таким замысловатым способом он намекает на разные ипостаси бога?  (В том смысле, что Бог – есть все?) 

И это не все вопросы.
К кому обращается  змей? (В начале автор называет собеседника змея «обитателем бездны», но  в конце стихотворения, вдруг, обращается к нему -  «печальный бог»).  К кому же обращен был сей монолог? Эта фигура осталась такой же туманной, как и первая. Поэтому, между кем и кем был диалог не ясно. 

Да и какое откровение хотел получить от змея  «обитатель бездны» тоже туманно. Единственное, можно предположить, что последний хотел поклоняться змею, потому что в конце тот говорит, что «обитатель бездны» искал кумира.

Столь же таинственным остался смысл катрена, где змей говорит, что он источает яд и свивает ровно в ряд венок их слов «Твоих». 

Я трижды змей, и горек яд

Что я в экстазе источаю,

И с каждой каплей, ровно в ряд

Венок из слов твоих свиваю.

Если это не опечатка, то как возможно свить венок из чужих слов своим ядом?..  Выглядит, как стилистическая ошибка.

«Никем останется не понят» - глагол, разрывая устойчивое выражение, делает фразу стилистически диссонансной. Впрочем, фразу можно изменить на «Останется никем не понят» - смысл сохранится.

Из придирок: «о бездны обитатель» при декламировании будет сливаться в «обездны». И многовато грамматических рифм.

"яд-ряд, источаю-свиваю, землей-петлей и т.д."

«А был ли я, братцы, или не был?»

Сразу замечу, что это стихотворение понравилось мне больше других.

Есть в нем что-то захватывающее, живое, взволнованное.

Лирический герой(ЛГ) задает вопросы о сути своей жизни обращаясь к внутренним символам: «братцам», «солнцу», «песне», «звездам».

Основной вопрос, конечно, экзистенциальный: был я или не был?

И снова этот вопрос не подразумевает буквального/технического ответа, разумеется. Это скорее вопрос о качестве жизни: в полную силу(«горел», «звучал», «летал») или просто проживал(«родился мертвым», «томился молча»). 

Финал у стиха яркий, эмоциональный. Ответ ЛГ не дает. Для читателя раскрывается желание/стремление «Жить», но вот как ЛГ оценивает свою жизнь  - остается за кадром.

Из минусов: также многовато грамматических рифм. 

Я не сильно строга к рифме, ибо считаю, что самое важное  - это смысл. Но понимаю, что в поэтической среде это не комильфо, поэтому, обращаю внимание автора.

Общее впечатление от пятистишия: у автора есть сильные ноты в стихах, любопытные метафоры, вопросы поднимаются важные, неплохая техника, но по моим ощущениям стихотворениям не хватает некоторой цельности. Лично для меня они, как мозаика распадаются на отдельные элементы, которые могут яркими, и даже, местами, оригинальными, но не удерживаются вместе, не создают целостный образ - распадаются…
Поэтому, рецензию было писать довольно сложно.

В целом можно сказать, что первые 5 стихотворений объединяют вопросы, которыми рано или поздно задается почти любой человек. Пожалуй, именно это является тем, что может зацепить, заинтересовать читателя.

Ну и по Гамбургскому счету. Любое произведение я оцениваю через призму того: затронуло оно  ум или сердце. В идеале, хорошо бы и то, и другое.

Сборник  Мерлина Маркелла затронул скорее ум.