Рецензия на роман «Аморалис»
- Я проверил сочинения, и все они были так хороши, что я всем поставил 5/5/5!
- Но ведь в них были и ошибки?
- Были. Но я их не заметил.
(Из сериала "Кадетство")
Надпись кровью на зеркале: "Здесь был рецензент на своём 6-м круге ада игры 7×7".
Короткий роман / повесть Юлии Кучинской как то самое сочинение из эпиграфа к рецензии: главным достоинством книги является то, что при чтении её сильные стороны оттягивают на себя внимание, создавая приятное впечатление и заставляя не замечать слабых. Но, увы, только при чтении. Даже немного грустно при последующем анализе обнаруживать, что всё не совсем так гладко, как казалось поначалу.
Перед тем как приступить к разбору произведения, давайте поговорим про название и жанр. Что это за слово - "аморалис"? С латинского (к латыни тут вообще особое отношение: к каждой главе - фраза-эпиграф на этом языке, но к 12-й и 31-й - одна и та же) оно переводится как "безнравственный". Возможно, это относится к главному герою, поступающему по собственным убеждениям вопреки довлеющему над ним закону; а может, и в целом про систему, в которой он вынужден существовать. Но в самой книге на это нет прямых указаний, а у косвенных точность сами понимаете какая.
В жанрах указана "юмористическая фантастика", и это, на мой взгляд, единственный юмористический момент в повести. Она не смешная, а серьёзная и местами даже трагически-грустная. При чтении я не засмеялся ни разу. А вот заплакать подбивало не единожды.
Всё, с лирическим отступлением закончили, переходим непосредственно к оглашению результатов анализов книги с подробным заключением в придачу.
1. Логичность изложения - 7 баллов.
Сами события довольно обоснованы и выстраиваются в чёткую цепь от начала и до самого конца. Но лично мне не хватило логической базы под фантдопущением. Того, что помещено в начале (в главе "Глоссарий"... хотя это больше похоже на выдержки из "потусторонних" законов, а не на пояснения к непонятным терминам) и разбросано по остальной части произведения, достаточно для восприятия самой истории, но не для представления обо всей этой системе в целом и объяснения некоторых деталей. Почему 35 лет могут пройти кое-где за полгода в реальном мире? Под перерождением имеется в виду обычное представление об этом? Круги ада - "классические" места для испытаний или - в духе времени - как РПГ-системы?.. Понимаю, что это фон, просто заинтересовало.
Также немного не понял внезапного перехода к сцене с ГГ и Судьбой ближе к концу: всё произошло как-то слишком быстро и резко. Ну и ещё делаю поправку на всё то, на что не обратил внимания сам, но увидел в обзоре предыдущего рецензента.
2. Сюжет - 9 баллов.
Пожалуй, одно из наиболее привлекательного в книге. Две линии - работа Тристана и жизнь Дей, местами пересекающиеся, что и образует главный конфликт в произведении. Автором очень удачно выбрана композиция - кольцевая с элементами обратной; идущие друг за другом эпизоды, перемежаемые флэшбэками, последовательно показывают историю главных героев и их характеры, а изложение через призму восприятия разных лиц позволяет увидеть картину в целом, со всех сторон. Плюс динамизм и острота моментов. Но, к сожалению, указанная в пункте 1 сцена для меня всё-таки из этого выбивается.
3. Тема, конфликт - 10 баллов.
С этим всё ясно. Несчастная любовь на фоне жизненных неурядиц живой героини и воспоминаний и рабочих проблем мертвеца. Раскрыто в полном объёме.
Не ошибусь, если скажу, что мораль книги такова: если люди во что-то не верят, это не значит, что этого нет; поверившие же будут от этого страдать, но при достаточной настойчивости смогут обрести своё счастье, зная, что и смерть для этого не преграда?
Местами считываются и некоторые дополнительные смыслы. Например:
“Как позвать бога?” - вопрос.
“Харе Кришна Харе Кришна Кришна Кришна Харе Харе Харе Рама Харе Рама Рама Рама Харе Харе” - ответ.
Короче, полная бредятина.
Поисковик может дать ответы не на все вопросы. Какие-то нам можно отыскать лишь самим.
...Не спас девушку ни я своей неуклюжестью, ни кто-либо другой. Никто не спас. И тогда она поняла – нужно учиться спасаться самой.
Спасая однажды, не спасаешь раз и навсегда. Поэтому другим и приходится учиться самозащите от жизненных ударов: потому что невозможно хранить всех и сразу.
И так далее по всей повести.
4. Диалоги - 10 баллов.
Эмоциональные и психологически сильные. Верю.
5. Герои - 9 баллов.
Их главная общая черта: они чаще всего поступают сообразно своим эмоциям. Но иногда это может сыграть и злую шутку, как, например, с Дей. Я думал, она будет поумнее и в психушке поведёт себя осторожнее. Кстати, вот и ещё одна допмораль... Так что всего только девять.
Но есть и проявления поистине впечатляющей мудрости. Я про Дей в детстве и её феерические замечания и вопросы к родителям, если что.))
6. Язык и стиль - 8 баллов.
На это не хочется обращать внимание, отдавшись течению сюжета, но приходится. Одна "кОтОвасия" чего стоит. По грамматике и пунктуации до меня уже прошлись, поэтому просто кивну, соглашаясь. Немного подправить - и будет идеально.
7. Впечатление - 9 баллов.
По этому критерию получить у меня десятку едва ли не труднее, чем за логику, и это удавалось пока лишь нескольким произведениям... Но книга сильная. Даже очень. Есть над чем задуматься и что на себя примерить.
Спасибо за историю и желаю дальнейших творческих успехов.