Рецензия на роман «Сначала исчезли пчёлы...» / Дора Штрамм

Рецензия на роман «Сначала исчезли пчёлы...»

Размер: 723 156 зн., 18,08 а.л.
весь текст
Бесплатно

Взялась читать, увидев одну из рецензий. Постапы я люблю. Это, правда, оказался не совсем он, но близко к тому.  2040 год, недалёкое будущее, недальновидность правительств и крупных корпораций привела к экологической катастрофе: сперва исчезли пчелы, а потом и урожаи... На самом деле, учёные расходятся во мнениях, приведёт ли исчезновение пчёл к сельхоз катастрофе, но мнение, что приведёт, имеет место быть. В настоящее время количество пчёл сокращается и, хоть и не хочется говорить: «Поживём – увидим», но так оно и есть. Увидим. В любом случае, пчелы – насекомые очень полезные, и  их исчезновение нам совершенно ни к чему. Поэтому роман Жоржа Старкова, который, возможно, повлияет на чьи-то умы, является не просто развлекательным, а общественно-полезным и значимым, что, несомненно, большой плюс.

Вторым плюсом романа является концовка – достаточно неожиданная и заставляющая крепко задуматься. 

Однако на этом, пожалуй, плюсы заканчиваются. Однако прежде чем перейти к минусам, скажу, кому роман будет интересен: тем, кто любит порассуждать о жизни, о том, как все плохо, поругать власти, и посетовать, в какую ж… мы катимся. 

Нарисовать непривлекательную картину грядущего автору вполне удалось. Правда, в наши дни это не так уж и сложно: фильмов снято и книг на соответствующую тему написано достаточно. Так же, несмотря на все нижесказанное, прошу принять во внимание, что роман стоит того, чтобы его прочесть, хотя легко вряд ли будет.

Итак, перед нами три героя – Игорь и Сергей, друзья детства и коллеги по работе, а также отец Игоря. Все трое, хоть и по разным причинам, становятся изгоями и вынуждены покинуть город, в котором живут, и отправиться на поиски нового пристанища, преодолевая различные опасности. Как это водится, по ходу преодоления опасностей погибают не основные герои, а разные приставшие к ним люди. В сериалах подобный подход оправдывается рейтингами актёров, на которых хотят или не хотят смотреть зрители, а вот чем он оправдывается в романах, сказать затрудняюсь. Впрочем, это мелочь.

 Для меня главная беда романа заключается в бесконечных философских рассуждениях главного героя Игоря о жизни, сопровождающие едва ли не любое действие – и ладно, когда они к месту… Вот только чаще всего, совершенно не к нему. Есть такое понятие – динамика произведения. Автор, наверное, о нем знает, хотя, читая роман, кажется, что нет. Когда активное действие, которое интересно читателю, и подталкивает его к продолжению чтения, разбавляется пространными рассуждениями, динамику это сводит на нет. Читать многословные отступления будут самые стойкие, остальные пролистнут в лучшем случае, а в худшем – закроют книгу.

Поймите правильно, я противник современной тенденции к перенасыщенности темпа и произведения, но всего должно быть в меру. Здесь философствования героя, порой повторяющиеся, стоит основательно проредить. Например, рассуждения об общей алкоголизации населения России повторяются дважды, а потом ещё, кажется, и в третий раз озвучивается устами одного из действующих лиц. При этом где-то с середины книги главный герой Игорь и друг его Сергей, запойные, можно сказать, алкоголики, не упускавшие в начале романа возможность набраться до поросячьего визга, как-то спокойно забывают о своём пагубном пристрастии. Да, им негде взять алкоголь, но вот есть у алкоголиков проблемка такая – ломка называется. Автор, несмотря на заявления о том, что с 90-х годов народ усиленно «спивают», мне кажется, попросту не знает, что это такое на самом деле - всерьёз пьющий человек. 

Конечно, каждому поколению кажется, что все плохо, жизнь беспросветна и тягостна, а впереди маячит страшное будущее, но это совсем не так. Как минимум в том, что касается тотального пьянства. Да, наверное, пьют. Но, поверьте, раньше пили куда больше. Недавно я увидела на улице мужичка – классического синяка, с пропитым лицом, и вдруг поняла, что в какой-то момент эти мужички, бывшие фактически атрибутом моей молодости, в какой-то момент попросту исчезли. Вымерли, видимо. Нет их сейчас таких. Жизнь изменилась, никто не будет держать на работе пьяницу. Да, выпивают, но беспробудного пьянства, характерного для СССР сейчас нет. Вопрос в масштабах: кому-то алкоголик тот, кто выпивает кружечку пивка после работы, или пару бокалов вина, но это не они. Вот бутылку водки, а то и пару, это да, это масштаб.

Автор может возразить, что тотального алкоголизма нет в Москве или в Питере, а вот в глубинке… Я ведь так понимаю, что действие, в котором начинают разворачиваться события романа – происходит в Ростове-на-Дону – родном городе автора, если верить интернету. Да и в дальнейшем иногда все же мелькают названия этого региона, например, Шахтинск. Что ж, может, и так, давно не была я в ваших кроях, но как говорят, что Москва – это ещё не вся Россия, так и Ростов-на-Дону, тоже не вся она. (P.S. Кстати, после дискуссии в комментах посмотрела интереса ради статистику и оказалось, что Краснодарский край - один из самых пьющих по стране).

Чтобы поставить точку в алкогольной теме (уж простите, что так пространно, но и автор ей уделяет немало внимания), позвольте сказать, что я не верю в ситуацию, когда в условиях тотального дефицита, когда каждый будет зубами и когтями держаться за место, дающее возможность более-менее нормально питаться и жить, кто-то станет пилить сук, на котором сидит. ГГ, правда, нельзя назвать человеком великого ума… и это тоже проблема романа.

Конечно, читать о суперменах, которым все удаётся и у которых все получается с первого раза, тоже не интересно. Здесь же главный герой – самый обычный человек. А обычные люди делают глупости, ошибаются, иногда ещё и не учатся на своих ошибках, или учатся, но не с первого раза. Читатели любят героев, которые им близки и понятны, в которых они узнают себя, к которым могут подключиться эмоционально. Вот только для подключения тоже нужны условия. Удалось ли мне подключиться к кому-то из героев романа? Нет. Виной тому монотонный характер изложения, в котором, несмотря на описываемые страшные и нередко трагические события, все это делается на одной ноте. Нет ярких описаний, продирающих морозом по коже, пугающих, радующих, заставляющих плакать, смеяться, испытывать хоть какие-то эмоции. Когда происходит что-то жуткое, герой как будто отключается и ничего не чувствует. Да, не спорю, возможна такая реакция. Вот только интересно ли это читать? Нет, не особо. При этом и после случившегося Игоря не накрывает откатом. А ведь он, по сути, тепличное растение, человек, выросший в городе, не знавший нужды и потрясений. И вот он, увидев как дикие собаки разорвали женщину и ребёнка, за которых он вроде как был в ответе, просто похоронил их и забыл? Сделал бы хоть какие-то выводы о том, почему случилась трагедия, как мальчик упал с крыши, что нужно делать, чтобы избежать такого в дальнейшем, но нет.

Да, я могу обосновать такую психологическую реакцию, но должна ли я додумывать за автора, почему его герои ведут себя так, а не иначе? Кто-то может возразить, что подобная подача позволяет каждому читателю создать собственный образ героя, но это возможно только когда есть, на что опираться. В данном случае – не на что.

В конечном итоге ГГ и его спутники добираются до нового места жительства, где их принимают, Игорь влюбляется и, кажется, что уже ничего не произойдёт, но оно таки происходит – та самая неожиданная концовка, о которой я говорила в начале.

Сперва, прочитав эпилог, я была недовольна. Мне показалось, что без неё вполне можно было бы обойтись. Пусть в романе не решены никакие глобальные проблемы, но герои живы, здоровы, благодаря самопожертвованию Игоря, – и слава Богу.  Да и по поводу будущего Игоря можно питать какие-то иллюзии, рассыпающиеся в прах из-за эпилога. Я кручу эту мысль уже сутки, но к однозначному мнению так и не пришла. Но это и хорошо, ведь роман не отпускает.

На самом деле, если роман как следует вычитать (с 16 примерно главы уже очень заметно, что текст не вычищен), да сократить философствования, да запретить героям говорить театральными монологами, будет гораздо лучше. Собственно, о том же, пусть и куда более мягко, говорили и предыдущие рецензенты, так что я не одинока в своём мнении.

В любом случае, автору спасибо и дальнейших успехов в творчестве.

+3
738

24 комментария, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Рене Маори
#

Извините, что встреваю, но случайно не в России ли (ныне почти трезвой) вчера умерли от "Боярышника" шестьдесят человек? Вот куда деваются алкоголики. Но к ним стремится новая смена.

 раскрыть ветвь  5
Дора Штрамм Автор
#

Я разве где-то пишу, что в России не пьют? Пишу, что пьют меньше, чем раньше. Согласно статистике - 5 млн человек. Из 146. Возможно, часть этих пяти миллионов сосредоточена в Иркутстке.

 раскрыть ветвь  4
Наталья Огарева
#

Хорошая рецензия, есть и положительные стороны, и отрицательные. Видно, что автор читал роман и читал внимательно. 

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Жорж Старков
#

Спасибо за внимание к моему скромному труду. В будущем постараюсь учесть ваши замечания. Однако, по поводу алкоголя и алкоголиков, я бы посоветовал рецензенту не писать глупостей о ломке и тд. и тп. Увы, но моя жизнь сложилась так, что я могу опираясь на жизненный опыт составить вполне широкую градацию алкоголиков, с разной степенью зависимости и симптоматикой абстинентного синдрома для каждой категории. Это у привокзального алкаша, который уже 20 лет питается лишь алкоголем может быть ломка несмотря ни на что.  Так что, не говорите глупостей! Ломка... Запойные... 

 раскрыть ветвь  13
Дора Штрамм Автор
#

Я, дорогой автор, наблюдала процесс отказа от алкоголя в домашних условиях, так что давайте по поводу глупостей не будем. Ломает и курильщиков, и алкоголиков. Не так, как наркоманов, но дискомфорт и физический и психологический люди испытывают - и серьезный.

 раскрыть ветвь  8
Наталья Огарева
#

Жорж, алкоголизм - это болезнь. У обычного человека, или у бомжа. Это в первую очередь социальная болезнь и встречается она у любого человека. Если ваши персонажи запойные пьяницы, это еще куда ни шло. Если реально алкоголики, то без алкоголя они жить не могут. 

 раскрыть ветвь  3
Marika Stanovoi
#

очень познавательно!

Спасибо.

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
2 744 23 49
Наверх Вниз