Рецензия на роман «Помещик. Том 3. Ратник»
Разрозненные блоки рецензионного типа.
Посмотреть в глаза писателю и узнать его – далеко не одно и то же. В глазах можно увидеть уважение, угрозу, преданность, но это всё мимолётные черты, а сам человек старательно прячется за ними. Статьи, книги, рассказы открывают нам внутренний мир человека и знакомят с ним гораздо лучше. Я заглянул в ваше “зеркало души”, Михаил Алексеевич. Наверное, это даже более близкое знакомство, чем совместное путешествие на поезде Москва-Владивосток.
Читая книги и принимая мысли автора, я пережил вместе с ним довольно большой временной промежуток. Самое интересное: Михаил Алексеевич развивается и не считает себя абсолютным авторитетом. На возражения по исторической или практической части немедленно находится аргументированный ответ и ссылка на источники. От однообразных сюжетов с героическими правителями автор грамотно отошел в сторону помещика, который имеет слабости и не влияет радикально на историю.
Прапорщик, Тухачевский, хмурый император, Иван Московский и Лжедмитрий. Если выстроить книги в ряд и подсчитать временные затраты, то выйдет сопоставимое с школьной программой за пару лет значение. Это ведь всё? Остальное занесу в пробу пера и сочту этапом становления писателя. Мне ничего не стоило прочесть всё вышеперечисленное. Никакого отторжения, как с многими современными книгами. Местами я радовался, уходя с головой в новый мир, а местами читал сквозь плотно прижатую к лицу ладонь. Впечатление осталось самое приятное, однако же попытаюсь вспомнить свои ругательные комментарии, возникавшие зачастую при прочтении очередной главы. Автор показал, что умеет развиваться и принимать критику, так что покупаем книги, ставим сердечки и ругаем)
Альтернативная история на базе нашего многострадального отечества подняла голову в первую очередь от желания всё исправить (хоть в своих мечтах), осознания глупости и недальновидности правителей. Эта волна плотно переплелась с модной тенденцией “плати и кайся”. Одни писатели ругают белых, вторые настолько ненавидят красных, что теряют критичность, третьи резали бы фашистов до конца своих дней… Главное ведь тут найти однозначного врага, ткнуть в него пальцем и заставить оправдываться потомков. Рефлексировать по великой стране “от межа до межа” русские умеют не хуже поляков. Встречали такое? Я повсеместно. Так вот: Ланцов ни разу не пошел по этому пути. Ну не видел я жгучей ненависти. Не видел сожаления, слёз и соплей. Были лишь ситуации, которые требовали другого решения. И автор его предлагал.
Ворон – птица Одина. Один принял Христа. Интересная идея, но зачем такой радикальный повтор? Это не пара абзацев, а полностью скопированная глава, которая перекочевала из книги в книгу. Чего ради автор применяет полюбившиеся ему слова чуть чаще чем всегда? Вы слышали про сотни синонимов слова “сказал”? Однозначно. Героям в книгах под силу молвить, бросить и произнести. Но вот конь принципиально “волосатый мопед”. 50% упоминаний копытных товарищей начинаются именно с мопеда. А “выпуклый глаз”? Я плевался от каждого его упоминания. Но автора отпустило и спустя 3-4 книги эта фраза исчезла. Михаил, вы человек крайне образованный. Навскидку, примерно, оценочно… Вам ничего не стоило бы сходу выдать ещё 4-5 вариантов. Так зачем вы переносите фразы-паразиты из книги в книгу?
Прочитав про очередную уберпушку автор начинает её искренне любить и превозносить. В Помещике, к примеру, это копейный бой. Сколько раз за 2 и 3 часть я читал пояснения о том, что это хорошо и уточнения, что именно так наши бьют чужих? У прапорщика была фишка с манёврами, которых никто не ожидал, а у Дмитрия плотность огня. Войска Ивана брали на вооружение особое копьё. Я даже название уже забыл, но вот рассказы зачем оно нужно помню. Мне кажется, что подобные выкладки уместны раз-два, а дальше теряют актуальность. Я вот могу описать как отправился на прополку редиски. Интересно? Если зацеплю пейзаж, влажную землю и жучков, ползающих по голым ногам, то несомненно. А второй раз? Тут уже ничто не спасёт. Даже прополка соседней грядки.
Герои показательно циничные и решительные. Их решения никогда не отменяются увещеваниями оппонентов. Наш герой ведь из будущего! Он знает! Прапорщик, захвативший Константинополь, благодаря невероятному фарту и знаниям, сокрушающим небеса. Дмитрий, гоняющий ссаными тряпками половину Европы.. Я не говорю, что герои должны через раз допускать ошибки или не знать очевидных вещей. Мне просто кажется, что помимо железной воли стоит вспомнить про сильные и слабые стороны в других местах. Настоятельно рекомендую соционику. Как пример: торговец Агафон по соционическому типу Джек Лондон. Что это даёт? Мотивацию и примерную реакцию на внешние раздражители. Т.е. для создания многих, не ключевых персонажей я бы взял готовые психологические модели и на этой базе строил героя. Автор, конечно, демиург своей вселенной, но местами характер персонажей скачет так, что разрывает все рамки и шаблоны.
Прошу простить некоторую несвязность. Такие мысли достойны комментариев, но никак не рецензии.