Рецензия на роман «Убить гауляйтера»

За десять лет работы в тележурналистике я понял — новостной или же аналитический сюжет  должен отвечать всего на пять ключевых вопросов: Что? Где? Когда? Как? Почему/Зачем? И, как бы это не казалось странным, мне кажется, что на эти вопросы, в той или иной степени, должна отвечать любая законченная история. Будь то сюжет в новостях на ТВ, статья в газете, кинолента или литературное произведение.

Любое мнение — штука субъективная, даже если оно позиционируется, как претендующее на некую объективность. А потому, не вижу ничего зазорного в том, чтобы поделиться ответами на вышеупомянутые вопросы, которые мне дал или же не дал роман «Убить Гауляйтера». 

На первые три вопроса произведение отвечает, и отвечает вполне себе развёрнуто. В мире авторской реальности человеческое общество живёт по новым правилам, установленным инопланетной расой. Мир вполне себе спокойный, с жизнью размеренной. И вот эту самую размеренность нарушает главный герой со своими сотоварищами.

Причина смотреть со скепсисом на бархатную реальность, у героя по имени Ивась, есть вполне конкретная. Не нравится ему, что инопланетные покровители, жрут людей по чём зря. Правда, не всех, а только проштрафившихся, да специально для этого дела выращенных. Среди последних был и Ивась, ну, пока дёру не дал.  Потом нашлись такие же анархисты и пошло-поехало.

Сюжет нельзя назвать оригинальным, но это вовсе не значит, что он сам по себе плох. Система, повстанцы, диверсии, борьба и так далее. Почему нет? Сколько их было, что на экране, что в литературе, начиная со «Звёздных войн», «Эквилибриума», Замятинских «Мы» и «Обитаемого острова» Стругацких, и ещё столько же будет? «Гуаляйтер», в общем, в тренде.

По большому счёту, это приключенческая антиутопия. Её отличие от иных произведений данной направленности, по крайней мере, от той части, что довелось читать мне, заключается в недостаточно проработанной истории становления той самой системы, в которую погружает нас автор. Данный роман будто хватает вас за шкирку и лишь временами ненадолго окунает с головой в свои воды, так, что не успеваешь изучить, как следует, мир под ватерлинией, а всё больше смотришь на него чрез рябую гладь поверхности. Так, получается, по моему скромному мнению, из-за того, что автор весьма уклончиво отвечает на вопросы: «Как?» и «Почему?», «Зачем?».

Читая роман не всегда получается понять, как именно выглядят герои, декорации в которых происходят события. Это порою заставляет перечитывать один и тот же кусок, в надежде найти упущенное, но, увы, оно так и не находится. Также часто не понимаешь, как героям удаётся провернуть ту или иную аферу, как работают технологии, которые играют не последнюю роль в авторском мире, откуда герои знают то, что знают.  Откуда знают, чуть ли не про все тайные катакомбы под самыми охраняемыми зданиями? Откуда знают, как преодолеть только что появившиеся на вооружении «системных» силовые щиты? Как выглядит, или хотя бы, что представляет из себя картина, образ которой так бережно и кропотливо собирал Бранч — один из антагонистов?  Таких пробелов довольно много.  Также довольно часто возникал вопрос «почему»…

И вот здесь, как мне показалось, главный недостаток. После прочтения романа остаётся много вопросов к логике, как сюжетных поворотов, которые вообще стоят в фундаменте произведения, так и к логике отдельных персонажей.

Первое, что меня мучило с самых первых глав — почему главного героя забрали из семьи. На каком основании, по какому признаку, почему???? Автор даёт нам понять, что «детей попечителей» — по сути, скот для дальнейшего забоя, разводят не на самих «фермах», а забирают от обычных родителей. Но, такая участь постигает не все семьи. Но по какому принципу идёт такая жёсткая дискриминация? Это у меня прямо стучало дятлов в виске и стучит до сих пор.

Ну, и потом тоже было достаточно «почему»… Почему Джанлуиджи сначала браво вывел людей на вылазку,  и тут же стал плакаться, что, мол, всё это суицид чистой воды. Очевидно, для того чтобы главный герой показал свою непоколебимость… Почему Бранч вдруг так горячо заинтересовался Ивасем? Почему с такими технологиями, повстанцев, обосновавшихся с лесу, не могут годами поймать и грохнуть? Почему Ивась хочет убить Гауляйтера, прекрасно понимая, что это такой же ребёнок из загона как и он, просто с аутизмом, и чем-то вроде, и при том, что это вообще ничего не поменяет? Почему в конце остаётся неясным, что стало с Ивасем и всей его бандой? Почему у повстанцев нет вообще никакой идеологии и планов на случай победы?

Что касается языка, которым написан роман — вполне приличный, легкий слог. Однако, местами проскакивает, скорее технический брак. В некоторых главах повествование резко перескакивает значительные временные отрезки, порой в несколько месяцев, что попросту сбивает с толку. Это вполне успешно решается простым «***».

Вопросов осталось достаточно. Но, думаю, если автор постарается на них ответить в своем произведении, при дальнейшей редактуре, то «Убить Гауляйтера» может быть вполне успешным фантастическим приключенческим боевичком. Что же касается философского посыла, то, увы, как такового его здесь нет. Ну, по крайней мере, я его не сумел найти. Безусловно, есть мысли, так или иначе отсылающие нас к раздумью о наших слабостях и пороках, но они, скорее, проходят по касательной, не особо отягощая общую подачу.

В целом, хочется пожелать автору успехов, поскольку, несмотря на некоторые, по моему субъективному мнению, серьёзные недочёты, роман вполне себе имеет право на жизнь. А ещё видно, что у написавшего его человека довольно лёгкая рука, что даёт надежду на то, что этот труд будет не последним.