Рецензия на роман «Провокатор»

Попаданческая альтернативка. Не очень стандартная. Но о нестандартности стоит остановиться особо.

К сожалению психология Главного Героя почти не прописана. Даже второстепенные герои получились живее. А на главного героя мы смотрим только через события. Тоже кстати допустимый прием, но при этом сам автор должен представлять себе чувства героя подавая их через события сюжета. Здесь же ГГ выглядит чисто функцией.

Но функцией чего? Какой смысл хочет донести автор, через такой своеобразный "механический протез"?

Автор не поддерживает ни одну из сторон великого противостояния начала 20-го века. Они все ему не нравятся. Главный Герой выступает "со стороны жизни", пытаясь предотвратить в первую очередь гражданскую войну.

Что же - вполне одобряемая мной позиция. Но вот только возможно ли ее предотвратить? Или хотя бы ослабить?

И даже метод выбран почти верный: притушить противоречия между лидерами различных направлений. Но:

1. "Снятие противоречий" (по диалектике - на следующем уровне рассмотрения) и сглаживание противоречий (в стиле кота Леопольда) - вещи сильно разные.

2. Лидеры действительно должны быть лидерами тех сил, которые они якобы представляют. А революционные интеллигенты конца 19 века народными лидерами России не являлись. (Подавляющее большинство этого народа про них даже не слышало.) А в этом случае снятие противоречий между ними не значат ничего.

3. Народных лидеров в конце 19-го века небыло, а вот противоречия в народе - были. И надеяться решить их на уровне интеллигенции - сказка.

Но все равно, авторская попытка интересна. И куда более актуальна в наше время, чем порою кажется. 

А потому - книгу однозначно рекомендую к прочтению. Автору удалось показать эпоху. То течение истории, которое несет своим потоком "личностей" и все, что они себе думают.

P.S. 

   Мы уже поднимали и обдумывали эту тему. Не буду повторяться  - просто процитирую отрывок.

---

"— Понимаете, у каждой гражданской войны есть логика. — Ксенофилиус откинулся на спинку кресла и прикрыл глаза, как будто был уже не здесь. — Она с чего-то начинается...

— С провокаций, например. — Дэн взял стоящую на столе бутылку огневиски и посмотрел, сколько оттуда убавилось, а потом перевел озадаченный взгляд на Ксенофилиуса.

— О нет, что вы. Провокации — это позже, значительно позже. На каком примере объяснить? А, вот — луч света из окна. Просто белый свет. Но может что-то случиться и этот свет разложится в спектр. От красного до фиолетового. Что-то похожее может произойти и в обществе. И тогда постепенно красные начинают ненавидеть фиолетовых, а фиолетовые красных. Потом провокации, потом война. Предположим, красные убили всех фиолетовых, только гражданская война этим не заканчивается. Теперь на краю оставшегося спектра победители — красные и бывшие нейтралы — синие. Синих, разумеется, запишут в "пособников врага", или вообще обзовут недобитыми фиолетовыми. И все начнется по новой. Синие после этого, например, могут заключить союз с голубыми и перебить красных, а потом напуганные оранжевые, желтые и зеленые объединятся и уничтожат голубых и синих. Понимаете, гражданская война, это такая война, которая никогда не заканчивается в результате чьей-то победы.

— И чем же она заканчивается?

— Истощением. Когда оранжевые, желтые и зеленые понимают, что они слишком устали воевать и противоречия между ними отступают перед этим. Гражданская война заканчивается усталостью. Но даже и потом, чуть отдохнув, кого-нибудь из "победителей" могут и добить, но уже тихо, так, чтобы не спровоцировать новой войны."

(с) "Время цветущих яблонь"