Рецензия на роман «Провокатор»
Рецензия пишется на основании первой книги, с остальными тремя пока ознакомился по аннотации и нескольким абзацам первых глав - и пока не решил, буду ли читать всё.
Книга оставила смешанные впечатления. С одной стороны, посыл и основная идея тут те же, что и у большинства попаданцев в конец 19 - начало 20 века: осуществить революцию, избежав сопутствующих издержек в виде поражения в войне мировой, диких потерь и разрушений в ходе войны гражданской, экономического коллапса, голода, взаимного озлобления и т.д. Т.е. взять всё хорошее, что принесла Революция, но при этом минимизировать всё плохое. При этом ГГ не строит иллюзий на тему того, что можно как-то реформировать самодержавие, ограничиться построением буржуазной республики с парламентом и выборами - нет, он сразу, в меру своего разумения, включается в революционное движение... и вот здесь начинаются минусы. Собственно, минусы - это, во-первых, несколько странные политические воззрения ГГ, а, во-вторых, несколько искажённое, на мой взгляд, представление автора о действующих лицах того периода.
Во-первых, ГГ очень активно выступает против практики террористической борьбы. С одной стороны, это понятно: такая борьба эффектна, но неэффективна, не приводит к нужному результату (т.е. к революционным преобразованиям), но зато способствует ожесточению и закручиванию гаек со стороны государства - не говоря уже о множестве пострадавших с обеих сторон, причём зачастую непричастных и просто попавших под замес. Так что декларируемый ГГ отказ от террористических методов в пользу агитации, пропаганды и организации масс трудящихся для совместной деятельности и совместной борьбы выглядит вполне логичным. Но вот его аргументация выглядит странно. Основная идея, красной нитью проходящая через все его рассуждения: "надо давить всех этих политических террористов, а то в нашей реальности они пришли к власти, залили всю Россию кровью и чуть её окончательно не развалили". И тезис этот очень странный: по факту сторонники террора как раз не преуспели, Февральскую и Октябрьскую революции осуществили не они, власть взяли тоже не они. И хотя тот же предавший революцию и примкнувший к белым Савинков доставил большевикам немало хлопот, утверждать, что именно революционеры-террористы были основными вдохновителями и проводниками массового кровопролития во время Гражданской как минимум странно. Т.е. аргументация как минимум хромает. И в этом плане ещё интересно, как ГГ отреагирует на массовый террор со стороны государства в ходе подавления революции - как бы людоед-вешатель и горе-реформатор Столыпин не оказался у него "нормальным умным мужиком, побольше бы таких".
Во-вторых, ГГ выступает с широколевой общедемократической повесткой. Такие инициативы среди левых (давайте отбросим разногласия и объединимся) возникали часто, но итог как правило так себе. И хотя в данном случае у ГГ есть понимание, что объединяет разнородных революционеров на данный момент только первоначальная цель (свержение царизма), у него не прослеживается понимания (пока), что после достижения этой цели всё единство тут же закончится, и буржуазные демократы вместе с примкнувшими к ним оппортунистами из вроде как бывших социалистов тут же разведут поганое гниющее буржуйское болото, как это случалось уже не раз - и как, собственно, и произошло после Февраля. И вот в этот момент уже должна существовать партия, которая сознательно и целенаправленно начнёт это болото изничтожать и продолжит революционную борьбу до победного конца.
И можно было бы предположить, что ГГ просто не проговаривает всего и в данный момент концентрируется на первом этапе, не распространяясь о том, что будет дальше - но учитывая его задвиги на тему того, что партия не авангард (фу-фу-фу, диктатура партии, ату её), что диктатура пролетариата - это очень плохо (типа, если диктатура пролетариата, значит пролетарий, как раньше буржуй с феодалом, будет угнетать крестьян, а крестьян большинство, так что в печь диктатуру пролетариата - вот натурально такие рассуждения), что надо не загонять крестьян железной рукой в "ненужный" им социализм, а учитывать и воплощать в жизнь их интересы (то есть, на минуточку, именно то, что по итогу и стали делать большевики и ради чего распустили Учредительное собрание, которое не было готово утвердить чёрный передел). Тут стоит просто отметить, что диктатура пролетариата не предполагает гнобления и угнетения крестьян, речь идёт скорее о том, что крестьянство в силу как своей отчасти мелкобуржуазной природы, рассеянности, малообразованности, способа организации и самоорганизации способно на бунты и выступления, но неспособно на целенаправленную массовую классовую борьбу - для этого нужен фабрично-заводской пролетариат, который обладает нужными качествами, чтобы быть двигателем революции и классовой борьбы - и может повести за собой кресьянство. Однако и самому пролетариату нужно перерости трейд-юнионизм и осознать свои классовые интересы - для чего нужна партия. ГГ же пока, по ощущениям, этого или не понимает, или с возмущением отрицает - и заниматеся кооператорством. К сельхозкооперации в книге есть вопросы, однако даже если их отбросить и признать, что продвижение этой темы в целом полезно, стоит отметить, что кооперативы - это лишь база для революционной борьбы, причём неидеальная - и сами по себе они революцию не сделают.
В-третьих, автор за что-то очень сильно не любит Ленина (это прослеживается во всех эпизодах: от знакомства, через очень некрасивый эпизод с Крупской - и до финальной главы, которая уже вообще ни в какие ворота), причём Ленин здесь явно альтернативный: ГГ постоянно характеризует его как твердо- или узколобого догматика, намеревающегося любой ценой, железной рукой загнать всех в коммунизм и строящего довольно тоталитарную вождистскую партию с прицелом на абсолютную личную власть. Надо ли говорить, что всё вышеперечисленное очень плохо соотносится с реальными действиями Ленина ("твердолобость" и "догматизм" - с реальной политической гибкостью, готовностью заключать временные политические союзы и сообразовывать тактику с текущими политическими обстоятельствами - не теряя при этом стратегической цели; "любая цена" и "железная рука" по факту оборачивались готовностью использовать программы других партий и идти навстречу дружественным классам, предлагая тем же крестьянам лучшие условия, чем кто-либо другой (достаточно посмотреть, как решался земельный вопрос в 17-м - вплоть до разгона Учредительного Собрания за неготовность решать его в интересах крестьян); "вождизм" и "авторитаризм" же - эти признаки уже чуть более поздних фашистских партий, у компартии вплоть до конца СССР сохранялся принцип коллективного управления - вплоть до того, что летом 17-го Ленина в Разлив отправили не по его инициативе, а по решению партии - а после Октября он хоть и занимал руководящие должности - по факту во многом был главноуговаривающим - и вся система управления после Революции выстраивалась не вокруг вождя, а на базе советов (собственно, отсюда и советская власть)). Ленин даже не был против сотрудничества с либералами в деле свержения самодержавие - но он решительно выступал против "хвостизма" во всех его формах и отказывался от сотрудничества неравноправного, предполагавшего, что социал-демократы (в тогдашнем понимании этого слова) должны идти в чьём-то фарватере, а не продвигать свою повестку. И можно было бы сказать, что это несущественно, что так этому лысому калмыку и надо - но нет. Тема революционной борьбы - это основной стержень повествования, вокруг неё строится весь сюжет. И просто так брать и менять (в худшую сторону) ключевого деятеля революции, чтобы по факту на его место поставить попаданца - не лучшее решение, мягко говоря. Тут же можно отметить и изменения, связанные с другими деятелями. И если перевербовку Савинкова (учитывая, к чему он в итоге пришёл под конец жизни) можно только приветствовать, то с Красиным вопрос спорный. В реальной жизни он принёс революции большую пользу именно как инженер-дипломат (т.е. человек, имевший репутацию и знакомства в промышленных кругах - и способный благодаря этому заключать выгодные советской власти соглашения даже с изначально недружелюбно настроенными элитами других стран), т.е. специалист действительно уникальный - и превращать его в "полевого специалиста", как по мне, не вполне разумно - впрочем, ничего необратимого с ним пока, в этой книге, не случилось - и всё ещё можно наверстать.
Ну и ещё к недостаткам можно добавить некоторые рояли. Во-первых, урожайность в колхозе (ака сельхозартель - чем, собственно, реальные колхозы и были) почему-то в первый год сразу увеличилась - хотя вложений в основные средства ещё не было, земельный фонд не вырос, а агротехника за один сезон вряд ли могла дать ощутимый результат. То есть не очень понятно, за счёт чего именно улучшились урожаи, причём так быстро. Во-вторых, типографии и печать газет. Двадцать пусть и мелких типографий в разных городах - это куча людей, материалов, помещения, каналы доставки денег и макетов с печатными формами в одну сторону и готовой продукции в обратную, система связи, распространения и т.п. Это, по ходу, сотни человек, которые должны, находясь в разных местах и соблюдая конспирацию, вести при этом активную деятельность. Это, может, ещё и не партия - но уже что-то, явно выходящее по своему масштабу за формат кружков - и не очень понятно, как это всё удалось укрыть от взгляда охранки, к началу 20 века это были уже не те мальчики для битья, что во времена Народной Воли.
И, казалось бы, при таком количестве недостатков книгу можно счесть недостойной внимания, плохой и некачественной - но ведь нет. С одной стороны, хороший язык: живой, достаточно разнообразный, не перенасыщенный старой лексикой - но и не "облагороженный" анахронизмами из 21 века. С другой, сама идея повествования: целенаправленная и осознанная подготовка к революции - не попытка как-то всё объехать на кривой козе, а ясная цель: достичь тех же позитивных результатов, тем же (в общем смысле) революционным путём - но с меньшим количеством жертв и лучшими стартовыми условиями для нового общества. Собственно, как нетрудно заметить, критика в основном касается того, КАК ГГ идёт к своей цели - но не сама цель и не общее направление движения (опять же, ничего непоправимого ПОКА не произошло). С третьей - сама канва повествования. Тут не боевик с пострелушками, не игры спецслужб, не "история элит", почти нет рукомашества и "суровой военщины", основной акцент сделан на работе ума, организационной деятельности и ограниченном прогрессорстве - которое отчасти как раз и проявляется не в технических инновациях, а как раз в той самой организационной деятельности - взять те же колхозы.
В целом, полагаю, книга ни разу не идеальная, есть как рояли, так и элементы "альтернативной реальности", не совпадающей с реальной историей - но при этом всё вышеперечисленное в основном не выходит за рамки приличий и вполне компенсируется достоинствами книги. Так что с одной стороны, книга, вроде, неплохая - и её можно рекомендовать для ознакомления. Но с другой перечисленные недостатки могут здорово выстрелить в следующих частях.