Рецензия на роман «Кожеед»

Роман «Кожеед» я прочёл за один день. Это, наверное, кинематографический эффект такой, когда смотришь фильм и знаешь, если оторвёшься хоть на минуту, потеряешь визуальную связь с происходящим на экране. И ещё от кинематографа: когда «картинка», музыка и всякие там режиссерские штучки погружают тебя в атмосферу истории, выйти из этого состояния, всё равно, что выйти через портал из авторского мира в мир обычный. Войти обратно вдвойне сложней. 

В аннотации Авторы просили не делать спойлеров, поэтому постараюсь выдержать рецензию в этом ключе, без единого намёка на сюжет. Одни лишь впечатления от прочитанного.

Итак, я начал со сравнения романа с кинолентой поскольку, во-первых, по моему мнению, получился отличный сценарий для психологического триллера, а во-вторых, приёмы, которые Авторы используют для нагнетания нужной атмосферы сродни испытанным приёмам «важнейшего из искусств». Даже переплетение сюжетных линий, флешбэков, просто повествовательных и непросто психокопательных сцен похоже на рваный операторский монтаж «а ля Гай Ричи». И даже описание звуков — в тему.

Кстати, о сценах. Все они довольно жизненные. Ситуации житейские. Образы участников умело прописаны. Диалоги реальные. Повседневные. Всё так в жизни. Но не всё. С каждой главой интрига заворачивается прямо не «по-детски».

Начинается роман из весьма разноплановых, но сплетённых воедино сценических картинок. Мы как бы смотрим на происходящее с разных ракурсов, под разным углом и разными глазами. Не хватает некой глубины, диаметральности в понимании ситуации, понятийного соперничества взглядов, ведь у каждого из «смотрящих» своё уникальное мировоззрение, свои «тараканы» в голове, но может это моё ИМХО.

Из сценических минусов. В первых главах есть ряд лишних персонажей, которые проходят рефреном и никак не помогают развитию истории. К примеру, старик «на дороге» по фамилии Зверев. Или понятые у дверей следователя. Всё бы ничего, но сцены зачем-то поданы их глазами, а это засоряет визуальный ряд. Эпизодические персонажи должны быть строго эпизодическими. Обезличенными, что ли.

Начало. Гнетущая атмосфера. Пронизана тягостным ожиданием надвигающегося ужаса. Сразу чувствуется, будет жарко. Напрашивается аналогия с видеорядом скандинавских детективов «Мост», «Девушка с татуировкой дракона», «Убийство». Но не всё так однозначно. После атмосферной затравки большим флешбэком в стиле ужастиков 70-х с группой школьников-студентов-молодых людей отправившихся в поход-пикник-путешествие нашпигованным множеством «психологических изюминок» начинается и сама история.

Одновременно с ней развивается и арка главного героя. Она не надуманная, и умело вписывается в сюжет. Всё гармонично. И жёсткое, реалистичное описание натянутых отношений в семье, и неопределённость с девушками, и «качели» с братом. И собственно неоднозначное отношение к самому себе в этом сложном клубке противоречий. Это я о Денисе, если что, поскольку в полифонических романах зачастую глав.геров несколько. Здесь то же самое. Каждый герой — главный в своей сюжетной линии. Прям как у нашего «зеркала» Льва Николаича. И это я без сарказма. Мне всегда нравились книги с многолинейной подачей персонажей.

Сюжет (без спойлеров!). С середины романа начинается самое интересное. Здесь уже нет нагнетания атмосферы, развития психотипов, вытаскивания из мозгов персонажей «скелетов в шкафу» и всего такого, что присуще классическому ужастику. Здесь начинается самый настоящий жёсткий триллер.

И снова монтаж. Сплетённые воедино сцены, будто камера снимает с разных ракурсов. Интересно наблюдать, как Авторы умело вписывают в повествование разные взгляды на одни и те же события различных участников этих событий. А ещё из глубин памяти всплывают киношные аналоги. К примеру, незабвенный «Настоящий детектив». И вот ещё что... неотвязно залипла в памяти поговорка: «Мы сами кузнецы своего счастья». И несчастья тоже. 

Герои. Из минусов — Свеча. Странный персонаж. Большое тёмное пятно. Самый интересный с точки зрения одержимости, и поэтому самый сложный. Вылитый пациент психиатрии. Слабак? Сломался? Что произошло? Без углублённого анализа некоторые его действия выглядят... даже неясно кто бо́льший маньяк. Я всё ждал, когда Авторы уделят Свече должное внимание. И если бы не табу на спойлеры, можно было бы обсудить сей пробел. Скажу так, мотивация наших поступков никогда не бывает прямой и однобокой. Она всегда субъективна и замешана на глубинном восприятии нами окружающего нас мира. То есть, к одной и той же цели можно идти по-разному — или чужие жизни не важны по принципу «лес рубят, щепки летят», или оставаться на вершине одного из величайших достижений человечества, и «пусть гибнет мир, но торжествуют закон и право». Такой выбор «с кондачка» не делается.

В остальном же, по персонажам одни плюсы. Весьма увлекательно прописан образ перфекционистки Юрьевны. Ещё бы подработать философию следачки, углубить получившийся образ, наделить его некими основами (которые конечно у неё имеются, как и у любого из нас) и получился бы вылитый Раст Коул в юбке. Опять же, персонажи подаются исключительно по-киношному, но поскольку Авторы выбрали сценарный стиль повествования, такая подача в самый раз.

И ещё, меня поразило, что от второй части романа я реально не мог оторваться. Я ловил себя на мысли, что интрига, заложенная в основу истории, очень и о-о-очень нетривиальная. Такое придумать — это ж надо уметь.

Финал. Неожиданный и в тоже время ожидаемый. Классика жанра. В духе фильмов про отбитых на голову социопатов и их случайных «неслучайных» жертв. И ещё мощный позитив в самом конце. Жизнь продолжается.

Итог: Интрига цепляет. Сюжет крепкий. Стиль подачи добротный, классический. Без новомодных постмодернистских штучек (если не считать некоторые пристрастия Юрьевны). Герои интересные, не картонные. Каждому из них — и из группы ребят, и из коллег-полицейских — уделено должное внимание и видно, что Авторы прорабатывали каждый образ на «пять с плюсом». Даже «проходящие» персонажи, но так необходимые для полноты картины, достоверны и убедительны в своих поступках (если не считать «белых пятен» в мотивации и поступках Свечи, о которых я уже упоминал). 

В общем, резюме такое — роман достойный, один из лучших, что я нашёл на АТ. Однозначно рекомендую к прочтению.

П.С. для Авторов. Есть мелкие очепятки, хотя не режут глаз, но просят редактуры. Из более заметных: В одном и том же диалоге один и тот же человек сначала называется «Аристарх Сергеевич», а затем «Аристарх Николаевич» и после снова «Аристарх Сергеевич».