Рецензия на повесть «Нивей и Аурей (Белый и Рыжий)»
Рецензия написана в рамках конкурса «Прорыв». Автор выражает личное субъективное мнение не претендующее на истину в последней инстанции.
Книга зацепила меня с первых абзацев, необычным подходом к ангелам. И хотя первой мыслью было, что автор наврал, насчет разборок между ними, но захотелось узнать куда же автора занесет этот сюжет. Так меня и донесло до третьей главы. Где я познакомился с Александром Борисовичем, описанным в аномально огромном абзаце не без повторов, смазывающих тест.
Надо заметить, что ангелы, отправленные с инспекцией, отлично развлекаются за счет инспектируемых, творя грубые и довольно злые шутки, чем-то напоминая героев фильма «Неподдающиеся», хотя пожалуй, последние были добрее и безобиднее. Однако интерес мой пока не пропал и я стал читать дальше. Так добрался до четвертой главы, в которой мой интерес несколько приугас.
Но я выдержал и стал читать дальше, хотя автор съехал на банальный сюжет о том, что все люди равны, но есть более равные. Тут я обратил внимание на тот момент, что роман изобилует вставными эпизодами и описаниями, не особо связанными с основным повествованием, и автор довольно ловко манипулируя читательским вниманием, переключает его между ними и основным повествованием.
Книга похожа на Дантов ад, только Данте изображает наказания за грехи, а автор сами грехи. И еще момент: первые две главы мне показались значительно более занимательными, чем последующие. Очень выбивает отсылка ангела попить пивка, они же бесплотные. А еще несколько смущает 100500 раз повторенная фраза о невидимости ангелов.
Автор путается в показаниях, то после драки в начале книги они говорят, ангелочку спасибо, мол не каждый день душу увидишь, мы типа первый раз. Теперь в 10-й главе говорится, что в отличие от ангелочка у Нивея уже был опыт: несколько раз он уже присутствовал при переходе жизни через смерть.
крайне редко, почти никогда не пропускал удары в голову
!!! мне кажется, что в этом предложении что-то лишнее.
А теперь оценки.
1. Оригинальность произведения. За оригинальный сюжет об ангелах, хотя автор в итоге их очеловечил, ставлю 15.
2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа. Пожалуй 6, снизил за передергивание автором карт и очеловечивание ангелов.
3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. Поставлю 6, за ряд лирических отступлений, затягивающих повествование и многочисленные диалоги необоснованно растягивающие сюжет.
4. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано. Думаю 6. Во-первых, сам по себе сюжет надуман, хотя и оригинален; во-вторых, как уже говорил, ангелы слишком похожи на людей.
5. Герои — верите им? Видите их? В первых двух главах, а они самые лучшие в книге, я почти поверил в героев-ангелов, дальше пошло все приземлённее. Поставлю 5.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. В целом язык не столь уж плох, но временами встречаются «перлы», выбивающие читателя куда-то в небеса. Пожалуй 7.
Рекомендую читать любителям неординарных идей и героев. Задумано круто, но вышло почти как всегда, автор не слишком хорошо справился с управлением. Однако читать можно.
Итог: 15+6+6+6+5+7=40 баллов.