Рецензия на повесть «Лунные деньги»
Конкурс "Прорыв". Участник № 4 Алина Тай. Отзыв на работу участника № 6 Леонова Дмитрия “Лунные деньги”.
В данном произведении, скорее всего, мы имеем дело либо с реализмом, либо со старой, доброй научной фантастикой. Т.к. никаких отсылок к реальным событиям не нашла - стало быть, классическая фантастика.
История незамысловата, сюжет довольно прост: пенсионерке Наталье вдруг позвонил бывший шеф Борис Абрамович и предложил доработать программу для контроллера, которую она разрабатывала ещё 20 лет назад. но так закончить и не успела из-за увольнения: шеф взял на её место “блатных”. Увольнение сильно ударило по Наталье: она получала минимальную пенсию и едва сводила концы с концами. Несмотря на жуткую обиду на жадного руководителя, Наталья, выяснив у бывшего сослуживца Дмитрия причину, по которой бывший шеф вспомнил о ней (Лунная программа), решила подзаработать, для чего ей потребовалось раздобыть ПО эмулятора со своего старого ПК и, протестировав код, передать его заказчику. Описывать дальнейшие приключения Натальи не буду - лучше сами прочитайте. Напишу следующее: слог хорош, история читается легко и развивается динамично. Из минусов хочу отметить некую неуклюжесть героини:
“Наталья варила овсяную кашу. Она делала это уже не первый раз, но одинакового результата никогда не получалось – то каша выходила слишком жидкой, то очень густой, то намертво прилипала к ложке. Но Наталья была упорна. Во-первых, овсяная каша – это здоровое питание, а в её возрасте уже пора соблюдать диету. А во-вторых, на её пенсию мясо и прочие деликатесы не очень-то купишь.” - столько времени готовить простейшее блюдо и не научиться - это надо быть весьма “одарённым” человеком. А ведь Наталья программист, уж по пунктам “программу готовки” выполнить давно пора бы уж научиться.
“От дороги к гаражам поднималась узкая тропинка. Наталья с облегчением зашагала по ней, главное – подальше от шоссе. Тропинка вывела её на грунтовую разъезженную дорогу, раскисшую от дождя. Только ступив на неё, Наталья тут же поскользнулась на глине и шлёпнулась в жидкую грязь. Придя в себя, она первым делом ощупала дискеты в рюкзачке – вроде целы. Затем попыталась соскоблить с себя жидкую глину, но только размазала ещё сильнее. На голубой джинсовой ткани жёлтая глина выглядела очень двусмысленно.” - Уж взрослая женщина (тем более, мать) должна знать, что жидкую грязь вытирать с одежды не стоит - надо дождаться когда подсохнет.
“Нет, это был не окрик часового и не сигнализация – всего лишь звонок её мобильного телефона. Наталья подскочила и в панике рванулась вперёд, но зацепилась за колючую проволоку. Левая штанина затрещала и расползлась от колена почти до пояса. Когда Наталья пришла в себя, телефон уже перестал звонить. Она стояла на заросшей дорожке и не знала, что делать – то ли перезвонить, то ли попытаться прикрыть оголившийся зад.” - Не знаю, что уж думал Автор, описывая поведение ГГ в момент преодоления полосы препятствий по пути к “секретному объекту”, но на месте ГГ я бы, например, замерла и не дёргалась. А тут - жутко неуклюжее поведение героини больше раздражает, нежели заставляет улыбаться.
Вообще, произведение напоминает некий квест: чтобы достать то, нужно сделать это, потом пойти туда-то и сделать то-то. В принципе, т.к. героиня - программист, в этом нет ничего странного.
В основном, работа понравилась. Слог лёгкий, герои весьма понятны. Бывший шеф - классический злодей, который 20 лет назад “кинул” героиню, а теперь вынужден платить по счетам. Мотивы Натальи тоже понятны и незатейливы, а “Мистер Паяльник” (Дмитрий) просто занимается любимым делом (хоть и в убыток себе), живя на проценты и не желая ничего больше. Однако, пенсионерка решает квест, проявляя прямо-таки чудеса решительности и изобретательности. Легко обводит вокруг пальца как ханыгу-охранника на своей бывшей работе, так и вполне вменяемую охрану загородной базы, а также ЦУПа. Во даёт! Прямо завидки берут: Автор вывел новый вид супергероя - неуклюжая суперженщина. Шучу, конечно. Однако, поменьше несуразной неуклюжести и побольше размышлений не помешало бы (программист же). Автор, видимо, хотел добавить больше реализма. Но результат, как по мне, получился не очень.
2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов).
Фантдоп - "Лунная программа на старых, давно списанных железяках" и пенсионерка с повадками суперженщины? Может Автор задумывал что-то иное, но я увидела только это. Логических противоречий как таковых не нашла. Но недосказанностей и нестыковок обнаружила несколько: в начале произведения упомянуто наличие ребёнка и родителей, с которыми были некие проблемы и… об их дальнейшей судьбе - ни слова. Зачем тогда упоминать? Разве нельзя было вкратце озвучить причину, по которой Наталья теперь живёт одна? Далее, оказалось, что Наталья целых 20 лет хранила 5-дюймовую дискету с программой к контроллеру, которая срочно понадобилась для космической программы. 20 лет была не нужна - и резко понадобилась? А хранить такую древность как альбом со старыми фотографиями - не? А как насчёт секретности? Какая-то неувязочка... Да и то, что в космос теперь закидывают такую древность как-то слабо верится (хотя, думаю, у нас и не такое может случиться).
Что, ничего новее не нашлось? Как же обнищал Роскосмос, если спутники теперь собирают из подобного хлама… Причём, ещё и на китайском аналоге контроллера, спионеренного нашими у Штатов в вообще фиг знает каком затёртом году. Да проще уж модуль на транзисторах собрать, ей Богу. Больше всего убило то, что китайский контроллер Дмитрий приобрёл всего за сотню баксов, и посылка из Китая пришла буквально на следующий день. Сроки доставки и цена просто поразили до глубины души. А также то, что в космос, оказывается, можно запулить любое китайское барахло, у которого, например, коммерческий температурный диапазон (от нуля до 70 градусов). Иначе цену всего в сотню у.е. я никак объяснить не могу. Думаю, контроллер с военной приёмкой (от -55 до +125 град) стоил бы минимум на порядок больше, а тут даже не военная, а космическая тема. И так просто в Китае подобное не купишь. Даже за несколько десятков килобаксов. Или я чего-то не понимаю, или Дмитрий - крутейший мужик, который может достать всё, что угодно, где угодно и кому угодно. Хотя, от темы космоса я весьма далека и не знаю, на каком железе летают космонавты. Так что вполне возможно, что ошибается не Автор, а именно я. Но т.к. надо ставить оценку - ставлю 8.
3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов) - Всё в наличии. Несмотря на огрехи (см. выше), описано весьма реалистично. Поэтому 10 баллов.
4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов).
Конфликт здесь только между бывшим работодателем Натальи и ей самой. Плюсом идёт желание “сделать как надо” вопреки низким моральным качествам заказчика и его нежеланию платить за выполненную работу. Высший балл поставить не могу, т.к. конфликт не очень чётко просматривается. Отсюда 8 баллов.
5. Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов).
Наталье верю. Мотивы её и Дмитрия близки и понятны. Хорошие, честные работники, на которых, обычно, и держится мир. Борис Абрамович - чётко выраженный типаж жадного руководителя с низким уровнем социальной ответственности, больше озабоченного “распилом” бюджетных денег, нежели качеством выполненной работы. Вкратце, обычный ворюга на должности. Ни добавить, ни убавить.
А вот перед мысленным взором какая-то мешанина из образов. Наталья - пенсионерка. Про “горячую сетку” разговора нет, т.к. пенсия минимальная, за что героиня и обозлена на бывшего шефа. Т.е ей примерно 55-60 лет. В таком возрасте по буеракам в джинсах особо не побегаешь, да и сыграть роль “эникейщика” (мастера по ремонту ПК) весьма проблематично. Поэтому всего 8 баллов.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов).
Язык хорош, Читается легко. В этом плане замечаний нет. Но вот концовка убила. У героини завелись денежки и она, вроде как, нашла общий язык со старым знакомым сотрудником (сослуживцем). Но жизнеутверждающего финального “крещендо” не вышло. Какой-то невзрачный финал. Каждый получил желаемое - и… всё. Честно говоря, ожидала большего. Поэтому ставлю 8.
Итого: 15+8+10+8+8+8 = 57 баллов.