Рецензия на роман «Аякс и вражеская разведка»

Рецензия написана в рамках конкурса "Прорыв".

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса

Боже  мой! Я надеялся, с этой рецензией получится легко - но нет! - попалась  пародия. Пародия! Ааааа! И как прикажете ее оценивать? Да еще исходя из  предложенной организаторами турнира схемы.

Уж неформат, так  неформат! При этом роман добрый, веселый, теплый. Условиям конкурса  соответствует. Даже удалось вписать что-то вроде катарсиса в финале  произведения. Хотя кажется, что это почти невозможно - где катарсис, а  где пародия? В условиях выбранного жанра сделано все возможное.

Оценка 25/25

2.  Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность  событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть)

В  рамках пародийной логики всё более-менее логично. Хотя один  сомнительный момент есть: Барсуков вроде бы стал работать в коварийской  разведке. Но по факту получается, что он внедренный агент и всё-таки  лоялен кемарийцам. Понятно, что авторская позиция такова: вся  разведывательная деятельность - ерунда. Но тем не менее, вижу некоторую  нестыковку.

Оценка 10/10

3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность

Вижу  небольшие недостатки композиции. В начале 20 главе есть флэшбэк, в 22  тоже. Такое перемещение во времени туда-сюда немного сбивает с толку. Но  это совсем мелочь. Стиль хорош, и эти места проходятся читателем без  особых задержек.

А вот что считаю более серьезным недостатком, это финал. Чересчур назидательный. Авторская позиция заявляется прямо в лоб.

...бешеные  деньги, которые тратятся на разведку нашими правительствами,  практически улетают на ветер. Эти затянувшиеся игры пора давно  прекратить и заняться чем-нибудь полезным...

На мой взгляд, получилось чересчур категорично, чересчур прямолинейно.

И  я считаю, что такая авторская концепция вредит сюжету. Особенно обидно  за линию с маньяком. От нее ожидаешь какого-то неожиданного поворота,  гротеска, бурлеска, сюрреализма, а все заканчивается пшиком: "маньяк"  оказался результатом игр в высоких кабинетах. И не только он, все зло  идет оттуда - от начальства - и маньяки, и терроризм, и социальное  неравенство.

В общем, я бы предпочел увидеть более тонкое  выражение общественной позиции. Мне больше нравится, когда автор  заставляет читателя задуматься и самостоятельно прийти к какому-нибудь  выводу, чем когда излагает свои мысли прямым текстом.

Оценка 8/10

4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано.

Конфликт утрированно выглядит так: умные честные профессионалы против казнокрадов, очковтирателей, дураков.

И  разделение очень четкое - тот или иной герой, либо относится к первым,  либо ко вторым. Такой черно-белый мир. Но в рамках такого неформатного  жанра это допустимо.

В начале романа все неплохо, отношения "начальник-подчиненный" выписаны прекрасно. Прямо иллюстрация к законам Мерфи.

Но потом начинает доминировать авторская концепция, и сюжет начинает выглядеть странно.

Я  считаю, автор попыталась совместить несовместимое - добрую, светлую,  теплую "атмосферу" и обсуждение острых социальных вопросов. Мне кажется,  эти два аспекта противоречат друг другу.

Если вводить в произведение боль и трагедию, то сатира станет злой, жесткой, и пропадет тот милый, веселый настрой.

А  если не вводить, как делает автор, то многие моменты начинают выглядеть  нелепо. Герой пытается перевоспитывать и беглого олигарха, и  террориста. А маньяк хлещет женщин березовыми веточками и распевает  песни. В таких моментах я не нашёл ни остроумного изящества, ни глубины  осмысления.

На мой взгляд, из-за такого изначально заложенного в структуру романа противоречия раскрыть тему не получилось.

Вот  тема терроризма, например: над ним не посмеешься особо, потому что не  смешно. И анализа тоже нету: только мельком произносятся слова о  социальных причинах.

Оценка 6/10

5. Герои — верите им? Видите их?

Отрицательные герои выписаны неплохо. Особенно понравились Рылов, президент.

Но  есть и недостатки. На мой взгляд, шутка "или почему" (и аналогичные) в  устах командиров повторяется слишком часто. Всё-таки армейский язык  богат на различные приколы. Можно было бы сделать юмор более  разнообразным и образы начальников более яркими.

Живой образ у  Таисьи. А вот других главных героев не "вижу". С одной стороны, это  понятно - они слишком положительные. Это такие почти архетипические  персонажи. Не Иваны-дураки, а скорее Федоты-стрельцы или Штирлицы.

Любопытно,  как выписаны коварийцы (подразумеваются американцы) - они ничем не  отличаются, от кемарийцев (подразумеваются наши). Посыл понятен - все мы  в сущности одинаковые, но упущена возможность продемонстрировать и  высмеять столкновение разных менталитетов.

В общем,мне понятны ограничения жанра и авторская позиция, но считаю, что положительные герои получились немного блеклые.

Оценка 8/10

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.

Стиль  замечательный - легкий, приятный, искрометный. Читается на одном  дыхании. Что особенно порадовало, есть даже стихи, которые очень  органично вплетены в ткань повествования.

Оценка 10/10

Заключение:

Очень  необычный и весёлый роман, который я прочитал с большим удовольствием.  Но абсолютно не понимаю, как его оценивать. Было бы проще, если бы это  был бы добрый бытовой юмор, или жесткая сатира. А смешение жанров - это  испытание для любого рецензента.

Хоть я и пытался что-то анализировать, оценки выставлены, во многом, интуитивно.

Итог: 67 баллов.