Рецензия на роман «Новая старая страшная сказка»

Игрок №101 Бр-Кузнецов - https://author.today/work/79000

Рецензия на роман в рамках конкурса Прорыв

«Новая старая страшная сказка» - Рита Харьковская - https://author.today/work/97800

Поскольку в сетке конкурсных шкал моей критической мысли тесно, опять-таки начну рецензию в собственной логике, а всё, что касается конкурсных оценок, отнесу в конец её текста. 

Итак – название. «Новая старая страшная сказка» - о чём оно? О сути авторского проекта, вылившегося в создание романа. Не о героях, не об идеях, не о мире – а о самой концепции. То есть – рациональное такое название, концептуальное.

В чём же состоит концепция романа? В перепевке сказки «Золушка» в реалистическом жанре. Состоялось ли это? Как специалист по сказкам, отвечу уклончиво: и да, и нет.

Что у автора вышло? Критико-реалистическая пародия – но не на саму сказку «Золушка», а скорее на фильм, снятый по пьесе Шварца… «Я не волшебник, я только учусть» - это оттуда, ага? То есть, сама по себе сказка «Золушка» гораздо богаче того, что было взято за исходник. Конкретизирую дальше. Пародировалось определённое – а именно социальное - истолкование сказки, достаточно уплощённое и популярное. Среди множества психологических подходов к истолкованию сказки к нему близок так называемый «сценарный» подход имени Эрика Берна – о том, как человек реализует (разыгрывает) в своей жизни заданные родителями сценарии, опираясь на ёмкие сказочные образцы. Вот такой крайне пессимистический подход к сказке (типа лучше бы её и не было, да?) сквозит и в рецензируемом романе. Кругом полный треш и деградация, да и сюжет много радости не сулит: что там ещё предстоит дурёхе-героине?

Таким образом, критику я адресую в первую очередь авторской концепции: покажу, в каких местах она допускает перегибы.

(Кстати, сказать, перегибы и неизбежны. Сказка невыразима на языке реализма, как иррациональные числа не выразить в рациональных).

Ну так или иначе. В том списке соответствий, который автор открывает под конец романа:

Зоя, Главная героиня нашего романа - Золушка.

Лёвушка, подкаблучник, папа Зои – лесничий, соответственно, отец Золушки.

Милена – мачеха, вторая жена Лёвушки.

Натан Гаврилович, пассивный гомосексуалист – король ;).

Славик, любовник Натана – прЫнц.

Ну а в роли доброй феи у нас – бодигард Никита! 

Ученик (точнее ученица) феи – Лола.

С чем можно согласиться?

Героиня – таки да, Золушка (не обращаем внимания на кардинальную разность характеров, речь о структурных вещах, о роли в сюжете). Но заметим, что в отличие от Золушки Зоя намного более пассивна, ленива, ведома, она равно ведётся на указания позитивно и негативно настроенных персонажей, то есть настройки на различение у неё – сбиты. Финал, где мы видим её матерью-одиночкой (женщиной, реализовавшейся в единственной роли) – функция от её собственных тараканов.

Мачеха с двумя родными дочерьми – да, совпадает тоже (функция дочерей по В.Я.Проппу – ложные героини, мачеха соединяет черты вредителя и ложного героя). В общем-то и жлобство – характерная стихия ложных героев (правда, эта стихия среди персов романа распространена широко-широко-широко, что делает мачехиных дочек очень уж неэксклюзивными в своей функции.

Лёвушка-подкаблучник – собственно, тоже совпадает (частично). Это отец, которого нет. Пассивно нет – в сказке, активно нет – в романе. В этом отсутствии функции и состоит функция. Плюс к этому – Лёвушка, разумеется, и ложный герой. В этом он полный двойник Славика. Тот же гетеросексуальный педик, только чисто по женщинам. 

Натан – пассивный педик в королевской роли. И мы видим его главой социального порядка, некоей государственной иерархии. Эта роль ложного героя действительно характерна для королей в волшебной сказке. Короли – верховные носители проблемы, той патологии, которая накрывает страну. Частая проблема сказочных королей – дряхлость и импотенция. Поскольку они – ложные герои, лишь пытающиеся примазаться к силе героя истинного, типичный итог их усилий – бух в котёл и там сварился, как в «Коньке-горбунке». Проблемы с потенцией, таким образом, у Натана типичны. Ну а в чём особенность Натана? Король-пассивный педик – определённо, марионетка (примета нашего времени, да). Носитель отмены традиций и родового начала. «Золушка» – женская сказка (следит за героиней, а не героем). И тут, хоть до героини с его королевско-нотариального поста – весьма далеко, от короля (главы мужской иерархии), определённо, зависит происходящее с мужскими персонажами. Педики и шлюхи в том или ином смысле – едва ли не все (Славик-Лёвушка-Егор…) Из несущих свою сюжетную функцию персов один Лолын муж избежал этой участи, но у него есть отмазка – он инвалид)

А с чем соглашаться не стоит?

Славик – разумеется, классический меркантильный ложный герой, а нифига не принц. Судя по форме «прЫнц», автор и сам это понимает. Но, подозреваю, что настоящего принца, не такого – автор не случайно не пропускает в жизнь героини. Не верит, стало быть. Но о чем это неверие аукнется героине? Тем, что целостности она не добудет. Только не в этой сказке! В этой она никакой мистической свадьбы (иерогамии) не сподобится. Будет оттрахана ложным героем, к тому же педиком – и на этом всё. Педик – это характеристика не только Славика, но и той целостности, которой к совершеннолетию достигает героиня. Никакой гармонии мужского и женского – героиня сошлась с педиком, согласилась на подмену. А возможен ли отсюда хоть какой-нить катарсис? Таки нет. Возможность его закрыта условиями сказки.

Бодигард-фея и ученик-Лола? А вот и не так. Уберём вообще фигуру ученика, придуманную Шварцем. Фея в сказке «Золушка» - даритель. Она наделяет героиню теми волшебными предметами (овеществлёнными способностями), которые героине предстоит Самой привести в действие. Бодигард и Лола – не дарители, а помощники, активно вписывающиеся за героиню, вплоть до самых стрёмных действий, за которыми только и остаётся винить эпилепсию. Ага, всё дело в очаге возбуждения нейронов коры, в припадке психомоторного буйства, которое очень к месту реабилитировало перса, перехватив ответственность… Оно само!))))

Более того, в качестве помощников они много чего решили за героиню, перетянули её роль на себя. Инфантильной дурочке оставалось то ждать, когда ей причинят добро, то играть сообразно ими выписанной роли.

Так кто в сказке героиня? Неужели не Лола? А что же мы про Зою говорили?.. Надо полагать, присутствует расщепление Золушки на Зоюшку и Лолушку)))

Есть условно идеальная часть Золушки – это Лола. Ну и патологическая, вызванная требованиями реализма – это уже Зоя.

…Хех, о чём это всё было? О названии.

Теперь жанр. «Триллер» - заявляет автор.

Ну вот для триллера, как по мне, – маловато динамики. Есть, конечно, и яркие динамичные моменты, но до них же надо ещё дочитать. Посему жанр, каким его вижу я – критический реализм (весьма пессимистический, чернушный).

Язык и стиль. Скажу-ка уже здесь, а оценочку там внизу выставлю. Думаю, автору есть куда расти в этой области. Не сказать, что нечитаемо, но не без того, чтобы в первой трети текста подумать – ну когда же уже… И не то, чтобы трудно прочитывались эти предложения – они простенькие достаточно. Но какое-то стилистическое однообразие на фоне затянутости истории не позволяет говорить о лёгкости чтения.

Образы героев – к тому, как они поданы, претензия есть. Автор старается предопределить оценку читателем своих персов, и, по-моему, здорово пересаливает. Делает это даже ценой скачки фокала, доказывая: поступок героя/перса не случаен, он вынужден такими, такими и сякими мотивами, а этот перс поступил в ответ так-то, и вот почему… Тем самым авторская идеология становится навязчивой, что не есть хорошо для художественности.  

Мир – реалистичный мир с тем оттенком чернушной беспросветности, какой, собственно, легко найти вокруг себя. Пидоры при власти, государственные шлюхи стараются стать валютными. Действие происходит в областном центре неукраиноязычной части нонешнего украинского государства (украиноязычны лишь мобильные операторы да селюки). Похоже на какой-нить Днепропетровск, может, чего другое, но точно не Одесса: в Город У Моря героиня(ни) специально ездят отдыхать. И мне понятно, почему не Одесса – ну нафига всей этой человеческой помойкой мазать родные стены.

Сюжет. У автора есть чёткая концепция, которой роман неукоснительно придерживается. Логика прозрачна, имеет некоторые структурные соответствия с прототипом – сказкой «Золушка».

Идея. Ну, центральной идеей, которую не перебил даже тщедушный хеппи-энд: весь мир смитьё, все люди аферисты. Золушку читали – ну так смотрите, как было на самом деле! Ну а подчинённые идеи-антитезисы: мир не без добрых людей. Бедную девочку могут и искренне пожалеть.

А теперь по пунктам, с обоснованием оценок.

Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса

Оригинальность достаточно высока, условиям в целом соответствует (критический реализм не самый востребованный жанр, а эротические и порносцены даны явно с презрением к процветающему порномэйнстриму). Вот катарсис, на мой взгляд выглядит чахленько, итого - 19 баллов.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа

Логика есть, текст достаточно внятен, у автора есть продуманная концепция произведения, которая – пусть не без шероховатостей, но реализована.

Фантдоп не нужен, т.к. это реализм. Итак, здесь – 9 баллов.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность

Сюжет присутствует, развивается довольно гладко и в целом реалистично (автор об этом заботится). Вместе с тем в его реализации есть некоторые затянутости и натяжки. Итого – 7 баллов.

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано

Конфликт присутствует. На поверхности - соперничество за наследство. Чуть глубже – противостояние немногих здоровых героев шлюшечно-пидорскому миру. Вот разрешение конфликта не настолько убедительно, как хотелось бы. Здесь – 7 баллов.

Герои — верите им? Видите их?

И верю, и нет. Автор настолько перестарался в презентации характеров, которые можно было дать в нескольких скупых мазках, что это начинает работать в минус. Это  – 6 баллов.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.

Стиль – простой, без украшений и усложнений. Но слишком подробный и дотошный – отчего страдает динамика и лёгкость чтения. Здесь – 5 балов.