Рецензия на роман «Еглеоп»
Это было
Долго
В данной рецензии будут критика, критика и ещё раз критика. Но будет она не в стиле Белинского, который любил на два абзаца по произведению лить двадцать абзацев воды. Так что можете не убегать.
Выдам сразу суть. Произведение не плохое. Оно всего лишь абсолютно нечитабельное.
Дальнейший текст будет предназначен для автора и любителей покопаться в недрах произведений.
1) Мир. Мир наш. Читатель с ним скорее всего отдалённо знаком, но не факт, что он его любит. Был использован не раз и не два многими писателями в разных позах. Автор не стал нарушать сложившиеся традиции.
+ За верность традициям.
- За издевательства.
Итого КЗ. Или ХЗ.
Издевательство заключаются в том, что автор дорисовывает к миру ещё этажи и измерения, которые населяет новыми сущностями.
Дети дошкольного возраста могут ознакомиться с таким приёмом по какой-нибудь "Матрице". Более взрослый читатель может открыть для себя или просто открыть "Библию".
Идея стара как мир и потому неоригинальна. Немного кармы можно накинуть только за то, что обитатели не совсем шаблонные. Хоть и слишком человечны. Это странно.
Когда я был ребенком, я и говорил как ребенок, я и мыслил по-детски и рассуждал по-детски. Но когда я стал взрослым, то оставил все детское позади
А тут у нас сверх взрослые наведываются в песочницу к детям, где мыслят и ведут себя как голопопые карапузы. Это выглядит нелепо и смешно. И очень страшно по своей сути. Художник, сбежавший в свою картину, не должен так деградировать.
2) Обитатели мира. Давайте спустимся с небес на землю и изучим населяющих её рядовых граждан. Их мало/нет и они картон. Исключение ГГ, но тут ситуация такая:
Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух сюжета носился где угодно, но только не возле Героини
Автор напоминает мне новичка, впервые взявшего в руки камеру и снимающего все подряд. Фокус произведения постоянно сбивается и вместо похождений ГГ слишком много внимания уделяется другим вещам. В произведение допустимо запихивать несколько сюжетных линий, но все они должны быть яркими и насыщенным по самое не балуй, иначе читатель будет воспринимать куски из побочных линий как бесячие рекламные вставки. Пока этого не получается добиться, лучше ограничиться одной.
3) Сюжет. Не цепляет. В основном потому что нет химии между персонажами и читателем. Я не люблю и не испытывая ненависти к кому-то из них. Мне просто пофиг.
знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о,
если бы ты был холоден, или горяч! Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то
извергну тебя из уст Моих
Автор. Пожалуйста. Ради всего святого. Научись описывать персонажей. Это для твоего же блага. Читатель не будет читать о том, как безликая колхозница кидает навоз в колхозе светлый путь. Ему это неинтересно. Пусть твой навоз кидает Бузова или Жанна д'Арк. Как только этого добьёшься — читатель потянется.
4) Слог. Он есть. Правда временами он авторский. С изысками. Такое можно переварить. А вот за невнятные вставки из псевдофилософских размышлений автору хочется прописать выговор с занесением в личное дело.
В произведении они смотрятся неуместно. Они не нужны по сюжету, они не используются для раскрытия персонажей. Они просто есть.
5) Ошибки.
Они повсюду. Но в произведении "Еглеоп" их особенно много.
Дорогой автор. Пожалуйста, исправьте. Писателю необязательно быть грамотнее читателя (все равно тот не сможет оценить), но совершенно непростительно быть ещё более невнимательным и неграмотным, чем я. Почему? Потому что все эти философские вставки и идеи рассчитаны явно не на любителей семок и пивасика, а на более образованную аудиторию. Которая обязательно заметит все ваши косяки.
Иногда куски текста вообще смотрятся чужеродно. Будто яркая заплатка на штанах.
Автор. Пожалуйста, перечитывайте свой текст. Вам это нужно сделать раз или два, чтобы читатели сделали то же самое тысячу раз. Проявите к ним уважение. Проигрывайте в уме все сцены.
6) Поговорим о логике повествования.
Сошедший с ума боги пускают слюни и лепят куличики. Могут ли боги сходить с ума? ХЗ. Я не знаком с ними. Куличики сносные.
Я бы такое внёс в свой особый сборник под названием "Замах на рубль — рассказ на копейку".
Оценка по критериям конкурса:
1) Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (от 1 до 25 баллов)
Жанр произведения нельзя отнести к популярным на АТ. 5 баллов.
Книгу сложно описать одним тэгом. 5 баллов.
Произведение нестандартное, заложенные в нем философия и идеи делают его оригинальным и неповторимым. Такое я ещё не читал. 5 баллов. Хотя по правде это скорее ругательство, чем достоинство.
Итого: 15 баллов.
2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)
Текст местами невнятный из-за ошибок, искажающих смысл слов.
Организация изложения сумбурная. Присутствую торчащие колом из текста вставки, создающий ощущение того, что автор писал не по главам, а по кусочкам. В несколько подходов.
К обоснованию фант. допущения претензий не больше чем к "Матрице". Это тоже было ругательство, но баллы отнимать не буду. Пипл же хавает.
Достоверность событий опирается на волю автора. Приемлемо.
За соблюдение половины условий присуждаю 5 баллов.
3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов).
Весь текст выше призван обосновать заслуженную автором тройку. С жирным минусом.
4. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)
Тема и конфликт раскрыты не полностью просто потому что книга часть цикла.
Dura lex sed lex. Конкретно тут это преступление. 5 баллов.
5. Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов).
Смутно. ГГ прописана мазками и автор часто её бросает, переключаясь на вбоквелы. Не знаю как должны выглядеть настоящие нехри, но на существ из иного плана они непохожи. Это не боги, не демоны и даже не загадочные фигуры из творчества Лавкрафта. Слишком человечны.
3 балла.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)
Двойка. Много ошибок. Часть текста смотрится неуместно. Часть чужеродно. Ощущается все это как гонка по ухабам.
Итого: 33 балл.