Рецензия на роман «До и после моей смерти»

Прочитал. Могу назвать это произведение хорошим, но грехи всё же присутствуют.

Сначала о позитивном: язык у автора простой и «воздушный». Читается очень легко, притом произведение написано для более зрелой аудитории. Словарный запас на уровне, используются интересные обороты. Автор может описать всё что угодно и сделать это ярко и красиво. (Чувствуется филологическое образование. Отпишите, прав или нет)).

Всё время меня не покидало ощущение, что я читаю классику. Хорошо ли это? Даже не знаю. В конце концов, у нас тут современная литература и оценивать придётся с учётом особенностей СОВРЕМЕННОЙ литературы.

И вот, какие у меня появились претензии:

Вода. Воды здесь целый океан. Хотя написана она превосходно, но, чёрт возьми, какой СОВРЕМЕННЫЙ читатель выдержит целый абзац описания про «грехи и порок колбасных островков, посреди художественных разводов перемешанной яичницы»? Автор может написать целую главу про историю и структуру автомобильных стёкол или, в лучшем случае, главу с размышлениями и переживаниями одного персонажа. Если выкачать всю воду из этой повести, то она сразу станет коротким рассказом (и рассказом весьма неплохим). Но а так автор не получит заслуженных 10/10 за язык и стиль. Режьте! Режьте как можно больше!

Во-вторых, персонажи. Все персонажи здесь слишком «маслянистые», слишком возвышенные. Опять же, это особенность классической прозы, а в современном аналоге – персонажи обязаны быть живыми и говорить, как живые люди. Программист и доктор, сидя в пивнухе, не будут рассуждать о философии жизни и смерти, словно они распивают вино под оливковым деревом (по крайней мере, после первой кружки такого не произойдёт). Простыми словами, в персонажей поверить невозможно.

В-третьих, смысловая нагрузка. Смысловая нагрузка – это самое прекрасное, что может случиться в современной прозе, но это не делается так топорно. В данном случае автор не задаёт вопросы, а даёт на них субъективные ответы. Притом, это не спрятано между строк, это говорится прямо в лоб читателю. Но моё недовольство касается обилия второстепенных идей. С основой получилось очень даже хорошо. Столкновение цифрового бессмертия и бессмертия физического станет хорошей пищей для мозгов. Дам 10/10 за основной конфликт и огромный плюс за оригинальность. А вот за стиль снова придётся отнять – смысловая нагрузка должна подаваться деликатно.

Кстати, экспозиция составлена также. Автор рассказывает всё обо всём своими словами. Принцип «меньше говорить, больше показывать» отвергнут. А зря.

Есть ещё несколько претензий к логичности. Почему все так сразу верят Роже Облеру в то, что он в самом деле знаменитый алхимик, изобрётший философский камень с эликсиром бессмертия и проживший 600 лет? Да, у персонажей есть какие-то сомнения, но эти сомнения неубедительны и отпадают через несколько фраз.

Зачем вводился такой персонаж, как Патрик Лавина? По счастливой случайности он всю жизнь увлекался историей алхимии и тут ему выпало дело о поиске Николаса Фламеля. Исчез этот персонаж также незаметно, как и появился. Такое впечатление, будто автор не придумал для него сюжетную линию и решил ввести гэбиста, на которого Лавина переложит свои обязанности и функции. Если его вырезать и оставить лишь тот телефонный звонок, ничего не поменяется.

Почему только через шестьсот лет Фламель решил поделиться эликсиром со случайным больным? Неужели за это время ему не попадались другие, подобные Гоше?

Итак. Произведение действительно хорошее, если рассматривать его как способ донесения идеи и филологическую единицу. Уверен, что автор может создать «настоящую вещь», если поработает над стилем. Не языком (он и так уже хорош), а именно стилем. (Кстати, забыл сказать о повествовании от двух лиц одновременно. Не надо так).

Оценки:

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса: – 20 из 25

2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа – 7 из 10

3. Сюжет – развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – 7 из 10

4. Тема, конфликт произведения – насколько убедительно показано – 10 из 10

5. Герои — верите им? Видите их? – 5 из 10

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 7 из 10 (Очень спорный пункт. Плюсы за язык. Минусы за стиль)

Итого: 56