Рецензия на роман «Дестабилизатор»
Начинается всё с умелого пролога, забрасывающего пару интриг и дающего краткую экспозицию мира. Надо сказать, меня порадовало то, как это сделал автор, потому я несколько завысил планку ожиданий.
С одной стороны здесь показано технически развитое общество, подобное тому, что рисует фантастика антиутопий или киберпанка. С другой — древняя легенда об отделении мира людей от иных "сказочных" миров (т.н. закрытие врат), древние роды носителей сил (кто-то из них может лечить, кто-то читать мысли, кто-то ...), которые вроде бы подкрепляют эту легенду, пророчество, что врата откроются снова. К тому стоит добавить атрибут социальной фантастики — законодательство мира книги предусматривает наказание не только преступников, но и их детей, внуков и т.п.
На стыке вот этих всех вещей у читателя может возникнуть множество вопросов — технически развитое общество предусматривает определённый взгляд на мир. Понятно, что у определённой публики оный останется прежним, но ГГ явно не таков — он врод бы мыслит трезво (иногда, когда трезв, хм). Хотя кое-что вмешивается в его сознание, но в целом, ГГ изначально видит недостатки мироустройства.
Понятно, что у ГГ есть повод — он сам расплачивается за проступок своей матери, при том сомневается были ли то проступок или стечение обстоятельств. Но это, изначальное сомнение не даёт читателю времени поверить в социальное устройство здешнего общества, отчего оно изначально чуждое и гипертрофированное в своей концепции, начинает выглядеть несколько сомнительно для серьёзного произведения, особенно когда упоминается тот факт, что детей наказывают и за родителей, не плативших алименты.
При том, эти законы достаточно важная часть книги — на них строится сюжетообразующий конфликт. Они позволяют возникнуть и действовать антагонистам ГГ (как явным, которые хотят всё изменить, так и не явным, которые находясь в тени дёргают за ниточки), дают им мотивацию. Кроме того, они же дают мотивацию и ГГ, который видит несовершенство мира, но не знает как распутать этот клубок устоявшихся многовековых противоречий, и хватит ли ему сил?
В итоге, ближе к финалу, у читателя создаётся несколько запутанное ощущение, и нет понимания кто тут прав, и как это всё можно было бы исправить. Собственно, примерно то же ощущение, что и у ГГ, так что с этой точки зрения подход с такой подаче мира, видимо, уместный.
В книге есть некоторые шероховатости. На мой вкус, это и чуточку избыточное описание одежды (отмечу, неожиданной для читателя, напоминающей шотландский национальный костюм) — тут всё достаточно кратко, на небольшой абзац, но ГГ к одежде относится достаточно прохладно, и когда в его повествовании появляется хоть и краткое, но всё же подробное описание, это вызывает некоторое удивление. Правда, это вкусовщина.
Сложнее с цветом некоторых существ (каких - это будет спойлер). Так как акцента на нём нет (хотя образец определённого цвета находят и анализируют) то я отнёсся к этому делу без должного внимания, а потом после прочтения сидел и скроллил текст пытаясь сопоставить кто и какого цвета участвовал в книге. Потом всё же спросил у автора в комментариях под книгой.
К шероховатостям можно отнести и периодически восклицания "как в кино/книге" (кино там иначе называется) — у меня личная неприязнь к подобным репликам в произведениях, поскольку оные выдёргивают из погружения в мир и всячески напоминают, что мы читаем книгу. Ладно если бы это было сознательное разрушение четвёртой стены, но какя понимаю, это делается для усиления аутентичности реакции.
Однако, если подобная реакция для нашего мира более-менее ожидаема, то там где персонажи (не все, а именно персонажи) знают, о существовании сверхъестественного, более того периодически видят сны, и местами даже являются отголосками этого самого. Они говорят не, "как в легендах", а "как в кино". И к финалу, там где концентрируется эпичность событий, где начинается уже практически эпическое фентези с практически спасением мира, они делают это сомнительное деяние (говорят "как в кино") всё чаще.
Но это всё мелочи, которые кто-то наверняка не заметит. Из более-менее заметных и сомнительных вещей я бы смог назвать только эпилог — не за то, "что" там написано, а за то "как". По идее он должен мешком откровений мутузить читателя, вызывая у оного катарсис, но то ли я забыл надеть каску, то ли был не в том состоянии — пришлось читать медленнее, перечитывать, складывать факты, сравнивать цвета (в конце концов) чтобы составить в голове картину произошедшего и примерно прикинуть, всё ли правильно сделал ГГ или не всё. Финал хоть и немного открытый, но с намёком, который по идее должен подсказать, как всё будет дальше.
В остальном и в целом, книгу можно счесть неплохим примером сплава детектива (он тут вполне полноценный), фантастики (социальной) и фентези (эпического). Считать ли книгу городским фентези? Носители сил действуют скрытно, что-то вроде тайной ложи магов. Причём тайной не потому, что они сильно скрываются, а потому что публика не очень в них верит — вроде бы всё и так работает. Это не очень тянет на городское фентези (и вообще сделано так , что немного отдаёт суперегроикой). Однако, есть нечто, дающее больший повод считаться городским фентези, но оно проявляется лишь под занавес, когда уже впечатление закрепилось. У меня это всё не создало ощущения классической эстетики городского фентези (когда рядом есть целый мир сверхъестественного, скрытый или явный), хотя я не могу это счесть недостатком.