Рецензия на роман «Русская колыбельная»

Поставить целью разобраться в том, что движет маньяком-убийцей не каждому под силу. В данном же случае автор еще и усложняет задачу, делая убийцу верующим. В результате произведение получилось сложное и провокационное, что делает его оригинальным, интересным и не до конца понятным.

Эмоции пляшут в широчайшем диапазоне, и это несомненно плюс, но эти же эмоции накрывают толстым слоем мотивы и логику поступков героев. Из таких текстов каждый читатель выносит что-то свое. Вот что получилось у меня.

Убийство и вера — несовместимые понятие. Поэтому не у меня одной, я думаю, возникли сомнения, действительно ли герой верующий, или так о нем только написано в деле. И в Бога ли он верит? Он слышит голос, который считает голосом Бога, но в результате позитивная эмпатология выпускает из него чудовище. В тексте есть слова о том, что голос знает, что герой убьет своих родных, и  как будто бы хочет остановить его. Но с другой стороны не известно, не этот ли голос и натолкнул его на убийство.

Кроме выше названной проблемы прослеживает еще несколько других:

2. Когда все слишкомнормально, то жизни становится бесцветной.

3.Кризис среднего возраста у мужчин чреват самыми опасными последствиями для окружающих.

4.Если Бог покинет людей, то на свободу вырвется чудовище.

Автор предлагает объединить все эти проблемы словом «беспомощность». Не можешь изменить благополучное течение жизни, значит беспомощен. Снижается либидо — беспомощен. Бог не помогает — беспомощен.

Специально или нет, но эта беспомощность получилась сугубо мужской. Возможно так было и задумано, но тогда непонятно почему монстр пошел разрушать весь город, не деля его на женскую и мужскую половину.

Беспомощен и Альберт, и Аурей и Пилипчик, и даже доктор Зильберман (хотя среди всех именно Зильберман самый адекватный).То есть все мужские персонажи.

Единственный женский персонаж, которого не убили — Лин, полна сил и тянет на себе своего беспомощного мужа. Начиная с их встречи, когда она первая с ним познакомилась и дальше на каждом шагу. Подробная сексуальна сцена как будто специально подчеркивает именно гендерную беспомощность.

В начале текста автор показывает, что Лин — чудачка, но у Альберта не вызывает раздражения, он ее любит. Тут же проводится аналогия, что и Аурей любил жену и детей. Если Альберт становится таким же беспомощным как Аурей, у меня сначала возникли опасения, что и Лин уготована та же участь, что и жене Адкинса. Но к счастью, ей повезло. Возможно именно чудаковатость Лин вносит какое-то разнообразие в жизнь Альберта (не все нормально, поэтому жизнь не потеряла краски), или он еще не дошел до той стадии беспомощности, как Аурей (Альберт значительно моложе Аурея и достаточно сексуально активный), или ему фанейротим поднимает настроение, но, в общем, Альберт не превратился в убийцу.

Почему же мужчины такие беспомощные?

Самые главные мысли в тексте изрекает доктор Зильберман, сумевший сохранить здравость ума, невзирая на беспомощность. Поэтому сошлюсь на него. Но и здесь, он сначала дает ответ на самый главный вопрос, а ближе к концу текста почему-то справшивает опять. Ответ здесь:

настоящая вера — возвышает, даже если она тяжела и даже если это испытание. Называя верующим этого убийцу, вы плюёте во всё то, что мы потеряли. Плюёте в этот огромный пласт культуры, который умер и никогда не вернётся.

Потеряли пласт культуры.

Через какое-то время в тексте доктор Зильберт развивает тему:

Время идёт. Однажды ты приходишь домой с работы, целуешь жену, ложишься спать. Утром просыпаешься, смотришь на себя в зеркало и понимаешь — это всё. Скорее всего ты уже не добьёшься ничего, сверх того, что у тебя уже есть. Все годы, что остались тебе, будут идти точно так же. Один повторяющийся раз за разом день, за очень редкими, конечно, исключениями…

Человек и правда в определённый момент становится очень беспомощен. Но вырваться из этой беспомощности таким методом? Увольте.

И тут он же:

Мы очень нормальные, даже представить невозможно насколько. И всё хорошо, всё невероятно хорошо, но эта нормальность зашла настолько далеко, что... Мы не в силах её изменить. Мы что-то потеряли, Альберт, что-то потеряли. И взамен пришла…

Выше был ответ — потеряли пласты культуры.

Вменяем ли убийца — вопрос остается открытым. Мотив — убить, чтобы жена и дети попали в лучший мир, а не остались в аду, который нагрянул в виде чудовища,  сомнителен для здравомыслящего верующего. Я бы согласилась с доктором Зильберманом.

В итоге АД изгнали из АДкинса, который на самом деле АурейД.Адкинс…Д.То есть дважды АД

То, что в нем сидело черное, неподвластное фанейротиму, подчеркивает не один раз. Чудовище, это АД, от которого освободился убийца. Но этот АД пошел разрушать город. В общем закручено все двойным морским узлом. Мне кажется, чтобы раскрыть предложенную идею, достаточно было и меньше узлов навязать. 

Если эмоциональная составляющая текста на высоте, то оформительская немного хромает. Не раз спотыкалась либо о пропущенные слова. Как здесь:

Тяжелые металлические сковывали движения арестанта.

Или наоборот — лишние слова:

Нажав кнопку на руле, он сразу тут же выпалил:

первый вдох препарата каждый раз всегда сам собой оказывался 

Лин прыгнула на него, обхватив его руками и ногами.

Альберт ощущал, как с каждым вдохом в его теле рождается 

Деепричастные обороты не всегда выделены запятыми

Альберт, сам того не желая поймал на себе взгляд голубых глаз.

Попалось неудачное предложение с тремя «и»

Она шумела и сверкала днем и ночью и брала небольшой перерыв

Желание Пилипчика затянуть дело ради финансирования выглядит натянуто. Зачем нужен этот элемент с затягиванием дела?

Есть Альберт — начинающий эмпатолог, самоуверенный в своих возможностях и Пилипчик хочет научить его уму разуму. Чтобы он хоть раз ошибся.

Вот здесь не совсем понятно:

Возникла мысль удостовериться, отключён ли свет, но Альберт с лёгкостью прогнал этот глупый позыв.

Если принимать фанейротим надо отключать свет? На щитке? 

Такой процесс сложно представить

Альберт, до того сидевший с закрытыми глазами и плотно сжатыми зубами, ощутил, как расслабляется.  Альберт медленно прищурился. В глаза ему ударил яркий солнечный свет из окна.

К чему глубокий вдох и не такой глубокий? Если человек свободен эмоционально он наоборот дышит полной грудью, не зажимается

синапсы и нейромедиаторы его прочищены,  

синапсы могут быть прочищены, медиаторы нет (это химические вещества).

Не очень удачное слово

Папка с делом пациента теперь казалась не просто сборником старой бумаги и тонкого пластика, 

 почему бумага старая? 

возник настойчивый позыв пересмотреть медицинскую карту Адкинса ещё раз. Точно такой же, как желание проверить отключен ли свет. Альберт подавил и этот позыв. 

Альберт подавляет в себе позывы — какой смысл несут эти моменты? 

Лин вздохнула и, прямо в верхней одежде и обуви, подошла к ванной, а потом залезла в неё и села под душ, рядом с Альбертом, обняла его и прижала к себе. 

 Очень проникновенна сцена.  В обуви? Под душ? Чтобы успокоить мужа? 

Думаю, что с ее мужем не первый раз такое. Учитывая ее прагматичность — не верю, что не сняла хотя бы обувь

Скоро у тебя эмпатология Адкинса.

 Это как «гинекология пациентки”, как то не звучит.

Вобщем, у рассказа есть потенциал. Не скажу, что он сильно мне понравился, но раз воздвигнул на рецензию, значит, впечатление оставил.

В рамках марафона «прорыв» получите баллы:

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса  - 20 баллов 

2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов) – 9

3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  – 9 баллов 

4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов) – 10 баллов 

5. Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов) – 10 баллов

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)  — 8 баллов.