Рецензия на роман «Град огненный»
Рецензия Александра Быкова (№76) на роман Град огненный Елены Ершовой (№80).
В рамках конкурса "Прорыв".
В целом роман понравился, при том, что вообще-то я не любитель произведений такой тематики. Но тут - начал читать, увлекся и получил от чтения удовольствие. Спасибо, автор. Написан текст в целом гладко, увлекательно. Оригинальная идея (и не одна). Много ярких сцен, внутренних переживания, экшена. Но до первоклассной фантастики, на мой вкус, всё-таки немного не дотягивает. Т.е. вот даже в том виде, в каком это сейчас - очень хорошо. Но могло бы быть сногсшибательно. Пройдусь по моментам, которые этому помешали (на мой взгляд):
Понимаю, что это третий роман в цикле, но раз уж он представлен, как отдельное произведение, то должен быть легко читаем как отдельное произведение, для того, кто предыдущие романы цикла не читал. Но первые процентов 10 текста преодолеваются с некоторым сопротивлением. Происходящее кажется нелогичным, странным, сумбурным до тех пор, пока не вырисовывается, хотя бы в самом общем виде, общая картина, контекст в котором происходят события. Если бы с самого начала автор уделил больше внимания тому, чтобы ввести нового читателя в контекст происходящего, "старт" был бы лучше, вовлечение, увлечение нового читателя произошло бы быстрее.
Другой момент - в целом, мне кажется, автор слишком увлёкся флшэбэками и постоянным перескоками с одной лини повествования на другую. Тут ведь тонкая грань - Если вести повествование совсем линейно, то будет скучновато. Но если слишком много перескоков, то в голове читателя возникает путаница - что было сначала, что потом и как это увязывается в общую картину.
В этом романе скуки нет совершенно. Сюжет хорошо закручен. Детектив, психодрамма, фантастика, любовные линии, война, стрельба, кровища - всё работает на увлекательность и даже при простом линейном повествовании такое насыщение событиями уже вполне захватило бы. А тут ещё дополнительная сложность (история, а в ней ещё одна, а тут ответвления, и вдруг воспоминание о совсем другом... перебор, на мой взгляд). Возможно, когда-нибудь автор наберётся сил и сделает повествование структурно более упорядоченным? У меня создалось впечатление, что автор и сам немного запутался с такой сложной структурой повествования. Например линия с Нанной просто куда-то пропала. Так до конца и непонятно, что это был за человек, в какой момент истории и почему пересёкся с Яном, куда исчез.
Изначально воспоминания Яна воспринимаются как какие-то осколки разбитого витража, обрывки спутанного сознания. Это хорошо. Это работает на образ героя, на общее настроение романа. К финалу многие из осколков собираются в общую, почти логичную и почти связную картину - хорошо, так и должно быть. Но собирается не всё. Торчат "хвосты". Остаётся надеяться, что эти хвосты ведут к каким-то историям из предыдущих романов или (ну, вдруг?) будут завершены в следующем романе цикла.
Про описываемую психосоматику - почему у крови "медный привкус" (вообще-то "железный" привкус у крови, ну или более общё - "металлический")? Возможно эта "медность" в ощущениях васп подробно обоснована в предыдущих романах? Но тут она просто берётся ниоткуда, никак не объясняется и вызывает недоумение.
Другой момент - описания масштабных военных событий у автора получились ощутимо слабее, чем описания мелких стычек и внутренних переживаний героя. Тут надо или обращаться к специалистам за подсказками, или не пытаться показать всю картину военного столкновения, а ограничиваться впечатлениями отдельных персонажей в отдельные моменты. Тогда получилось бы избежать некоторых нестыковок.
В романе множество упоминаний о вертолётах, как главном способе доставки васпов к месту боя. Но откуда у них столько топлива? Вертолёты жрут много топлива. Можно, имея хороших механиков, собрать из двух-трёх сломанных вертолётов один рабочий, но невозможно обеспечить его топливом для постоянных полётов, если для этого нет необходимой индустрии. Производство оружия и боеприпасов - та же история. Производство формы и еды для васп - то же самое. Кто им это всё поставлял? Эгерцы тайными караванами? Ещё кто-то? Просто чтобы Южноудельцам нагадить? Или в обмен на какой-то ресурс? Какой? Надо было хотя бы вскользь про это упомянуть. Если они сами обеспечивались, то где для этого нефтяные шахты, нефтеперегонные заводы, где индустрия, производящая порох и гильзы и т.д.? А при описанном в романе уровне "промышленности" - "генератор + казарма" - у них бы была пара джихадмобилей на трофейном бензине и жесткая экономия трофейных патронов. А в основном - пешочком и с ножами, в лохмотьях из одежды, отобранной у местных жителей. Т.е. пафосная картинка с вертолётами, БТР-ами, стэками, униформой должна бы быть как-то обоснована.
Другой пример - финальная "военная операция" по захвату базы получилась гораздо слабее, чем общий уровень романа. Автор попытался охватить и описать эту операцию целиком, не имея для этого достаточного опыта. Главгерой этот опыт имеет, но автор не обязан его иметь. Автор может и не охватывать все нюансы происходящего в его мире. Можно же было просто "отрезать" лишнее и сразу писать о важном, с той точки зрения, с которой у автора лучше получается.
Ну вот у них там на базе какой-то радар. Но если у них там нет зениток, ракет, то засёк радар кого-то и что? Всё равно прилетят и приземлятся. Далее - радару (РЛС) не важно, моторный там самолёт или планер. Да хоть дракон на волшебной тяге. Радар отправляет электромагнитные волны, а потом фиксирует их отражение от любых объектов, так что обхитрить радар планером физически невозможно.
Если местность там холмистая-гористая, то можно было бы, зная рельеф местности, на вертолётиках добраться почти до базы, двигаясь на очень низкой высоте, в "тени" какой-нибудь находящейся рядом с базой горы. Но при подлёте всё равно пришлось бы выскочить из такой "тени", т.е. на подлёте радар бы их всё равно заметил. В общем - самый простой вариант, наверное, вообще выбросить этот радар из повествования - он злодеям на базе не нужен, т.к. без ракет и зениток он бесполезен. Одновременно напали и по земле и сверху - уже хорошо. И, конечно, не зная точно, что длинны посадочной полосы хватит для посадки планера, они бы не полетели. Потому что васпы, конечно, крутые, но не самоубийцы же. А тут был бы непозволительно большой риск. Ну, себя им не жалко. Но риск провалить операцию? Если нет высокой вероятности успешной посадки, то они по земле бы на штурм полезли. Ну не 18+9, а 50-100 васпов бы он мобилизовал - Ян же мог это сделать.
Другой момент: "Это случается через многие и многие часы, хотя Марк и утверждал, что дорога занимает не более сорока пяти минут." - учитывая что атаковали двумя отрядами многие часы дороги вместо сорока пяти минут это провал всей операции. Но никакого провала же не случается - все прибывают на место вовремя. Мне кажется, тут явный ляп, просто описка автора. Может, им ПОКАЗАЛОСЬ, что прошли многие часы? А на самом деле прошло именно 45 минут?
В самом описании боя на базе вот эти 2 отряда, множество имён и маневров - попытка показать общую картину операции... Но всё равно получился просто калейдоскоп ярких событий. Может, не стоило и заморачиваться? Просто сразу и описывать всё это калейдоскопом из самых значимых событий.
Как Яну удалось сжечь королеву, если она была в аквариуме - тоже не понятно. Просто накидав сверху бумаги? Не загорится же. Или там была не вода, а что-то горючее в аквариуме? Но это как-то не проговорено. И ещё - убегая они Вацлава забыли. Т.е. забыли главного свидетеля! А если бы он там умер, или бы очухался и сбежал? По уму - они должны бы были его с собой тащить.
Ещё один момент - поведение главгероя. Автор показывает Яна как бы в двух "плоскостях" - с одной стороны "изнутри" - никому не доверяющий, запутавшийся в своих рефлексиях человек/зверь, лишь постепенно и с большими усилиями учащийся контролировать себя, взаимодействовать с людьми, доверять, дружить, любить. С другой стороны - типичный главгерой приключенческого романа - запутавшийся слабый, его гнобят, он терпит, преодолевает, апгрейдится и всех врагов побеждает в счастливом финале. Оба подхода - интересные и правильные. Но их очень трудно совмещать. Не знаю, возможно ли вообще успешно совместить в одном произведении изображение героя в двух столь разных "плоскостях". В данном случае успешного совмещения не получается. Идёт постоянный перескок с одной плоскости в другую, что вредит - ни в одной из плоскостей цельной, мощной картины не получается.
Т.е. вот история про борьбу героя со своим внутренним зверем могла бы быть сама по себе интересной и яркой. Автор пишет так, что этим внутренним переживаниям веришь, они цепляют. Если бы их просто поставить в центр, а вот эти все внешние интриги и военные победы... Да важны ли они вообще на фоне такой яркой внутренней борьбы и метаний? Или наоборот - "притушить" эти метания, не описывать их столь подробно, и вести историю к классическому счастливому финалу в приключенческом экшене. И то и другое у автора, мне кажется, получилось бы, и получилось бы сильнее, ярче, чем вышло при попытке совместить. Получилось, что эти яркие, и сами по себе прекрасно прописанные линии как бы гасят, подавляют одна другую.
В общем - текст сильный. Оставляет впечатление, заставляет задуматься. Но, мне кажется, можно было сделать ещё сильнее. Надеюсь, мои соображения автор воспримет не как придирки, а как попытку помочь.
Оценки
1.Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса - нельзя сказать, что это прямо совершенно новое слово в фантастике, но оригинальных идей и подходов в романе довольно много. - 20 баллов.
2.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа: Есть некоторые проблемы с фантдопом и достоверностью, структура повествования, на мой взгляд, излишне усложнена. Но, не смотря на это, текст остается читабельным и интересным. - 7 баллов.
3.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность: Сюжет и сама идея интересные, сложно зарученные, захватывающие. Огрехи совсем небольшие - 9 баллов.
4.Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано: Поставил бы десятку за яркую подачу внутреннего мира главгероя, за постановку и развитие интересных вопросов, и за увлекателный экшн добвил бы... Но одно другому тут мешает. Финал в результате мне показался смазанным. - 9 баллов.
5.Герои — верите им? Видите их? - Герои в целом удачные - яркие, сложные, неоднозначные - как живые. - 10 баллов.
6.Стиль и язык автора — Грамотный язык. Читается в целом легко. - 9 баллов.