Рецензия на роман «Конец владычеству твоему»

Здравствуйте! Я от Клуба добряков.

Если коротко - это было великолепно!

А теперь позволю себе некоторые детали. 

В моём прошлом есть такой отрезок времени, когда я увлекался книгами Джеймса Роллинса из серии “Книга-загадка. Книга-бестселлер” (“Амазония”, “Песчаный дьявол”, “Черный орден” и тд.) Познакомившись с рецензируемым текстом я испытал приятное чувство дежа вю: вот он, детективный триллер, буквально чувствую его на кончиках пальцев:)

Итак, аннотация достаточно неплохо, хоть и размыто, описывает всё происходящее в книге. От себя добавлю, что неплохо бы вынести в аннотацию упоминание не только агентов ФБР, но и второй сюжетообразующей пары - книга, на мой взгляд, куда больше про Альдэ и Дани, а Кристи и Нэйт всё-таки сайд кики, нежели основные лица. В любом случае - они всегда ходят чёрными, и права первого хода у них нет.

Давно полюбил стандартную формулу из игр на сайте, поэтому и сейчас не буду от неё отходить:

1. Логичность и фант.допущения - 9 (не зря на атоллах взрывали ядерные бомбы, ох не зря). 

При всём моём восхищении текстом, необходимо указать на некоторые с моей точки зрения особенности. Текст имеет несколько логических блоков: две основные линии персонажей (дополняемые более крупными, почти самостоятельными элементами, но которые на самом деле лишь контрфорсы основных линий). Эти логические блоки частично сдвинуты во времени относительно друг друга, и мы постоянно несколько раз пройдём одни те же временные метки в разных событиях и глядя на них с точек зрения основных героев. Сам я предпочитаю использовать одну линию и не очень хорошо отношусь к таким ходам (чистая вкусовщина), но здесь всё точно так как надо. Требуется лишь уделять внимание датам, которые ставит автор. 

С фантастическим допущением будет посложнее. Официально книга заявлена как триллер, и не имеет отметок "мистика/фантастика/магический реализм" (тэг - "немного мистики" - это шутка автора). ОДНАКО! Текст вполне себе наполнен тонким (а порой и вполне толстым) налётом мистики, древнего присутствия, и вообще, Вавилон тут сочится между строк, как между слоёв пахлавы. И вот здесь автор оставил, на мой взгляд, неоконченную линию. Я говорю про атолл. Ему уделено много подготовительного посыла, но и всё. Ружьё без выстрела. Для чего автор использовал его в тексте, мне абсолютно понятно, просто у меня сложились некоторые дополнительные ожидания, которые не реализовались.

2. Сюжет - 10 (Огонь огненный!)

Сюжет прекрасен в своей классичности, а убийца тут садовник. На самом деле нет, убийцы тут все, кроме некоторых. К концу текста я уже голову сломал, пытаясь понять кто из них тот самый убийца. Я честно уже начал думать на мистику. 

На руках у нас убийства, их расследование, как внешняя история, и внутренний поиск самого себя, как внутренняя история. Всё раскрыто полноценно, правильно - восхитительно.

3. Тема, конфликт произведения - 10 (Ядерный конфликт!)

Показано отлично.  Верю всему. Если даже найдутся некоторые проблемы стыковки - они минимальны, несущественны. Не вижу противоречий. Отлично. 

4. Диалоги — 8 ("Я не зануда" (с) любой зануда)

С одной стороны, отлично. Мне всего хватило. С другой стороны, я не унёс всего того, чем меня нагрузил автор. Некоторые диалоги имеют "энциклопедические вставки", которые словно вырваны из соответствующих книг для объяснения того, с чем сам автор или знаком изначально, или познакомился в процессе работы над книгой.

5. Герои - 9 

Герои, герои, герои…

О них говорит целый свет.

Шагают по краю порою,

И полнится список побед.

Но есть и у них мне на радость

Изъян незаметный для глаз.

Их вера в себя - это слабость,

Хоть кажется силой подчас...

Это из рок-оперы Орфей, но как же чётко описывает персонажей. Да, всем верю, и эпизодическим, и главным. Иногда им не хватает полноценной рефлексии (Альдэ вне конкуренции). Остальные более сильно выпячивают некие элементы личности, и им не хватает баланса.

6. Стиль и язык — 8 (Давайте поговорим об этом).

Написано стильно. Красивый язык. Ладно, наверно, моё брюзжание надо будет озвучить здесь. Автор использует сильные привязки к реальности, через визуальные якоря, используя, например, марки машины. Услышьте меня Боги, как мне сломал голову "форд таурус". Ну вот я знаю, как выглядит он, но я понятия не имею, как он называется!) я даже с этим вопросом пришёл в чат к кандидатам наук, психологам, писателям - мне там в итоге указали на мою излишнюю замороченность и я с ними согласен. Просто хочу указать на то, что человек не может быть достаточно эрудированным во всём (для меня например тема Вавилона - просто неизвестна, я больше в Японию), поэтому стоит учитывать что использование "общеизвестного факта" может ввести в ступор. Лично я не хотел выходить из книги, чтобы посмотреть как именно выглядит Таурус. А вот применённые полицейскими коды я проверил:) 

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 10

Позволю себе пошутить:

И это действительно так. Книга обязательна к прочтению. В библиотеку!