Рецензия на повесть «Бархатный сезон»
Один из рецензентов романа «Мир на продажу» авторства Шлифовальщика писал что-то на вроде такого: мол, автор искусно играется всякими фантастическим допущениями, а вот психологической глубины образов за этим поигрушками не видно (прошу простить, но цитата в моей вольной интерпретации). На что Марика в своей рецензии возражала - ей-то подобный подход как раз в самую пору. Правда, и она при этом тоже замечала, что произведение скорее не литературное, а научно-популярное из серии «физики шутят».
Вот и я, взявшись читать короткую повесть (или даже рассказ?) «Бархатный сезон», написанную Шлифовальщиком, столкнулся с той же самой ситуацией. Нет, написано, безусловно интересно, неплохим языком, с интересными фантдопущениями (правда, многое навеяло мне воспоминая о Стругацких, Бредбери и ещё о ком-то, кого и не припомню сейчас), хотя я не могу согласится с мыслями автора о возможности изменить однозначность прошлого и недетерминированность будущего - во вселенной есть лишь два этих свойства, которые человек не способен нарушить... Ну, да бог с ним. Всё же фантастика. Почему бы и нет? Автор здесь не первопроходец.
Безусловно, есть в повести и социальная составляющая, поднимающая острые вопросы современного общества потребления, отражённые в российской действительности, как в кривом зеркале - гипертрофированно уродливыми. Эта тема близка и моему творчеству (собственно, на социальную фантастику я и откликнулся, взявшись читать повесть). Но...
Есть для меня одно большое НО в этой повести - как раз того самого психологизма мне и не хватило при её прочтении. Во всём: в характерах персонажей, в их взаимоотношениях и взаимодействии друг с другом, в описании коллизий, выпавших на их долю. Как написал мне автор в комментариях, персонажи (главные) списаны им с реальных людей. Это хорошо, что прототипы взяты из жизни, но они именно «списаны» им - как сторонним наблюдателем, без проникновения в их суть, без влезания в их шкуру. Такой «конспект» с реальности, который, вырванный из контекста реальной жизни, потерял свою жизненность в рамках созданного авторской фантазией антуража и декораций.
Буквально вот читал и понимал, что здесь вот должно пронимать читателя (то бишь меня), заставлять сопереживать, сжимать сердце тревогой или охватывать радостью, а повествование катится размеренно, как статья в научном журнале, или как будто бы автор сидит у микроскопа и препарирует лягушку. Ему интересно разбирать по атомам её устройство, он увлечён идеей извлечь из неё хотя бы суммирование каких-то разнополярных свойств, а судьба самой лягушки, мучащейся от боли под его скальпелем, её истинные чувства и мысли его не особо-то и заботят. Ведь она только иллюстрация, экспонат для показа этих самых свойств и их проявления.
Отсюда герои у меня не вызывали ни симпатий, ни антипатий - все их личностные свойства по сути лишь декларируются автором, но не проявляются ими самими. Я вижу схему с заданными параметрами и характеристиками, но не вижу живого человека, хотя он и очень похож на живого. Не знаю. Это, как смотреть на чёрный экран монитора, по которому пестрят строки непонятных символов компьютерной программы, а рядом висит полотно с Джокондой, и ты понимаешь, что между ними нет ничего общего. Ведь я, чёрт меня дери, не программист и даже не радиоинженер, хотя могу читать радиосхемы!
Возможно, это только моё субъективное впечатление, моё личное ИМХО... Да, собственно, по другому и быть не может. Но тем не менее. Хотя повторюсь - написана повесть очень даже неплохо и увлекательно. А конец довольно оптимистичен, хотя и сомнителен лично для меня, если вспоминать всё описанное в повести до финала и думать, что автор копировал происходящее с нашей действительности.