Рецензия на роман «Филолог»

В одну телегу впрячь не можно

Коня и трепетную лань.

А.С. Пушкин

Уникальный по задумке текст, не сработавший именно вследствие уникальности.

Ошибаются все, даже классики. Однако, учиться на ошибках классиков гораздо полезнее, чем на заблуждениях менее индивидуализированной писательской массы. Там – в бурлящей графоманской клоаке, нисходящей до плинтуса, – и ошибки типовые. А классики, если и ошибаются, то по-крупному и чертовски оригинально.

Итак, чем мне не приглянулась повесть «Филолог»?

Единственным. А именно тем, что это не одно произведение, а два, искусственно совмещенных: философская повестушка и лингвистическое эссе, – и эти сами по себе занятные вещицы ну никак между собой не пересекаются. Все равно как первый том «Тихого Дона» продолжить «Евгением Онегиным». Сами по себе вещи достойные? Кто бы спорил… Но разве совместимые?!

Что касается повестушки, то сначала я думал, что она вообще отсутствует, а имеет место эссе, в котором персонажи присутствуют исключительно для легкости слога: чтобы читатель не заскучал ненароком. 

Но нет, ближе к концу проясняется какой-никакой сюжетец.

Главный герой – его зовут Верис – проживает в одном из слоев параллельной реальности, где бессмертие, телепатия, телекинез и множество других теле… В параллельном – не ведающем тлена – утопическом мире Верис общается с подругой. Затем отправляется на Землю, где находит новую пассию, в результате чего – также изменившихся убеждений – происходит финальная развязка. 

С огорчением констатирую, что сюжет и сеттинг «Филолога» прописаны до чрезвычайности небрежно. Кто-кто, а Логинов умеет лучше писать – кто бы сомневался. У меня две его книжки в подборке «Любимых…» значатся (высшая моя аттестация) – и это при том, что знаком я далеко не с полной логиновской библиографией. 

Связан данный огорчительный факт – не тот, что я не все книжки Логинова читал (еще наверстаю), а тот, что художественная часть «Филолога» написана небрежно, – с тем, что сам автор такой задачи перед собой и не ставил, кажется. Авторское внимание приковано к пункту два в списке составных частей – лингвистическому эссе.

Здесь все потрясающе – в смысле начальной идеи.

Верис воспринимает мир не как обычные люди, а с филологической точки зрения (откуда название книги), а если точнее – с точки зрения корневых морфем. В результате он понимает речь собеседника намного глубже, чем сам собеседник. 

Вот для примера:

Понятие «к себе» — очень непростое. Бывает, что человек не в себе, то есть ведет себя неадекватно. Потом он успокаивается и приходит в себя. В себя, но не к себе — разница в одну очень существенную букву. «К себе» подразумевает наличие дома. По отдельности — предлог и местоимение, а совокупно — новая сущность. 

 Еще недавно Верис полагал, что дом у него есть и что у него есть семья. Семья семь я — я, повторенный семикратно. Но ошибка состояла не в том; иногда достаточно одного близкого человека, чтобы семья состоялась. Когда я с тобою — семерых стою; одним махом семерых побивахом; один с сошкой, семеро с ложкой — примеров несть числа.

И так бОльшую часть контекста. Какой сюжет, какая параллельная реальность – о чем вы?! То есть реальность в самом деле параллельная, но не фантастическая, а филологическая, что намного безумнее и неожиданней.

Ближе к финишу автор выдыхается в лингвистических экзерсисах и дает ход действию, но поздно: воспринимать «Филолога» как художественное произведение уже невозможно. Поэтому, если вы, уважаемый читатель, желаете чего-то художественного, «Филолог» не для вас. Могу порекомендовать «Многорукий бог далайна» и «Свет в окошке» – великолепные вещи, заслуженная классика.

Но если вам небезразлична лингвистика, добро пожаловать.

Прошу прощения за личное отступление, но я одно время живо интересовался проблемами ИИ, пытался программировать даже. Так вот, в своих умозаключениях – а в них, в отличие от программирования, я традиционно силен – пришел к выводу, что ИИ (в случае если он базируется на человеческой речи) обязан иметь модуль, отвечающий за анализ корневых морфем. Это как раз то, что описал Логинов в «Филологе». Видимо, намного раньше меня догадался – на пару десятилетий, возможно. В самом деле, Верис сильно напоминает бота, оборудованного модулем по анализу корневых морфем: подобным образом они – ИИ нашего совершенного будущего – должны мыслить.

С этой точки зрения «Филолог» любопытен до чрезвычайности. Но раздражают сюжетные перипетии, которые для корневых морфем и будущего ИИ не пришей кобыле хвост. При том что научная статья с тем же самым материалом смотрелась бы, по меньшей мере, познавательно.

В общем… далее следует приведенная выше цитата о коне и трепетной лани.