Рецензия на роман «Я уничтожу мир»
Мы сейчас офигически офигачим (разнесём, то бишь, на корпускулы) грамотненькое профессиональное изделие - не в смысле тотально отругать, а в разрезе "наловить лайфхаков" - как надо и как не надо, что взять, а что нет. Готовы?.. Двинем.
Для начала нас радуют чумовым сеттингом: "пересадки разума" с сопутствующими убийствами-катастрофами, злоба дня - терроризм, и мир не менее чем уничтожен, в проекте... Далее темп резко вянят - но ладно, для первых глав простительно, экспозиция-таки; зато писательский слог мощен и точен. Затем выяснилось, что автор опубликовал не всё - и тут уж дочитать этот ураганный экшн пришлось себя заставлять, месяц спустя... То есть, что-то всё же читать мешало. Я прикинул - и вот, разъясняю, что именно.
Первое. Есть у нас такая лит.специфика: герою, глазами коего читатель "смотрит на мир", простительны странности - он, типа, многогранно сложен, пространно рефлексирует, объясняет себя: нормальная каша характера. Поэтому если сюжету нужен герой со страннейшими фичами и скиллзами - делайте его главным: больше шанса, что несуразица прохиляет... И вот здесь как раз ощущение, что автор злоупотребил данным приёмом. Герой слишком полиморфен: он - трус, резкий криминальный пацан, осторожен, дерзко упрям, ненормально зависим от брата, рискованно истеричен, депрессивен, деятелен, апатичен, изобретателен, бестолков. Горазд слить любую ситуацию - и чудненько выкрутиться из любой. Согнёт-разогнёт ну какой угодно сюжет, с таким-то набором качеств! Однако сидеть в шкуре подобного франкенштейнового монстра (мне, как минимум) неудобно, противно, нелегко. Да с самой первой главы: "что, теперь мы до конца текста приклеены вот к этому гаденькому чуваку? Oh shit..."
Аспект второй: постоянные описательные абзацы-фразочки, детальки быта и среды, фактура. Кто сказал, что не нужна фактура? Нужна, беспе конечно! В том числе чтоб застолбить в читателе ощущение, что тут пишет матёрейший словесный профи. Но автор применяет сею фенечку странным способом: абсолютно не используя "диапазон плотности". Плотность - это вот что: когда действия пускаются вскачь - и слог, соответственно, тоже; передышка, зависание - и тут место для порции фактуры... Однако нет: везде однообразные, неизбывные, непременные описательские вкрапления, как священная обязаннность "держать слог". Итог - будто гоночная трасса проходится на фиксированной скорости. Странное ощущение.
Ну и, ещё чуток (да! офигачим не офигительски - а так, в разумную меру).
Есть мнение, что писателям более всего нравится читать путевые заметки (хотя, об этом стоит писать отдельно) - так вот, меня немало цепляли описания ускользающей Европы, "от блин, и здесь я тоже не успел побывать"... Пожалуй, в основном из-за этого и читал - однако с середины героя заклинило в умирающем городе, "пишите о пауках в банке, это пипл надёжно хавает", хэштег #чавы+апокалиптика, вот зачем автор вырубил свет.
Чем кончилось? А ничем. Все умерли, мир (нынешний) уничтожен, ясно, что горстка выживет (колу - мочало). Герой, волочимый своей непредсказуемой покорной протестностью, слился. Разглядывание эпилога в микроскоп так ничего и не проясняет - откуда (и куда) возник "вирус" (да самозародился из таких утырков, как герой!): ну просто давайте всё уничтожим, ведь дебилы ж, б.я! То есть читательный бабл-гам (бесконечная история) состоялся, с хрустящей корочкой вначале - и плавным выцветанием вкуса к концу, со всё более трудным гружением картинок, без сюрприза напоследок... Автор мог бы писать путевые заметки - но они ему надоели. Так что, конец истории.