Рецензия на рассказ «Излучатель "Эпсилон"»
Хороший рассказ, хоть мне и сложновато было – просто несовпадение темпераментов. Я холерик, мне нужно, чтоб мне мозг, да и не только мозг, так трахнули, чтоб я пару ночей не спала и заикалась сильнее. А здесь, конечно, другое. Что-то вдумчивое, поступательное, немножко chill-out...
Идея интересная, но тоже такая вот... облаковидная. Молекулярный излучатель-дробитель в качестве «картинконарисователя». Картинки, мир, я в мире, я с картинками, картинки мира – что-то вот такое...
И это очень неспешный текст, неспешный разговор, на него надо настроиться, надо согласиться, – в этом я тоже читатель не благодарный, меня надо за шкирку брать, императивненько так...
И вот что я – иногда – думаю: не всех ли надо за шкирку-то брать? Осталось ли у нас время для неспешных разговоров? Я к тому, что мы на таком остром краю стоим, на такой грани, что... даже не знаю. Вот какая метафорка пришла: этот текстик как игра музыкантов на тонущем «Титанике». Достойно уважения, да. Но если бы я могла – спасалась бы и спаслась, и если бы получилось, спасла бы кого-нибудь ещё...
В общем, чувство, что я поговорила с интересным умным человеком, с которым мы НЕ родня и никогда не будем. Это отношения «дистанционного уважения». В этом смысле лучший отзыв/рецензию/мнение составит «родственник», а не я. Но есть смыслы попроще, если можно так сказать. Спуститься хотя бы до «технического этажа»...
1. Начинается всё с картинки, описания странного явления (если не брать в расчёт скромные признания автора в самобытности и прочих грехах). Явление описывается достаточно подробно – и то, и сё, и фонарик, и провод, и пунктир. Всё, я представила. И вдруг: «ярко розовое свечение». Да не было там розового! Там чёрный упоминался. Он у меня и нарисовался, понимаете? Картинка – бах, и сбивается. Это у Вас она готовая, в голове, а я-то её с Ваших слов вижу. Через Вас. Что сказали – то вижу. Т.е.: если розовый (да ещё и яркий, да ещё и свечение), его – для читающего – надо сразу «зажигать». Как для себя. А не под конец. Читающий вот так пару раз собьётся, да и плюнет. Он, конечно, не скажет почему (формулировать-то в состоянии процентов десять, остальные мычат), но он уйдёт и где-то будет прав.
2. «Стилистически-лексически» всё немножко плывёт, а на каких-то участках и не немножко, на каких-то просто надо, закатав рукава, держать. Вот смотрите:
«...Ранним утром улицы пусты, поэтому никто не видел, как я дошел до автомобильной стоянки и кружил среди молчаливых машин, выискивая что-то. Впрочем, я даже не знал, что ищу. И поэтому, когда заметил маленький металлический ящичек, то не был уверен, что это то самое. Однако нагнулся и предмет поднял. Просто металлический куб, немного похожий на фотоаппарат – с одной стороны было круглое отверстие с линзой...»
Дело даже не в двойном «поэтому», а в том, что первое действительно лишнее (попробуйте убрать, это сразу видно). Как и «впрочем» – оно подразумевает некоторое противоречие или значимое дополнение к тому, что говорилось ДО. А ведь ДО Вы говорите то же самое, что и ПОСЛЕ (не знали, что ищете).
Дальше. Вы видели старые фотоаппараты? Скажу по стереометрическому секрету, они не кубы, они параллелепипеды ))... Ну ладно, пусть куб. Но тогда: куб с линзой, похожий на фотоаппарат, не назовёшь ящичком. Ещё куда ни шло коробочкой, но «ящичек» ну вот просто никак. И тут уже без смайла.
3. В принципе, ВСЕ картинки вызывают некоторые вопросы и лёгкое недоумение, все они как-то... мм... несколько надуманы. Но картинка с Силантьевной, – по-моему, вообще незачёт. « – Клад, – пробормотала она, – железный ящик для денег». Чегось? Чему-чему обрадовалась баба? Клад, если что, ящик с деньгами, а не для денег, вот я и уточняю причину эйфориии. Т.е.: она решила, что это деньги или решила, что это удобный ящик для денег? В обоих случаях... мм... м-да.
4. То, что картинки на первый взгляд случайны, это ничего. Но не есть хорошо, что они случайны и на второй... Ваш выбор не был ограничен ничем. ПОЧЕМУ это, а не то? ЧТО вам даёт это, а не то? Как мне кажется, просматривается слабая попытка «для морали» в картинке с исчезнувшим папой, и слабая же «для смеха» – с Силантьевной. Дерево же, получается, просто для связки слов (сцен). «Повесить» бы хоть что-то на это дерево, а? Не смысл, так смыслик. Хоть подспудненький...
5. Я бы всё-таки почистила на опечатки и с пунктуацией разобралась. «Во времена оно» – во времена оны; с «музы молчат» кавычки лучше снять, это скорее реминисценция; унифицировать «СиланТьевну»; в «Он ведь мог оказаться, чем угодно» убираем запятую – и ещё много где...
Ещё раз говорю: рассказ неплохой. Я рада, что посмотрела его, и я его запомню (что афигенный результат, я ж привередлива, и мало что запоминаю, если уж честно)).
Спасибо автору, было интересно, всех благ.