Рецензия на повесть «Муха на фреске»

В качестве предисловия и лирического отступления, хочется поблагодарить организаторов и участников марафона "Читатель-автор" за предоставленную возможность прочитать те произведения, о которых и не узнала бы никогда, если бы не нашла их в списке свободных для чтения. Я тщательно просматриваю список, смотрю внутрь книг, выбираю то, что может мне понравиться, что могу понять и прочувствовать.

Смысл читать книгу, которая не нравится? И почему бы не сказать о понравившейся книге все, что думаешь, по-честному.

"Муха на фреске", даже не по нескольким, просмотренным мною абзацам, сразу привлекла внимание тем, что эта книга не похожа на все другие. 

Странная книга. Неформатная. Внеформатная. Внежанровая. Безсюжетная. Безыдейная. Ни о чем толком. На первый вгляд. 

Можно сперва подумать, что автор -- некий провинциальный философ, который задумался о смысле жизни и бренности бытия, и героями своими выбрал несчастных людей, судьбы которых прекрасно эту бренность иллюстрируют.. Но после прочтения, обдумав, видишь совсем другое. Что увидела, расскажу в конце. Может вы сами поймете, читая мой отзыв.

Итак:

Обложка -- крайне незатейлива. Самодельный коллаж, который, конечно мил, как любая работа ребенка в детском саду, но не совсем, на мой взгляд, отображает суть, да и вообще другое отображает... Конечно, унылость и безысходность урбанистической жизни в девятиэтажках тоже может быть темой чего-нибудь нуарного, но не в этом случае. В повести муха села на нечто прекрасное(в прямом смысле и в переносном), а не на такую же дрянь, как и сама муха. Поэтому смею рекомендовать посадить муху на фреску, как и было читателю обещано.

Аннотация -- вроде бы как и по делу, но ни о чем. Вот из таких аннотаций и складывается впечатление, что автор философствует отстраненно. 

Название -- очень хорошее, полное глубокого символизма. В простом словосочетании, которое любой человек может легко визуализировать, можно найти много слоев и значений -- в зависимости от того, кто читатель и какой триггер в тексте его.

Главных героя три, как три сюжетных линии, не связанных между собой, но пересекающихся в нескольких местах.

Начинается с Константина Хана -- медика-недоучки, алкоголика и художника одной картины. Мы не знаем сколько ему лет. Судя по образу жизни и состоянию здоровья -- уже много, но, судя по тому, что весьма молодой человек называет Хана запанибратски "Костя", то может быть, и не очень. Не смотря на антисоциальный образ жизни, Константин -- верующий человек, объясняющий, как свой дар художника, так и свое проклятье алкогольной зависимости, волей Провидения. 

Далее читатель знакомится с героем, что представляется множеством имен. По складу личности и образу жизни -- Бродяга, по, созданному самим для себя, образу героя, альтер эго  -- Малик, по паспорту -- Алан. Сначала я думала, что Бродяга этот, средних лет мужчина. Знаете, есть такие, не обремененные излишней ответственностью, холостяки, которые делают до седых волос, что хотят, некоторые оправдывают свою странную жизнь неким "предназначением" (в данном случае, "собирать истории"). И я очень удивилась, что Бродяге, как он сообщил в беседе со своим родственником, двадцать три года. Гм! Гм! -- два раза. А можно сказать, что все пятьдесят -- таков он, этот Бродяга-Малик-Алан...

И стоит заметить, что этот юный старец не просто собирает истории, он создает их. Он творит обстоятельства, в которых истории могут состояться -- прошу отметить этот важный факт.

Приму покорно все, летящие в меня тапки и даже камни, если ошибусь, но интуитивно чувствую -- по сюжетным ходам, по диалогам, что образ Бродяги весьма автобиографичен. Извините, если ошиблась --  провидица я начинающая, и простите, если это было слишком... эээ... за рамками рецензии.

Третий персонаж -- спортсмен и хулиган Андрэй, коротко Рэй, спарринг-партнер Бродяги, волею судеб, случайно ставший моделью главной картины Константина Хана. Личность обозначенная самыми простыми, жирными штрихами. Характер такой резкий, акцентуированный, что кажется даже немного лубошным, киношным. Но, может, это не ошибка автора, может, эти спортсмены, с их запредельными нагрузками, с их сумасшедшей нацеленностью на победу -- действительно такие?

В повести есть второстепенные герои, очень важные, на мой взгляд -- сестра Бродяги Дарина и ее муж Жарылкасын. Важны они тем, что, на контрасте, противопоставляются странным, бестолковым и неустроенным, главным героями. Тем, что они нормальные и обыкновенные. Они не рисуют великих картин, не собирают интересных историй, не ставят рекордов. Такие обыкновенные люди просто живут и растят детей, и в этом их предназначение. У каждого оно есть. 

Закрученным сюжет назвать нельзя. Некий Бродяга, нашедший смысл своей жизни в том, что он называет "собирании историй"(а на самом деле этим всего лишь оправдывает бессмысленность своего существования) встречает нищего алкоголика, который, по мнению Бродяги(вполне справедливому), достоин большего, достоин лучшей жизни. Или хотя бы того, чтобы подать ему руку помощи. И смысл жизни превращается из абстрактного собирания историй в конкретные добрые дела. Кроме художника, Бродяга спасает еще и спортсмена -- опять же, весьма одаренного юношу, который к несчастью утратил свой дар из-за проблем со здоровьем. И как-то постепенно, эти трое людей заполняют душевную пустоту в друг друге, потребности одного удовлетворяют нужды другого и души этих, прежде незнакомых друг другу людей, складываются как пазл. Вместе они куда успешней могут сохранить себя в бетонных джунглях и определиться наконец с тем, что на самом деле им нужно. 

И этот, прямо скажем, не очень-то интересный сюжет, с событиями обыкновенными, бытовыми, нисколько не романтичными и совсем не драматичными, автор представил нам настолько талантливо, что рецензент не мог оторваться, сразу прочитал всю повесть от начала до конца, будто это детектив какой. И когда второй раз рецензент хотел посмотреть что-то для рецензии, то моментально втянулся и почему-то читал дальше, погрузившись в атмосферу. А это так редко бывает с теми, у кого проблемы с концентрацией(мой вам поклон!)

Автор упаковал свой, вроде бы как, скучный сюжет про полубомжа, алкоголика и проблемного спортсмена в такую читаемую форму, в такую продуманную структуру, которую я редко когда встречала. Тут, или прочитаны и выучены все учебники по писательскому мастерству, или автор с рождения такой вундеркинд. Но, и в том, и в другом случае, то, как все сделано, заставляет ревнивого рецензента(рецензент ведь тоже писатель!) рукоплескать и падать ниц от восхищения. Да ты крутой чувак, бро!

Описать это сложно, я не теоретик. Ну, вот смотрите -- чередование фокальных персонажей наиболее эффектным способом, их пересекающиеся сюжетные линии в нужные моменты, расслабляющие пассажи о природе и погоде с введением второстепенных лиц для контраста с главными героями, выражение идеи произведения через диалоги персонажей, catchphrase(кто-нибудь, скажите мне русский термин!), драматическое напряжение перед финалом, неожиданный поворот, неожиданный финал. И все это написано прекрасным русским языком, коротко, ясно. И вся атмосферная образность создается короткими, простыми предложениями, практически в документальном стиле. И вкрапление казахской лексики представляет собой элегантную изюминку, придающую сеттингу некоторую запоминающуюся экзотику и подтверждающую аутентичность героев и событий.  Ну? Браво, автор, еще раз!

И когда рецензент переварил все это, то становится понятно, что автор -- не провинциальный философ, который задумался о смысле жизни и бренности бытия, заставив благополучных читателей плакать над судьбами несчастных страдальцев на фоне неблагополучной социальной среды и низкого уровня жизни в Казахстане. Автор, мастерством своим, заставляет философствовать читателя, проводя читателя по жизни героев, заставляя слушать своих героев и размышлять. Сам автор остается глубоко в тени.

Константин Хан -- центральная фигура повествования, автор уделил описанию внутреннего мира этого героя и его жизни большую часть произведения. И фреска, на которую села муха, это сам художник. "Хочется пить" -- жужжит муха целыми днями и гадит, гадит на ту фреску, так, что и сам позабыл уже, что человек...

Потому, что именно человек -- созданье Божье! -- есть прекрасная фреска. Фреска может быть засижена мухами, (например, может быть алкоголиком) и все видят именно следы мух, на не то прекрасное, что под ними. 

А тот, бестолковый с виду, Бродяга восстанавливает баланс вселенной(как и альтер-эго, батыр Малик) --  отгоняет мух, стирает их следы с фрески, как может -- подав руку, найдя работу, спасая жизнь.

Как-то Бродяга увидел драку птицы со змеей -- ему неприятно было смотреть и не вмешиваться, но мудрый старец сказал, что не нужно вмешиваться -- у природы свои законы. Но у людей-то моральные законы другие! И предназначение некоторых -- хранить их и чистить фрески.

Один рисует картины, другой собирает(и создает!) истории, кто-то может внести свою лепту в мировую гармонию, родив и достойно воспитав детей -- у каждого своего предназначение и не всегда выбираешь его сам. Каждый человек - божественная фреска и людям стоит отгонять мух друг от друга...

Такие сложная философская работа проходит в голове, пока читаешь, вроде бы, скучную, маленькую повесть про полубомжа, алкоголика и буйного спортсмена. Неплохо, да?

Недостатки? Конечно, есть недостатки! Но рецензент не редактор, ему сложно вычленить конкретные недостатки в отзыве, тем более, советовать, как поправить. Но ладно:

Вот, к примеру: очень интересная сцена, которая так понравилась рецензенту, где Бродяга наблюдал, как змея ест птиц. Непонятно, происходило ли в реальности или это видение -- невнятно прописано, кадры чего там мелькали -- сна, фильма в кинотеатре, воспоминаний....  И еще такое несколько раз по тексту -- сама по себе сцена хорошая, со смыслом, но хотелось бы более внятно. 

Еще недостаток, самый серьезный, на мой взгляд: третий герой Андрэй, он очень важен, он завершающая часть этого пазла, создавшего душевный покой для всех героев. Но изображен он мало, схематически, катарсис его(как и бытовые решения) не так убедительны, как у других. Даже мелочей не хватает -- вот, скажите, пожалуйста, почему он АндрЭй, а не АндрЕй? Это ведь, что-нибудь, да значит? Наверняка все спрашивают? Или я пропустила? А если нет, то зачем эта деталь?

Рецензент, честно, старается быть не предвзятым и описать все впечатления -- как положительные, так и отрицательные. Но, что поделать, если я вижу фрески и не вижу мух. Я ведь выбираю галерею, что доставляет мне удовольствие. И какая-нибудь маленькая муха не может испортить общее впечатление и даже не запоминается.

По итогу прочитанного:

Если вы любите психологическую прозу и пофилософствовать, прочитайте обязательно, там самая подходящая атмосфера -- полная метафор и символизма,  смело ныряйте в текст.

Если вам интересно, как можно написать занятную книжку, просто из ничего -- рискните, прекрасный образец.

Автору большое спасибо за работу, больше наваять прекрасных фресок и меньше вредных мух!